Urteil des FG Köln vom 10.12.2008

FG Köln: berufliche tätigkeit, unentgeltliche tätigkeit, ausarbeitung, seminar, dozent, international, präsenz, berufsbild, steuerpflichtiger, veranstaltung

Finanzgericht Köln, 7 K 97/07

Datum:

10.12.2008

Gericht:

Finanzgericht Köln

Spruchkörper:

7. Senat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

7 K 97/07

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger Aufwendungen für sein häusliches

Arbeitszimmer in den Streitjahren 2004 und 2005 unbegrenzt als Betriebsausgaben

abziehen kann.

Der Kläger wurde in den Streitjahren zusammen mit seiner Ehefrau zur

Einkommensteuer veranlagt. Er ist pensionierter Beamter und erzielte neben seinen

Versorgungsbezügen unter anderem Einkünfte aus selbständiger Arbeit als Dozent

sowie aus einer schriftstellerischen und beratenden Tätigkeit. Darüber hinaus ist er seit

dem Jahr 1977 als Rechtsbeistand zugelassen.

Der Kläger betrieb seine Kanzlei in seinem häuslichen Arbeitszimmer. Dort übte er auch

seine schriftstellerische und beratende Tätigkeit aus. Zudem bereitete er sich in seinem

Arbeitszimmer auf die Lehr- und Vortragsveranstaltungen vor und erstellte und

aktualisierte die entsprechenden Lehrgangs- und Unterrichtsmaterialien. Er nutzte das

Arbeitszimmer darüber hinaus, um sich durch die Lektüre der von ihm abonnierten

Fachzeitschriften fortzubilden, Loseblattsammlungen zu aktualisieren und seine Akten

zu verwalten bzw. verwahren.

Seine freiberufliche Tätigkeit erstreckte sich auf das Abhalten und Vorbereiten von

steuerjuristischen Vorträgen und Lehrveranstaltungen bzw. Seminaren, das Verfassen

steuerjuristischer Fachgutachten und Fachaufsätze sowie die Kommentierung von

Steuergesetzen. Darüber hinaus erstellte er Unterrichtsmaterialien für einen

Fernlehrgang und war zudem als deutscher Korrespondent für die Zeitschrift " ... " tätig,

wobei er in diesem Zusammenhang unentgeltlich etwa zwei Zeitschriftenbeiträge pro

Jahr verfasste.

Die einzelnen Tätigkeitsfelder der freiberuflichen Arbeit ließen sich nicht eindeutig

voneinander abgrenzen. Die schriftstellerische Tätigkeit war eng mit der Vortrags- und

der Lehrtätigkeit verknüpft, da der Kläger einerseits als Dozent engagiert wurde, weil er

Fachbeiträge veröffentlichte und er andererseits publizierte, weil ihm die

Dozententätigkeit hierfür einen Anlass gab. Die Vortrags- und Beratungstätigkeit wurde

insgesamt höher vergütet als die schriftstellerische Arbeit, wobei die aus der

schriftstellerischen Tätigkeit erzielten Einnahmen dem Kläger nicht stets schon im Jahr

der Leistungserbringung, sondern teilweise erst in einem Folgejahr zuflossen.

Die unstreitigen Gesamteinnahmen des Klägers aus selbständiger Arbeit belaufen sich

ausweislich der jeweiligen Gewinnermittlungen für das Jahr 2004 auf ......,29 Euro und

für das Jahr 2005 auf ......,66 Euro. Darin enthalten sind Einnahmen aus der

schriftstellerischen Tätigkeit in Höhe von .....,72 Euro für 10 Veröffentlichungen in 2004

bzw. in Höhe von ...,22 Euro für 5 Veröffentlichungen in 2005 sowie Einnahmen aus

zwei Beratungsleistungen im Jahr 2004 in Höhe von .....,31 Euro. Die Einnahmen aus

den Vortrags- und Lehrveranstaltungen betrugen ...... Euro für 15 Veranstaltungen im

Jahr 2004 und ...... Euro für 22 Veranstaltungen im Jahr 2005.

Die Gesamteinnahmen setzen sich im wesentlichen wie folgt zusammen:

Art der Einnahmen

2004

2005

Autorenhonorare

….. Euro

… Euro

Vorträge, Referate, Seminare etc.

….-Seminare

…… Euro

.......-............-Seminare

..... Euro

... Referat ...

...... Euro

...-Lehrgang

..... Euro

Beratungsleistungen

.............export

..... Euro

..... & ........

... Euro

Nach einer am Gesamtzeitaufwand orientierten und vom Beklagten nicht beanstandeten

Schätzung war der Kläger im Hinblick auf seine freiberufliche Tätigkeit im Jahr 2005 an

etwa 60 Tagen außerhalb seines Arbeitszimmers und an etwa 200 Tagen in seinem

Arbeitszimmer tätig. Dabei benötigte er nach seiner Einschätzung für die Ausarbeitung

von Beiträgen für die Zeitschriften "...-........... International" und "...-............ International

.........." jeweils etwa zwei Wochen und für die Kommentierung zum ...steuergesetz einen

"erheblichen Teil" seiner Arbeitszeit. Auf die Überarbeitung des ...-Fernlehrganges

entfielen im Jahr etwa zwei Arbeitstage und auf die Vorbereitung dieser

Lehrgangsveranstaltung jeweils etwa eine Woche. Der Vorbereitungsaufwand für die

....-Seminare betrug etwa einen Tag pro Seminar, wobei der Kläger für die Erstellung

des Skriptes nebst der Übungsmaterialien im Jahr 2004 "mit Unterbrechungen" etwa

sechs Monate und für eine im Jahr 2005 vorgenommene Aktualisierung dieses Skriptes

etwa eine Woche benötigte. Die Vorbereitungszeit für die ......-.............-Seminare betrug

jeweils etwa zwei Wochen (100 Stunden), für die Assessorenkurse an der ... und für ein

Referat vor ... etwa einen Tag pro Lehrgang/Vortrag, für die Fortbildungsseminare an der

... belief er sich auf etwa eine Woche je Seminar. Die Ausarbeitung von zwei Referaten

zum ...abkommen nahm jeweils etwa eine Woche in Anspruch. Für die Lektüre seiner

Fachzeitschriften veranschlagte der Kläger pro Woche etwa 15 Stunden. Für nähere

Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichten Aufstellungen vom 18.5.2008 (Bl. 48 f.

d.A.) und vom 1.6.2008 (Bl. 55 f. d.A.) sowie die in der Rechtsbehelfsakte befindliche

Übersicht vom 17.1.2006 Bezug genommen.

In den für die Streitjahre eingereichten Einkommensteuererklärungen begehrte der

Kläger unter anderem den Abzug von Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer

in Höhe von 1.610,07 Euro (2004) bzw. 1.602,47 Euro (2005) als Betriebsausgaben. Der

Beklagte ließ diese Aufwendungen bei den jeweiligen Einkommensteuerveranlagungen

nur in beschränktem Umfang in Höhe von jeweils 1.250 Euro zum Abzug zu.

Gegen die Steuerbescheide legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und begehrte

den unbeschränkten Abzug der für das Arbeitszimmer geltend gemachten

Aufwendungen, da das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten beruflichen

Betätigung bilde. Bei einer Vortragstätigkeit sei die Vorbereitung des Vortrags der

wichtigste Teil der Arbeit. Der Vortrag selbst sei lediglich die "Frucht" der Vorbereitung

und mache nur einen kleinen Teilbereich der eigentlichen Arbeit aus. Vor diesem

Hintergrund sei das Arbeitszimmer selbst dann als Mittelpunkt der gesamten

betrieblichen und beruflichen Arbeit anzusehen, wenn lediglich eine Vortragstätigkeit

und nicht zusätzlich noch eine schriftstellerische Tätigkeit ausgeübt werde. Im übrigen

sei die im Arbeitszimmer ausgeübte schriftstellerische Betätigung ohnehin

umfangreicher als die Vortragstätigkeit.

Der Beklagte wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung zurück und führte zur

Begründung aus, dass der Schwerpunkt der selbständigen Arbeit in der Vortrags- und

Lehrtätigkeit liege, da der Kläger hierdurch "rund 85 %" der gesamten Einnahmen aus

selbständiger Arbeit erziele. Die Durchführung der Vortrags-/Lehrveranstaltungen vor

Ort sei für das Berufsbild des Klägers prägend. Bei einer Lehr- und Vortragstätigkeit

stehe der Vortrag bzw. die Lehre im Vordergrund, nicht aber die vorherige Ausarbeitung

des Redekonzepts bzw. Skriptes. Dies gelte auch dann, wenn eine umfangreiche

Vorbereitung der Tätigkeit im häuslichen Arbeitszimmer erfolge.

Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein ursprüngliches Begehren weiter und trägt unter

Vertiefung seines bisherigen Sachvortrags vor, dass seine schriftstellerische Betätigung

von "ganz erheblicher Bedeutung" sei und den überwiegenden Teil seiner gesamten

freiberuflichen Tätigkeit ausmache. Die schriftstellerische Tätigkeit dürfe nicht bereits

deswegen als im Verhältnis zur Lehr- bzw. Vortragstätigkeit geringfügiger eingeschätzt

werden, weil die Vergütungen hierfür geringer seien. Aus der Höhe der erzielten

Einnahmen dürfe nicht darauf geschlossen werden, ob ein Arbeitszimmer den

Mittelpunkt der gesamten beruflichen Tätigkeit bilde.

Der Kläger beantragt,

die Aufwendungen für das Arbeitszimmer in vollem Umfang als Betriebsausgaben zu

berücksichtigen und das zu versteuernde Einkommen in 2004 um 361 Euro und in 2005

um 353 Euro zu verringern sowie die Einkommensteuer 2004 und 2005 entsprechend

herabzusetzen,

im Unterliegensfall die Revision zuzulassen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er verweist zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung.

Entscheidungsgründe:

Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die geltend gemachten Aufwendungen für das

häusliche Arbeitszimmer des Klägers in den Streitjahren über die bereits

berücksichtigten 1.250 Euro hinaus als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus

selbständiger Arbeit anzuerkennen.

Gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3, 2. Halbsatz Einkommensteuergesetz (EStG) in

der für das Streitjahr geltenden Fassung kann ein Steuerpflichtiger die Aufwendungen

für sein häusliches Arbeitszimmer nur dann uneingeschränkt als Betriebsausgaben

geltend machen, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen

und beruflichen Betätigung bildet. Dabei darf dem Steuerpflichtigen für seine berufliche

Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stehen, § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2

EStG.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist der "Mittelpunkt" im

Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3, 2. Halbsatz EStG nach dem inhaltlichen

(qualitativen) Schwerpunkt der betrieblichen und beruflichen Betätigung eines

Steuerpflichtigen zu bestimmen (vgl. BFH-Urteile vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV

2007, 1133 m.w.N. und vom 13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59; BFH-Beschluss

vom 22.10.2007 XI B 12/07, BFH/NV 2008, 47 m.w.N.). Wo dieser Schwerpunkt liegt, ist

im Rahmen einer umfassenden Wertung der Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen

festzustellen (vgl. BFH-Urteil vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N.).

Dabei kommt es entscheidend darauf an, ob die Tätigkeit im Arbeitszimmer für das

Berufsbild prägend ist (vgl. BFH-Urteile vom 29.4.2003 VI R 34/01, BFH/NV 2004, 319

und vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133). Dem zeitlichen (qualitativen)

Umfang der Nutzung des häuslichen Arbeitszimmers kann in diesem Zusammenhang

lediglich eine indizielle Bedeutung beigemessen werden, so dass das häusliche

Arbeitszimmer selbst dann (noch) den Mittelpunkt einer beruflichen Betätigung bilden

kann, wenn die außerhäuslichen Tätigkeiten überwiegen (vgl. BFH-Urteil vom

15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N.). Den außerhäuslichen Tätigkeiten

darf dabei im Verhältnis zu den im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten allerdings nur

eine untergeordnete Bedeutung zukommen; die im Arbeitszimmer verrichteten

Tätigkeiten müssen weiterhin für den ausgeübten Beruf so maßgeblich sein, dass sie

diesen prägen (vgl. etwa BFH-Urteil vom 28.8.2003 IV R 34/02, BStBl. II 2004, 53 und

vom 23.3.2005 III R 17/03, BFH/NV 2005, 1537). Alleine der Umstand, dass die

Tätigkeiten im Arbeitszimmer zur Erfüllung der außerhäuslichen Tätigkeit – etwa vor-

oder nachbereitend – erforderlich sind, genügt in diesem Zusammenhang nicht (vgl.

BFH-Urteil vom 13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59).

Übt ein Steuerpflichtiger mehrere Tätigkeiten aus, ist der Mittelpunkt anhand einer

Gesamtbetrachtung aller von ihm ausgeübten Tätigkeiten zu bestimmen (vgl. BFH-Urteil

vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005, 212 m.w.N.). Im Rahmen der umfassenden

Gesamtbetrachtung sind dabei zunächst die jeweiligen Mittelpunkte der einzelnen

Tätigkeiten zu bestimmen, um sodann auf dieser Grundlage den qualitativen

Schwerpunkt der Gesamttätigkeit zu ermitteln (vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R

19/03, BStBl. II 2005, 212 m.w.N.). Der Schwerpunkt der Gesamttätigkeit wird durch den

Mittelpunkt der Haupttätigkeit indiziert (vgl. BFH-Beschluss vom 22.2.2006 IV B 10/05,

BFH/NV 2006, 1088). Bei mehreren selbständigen Tätigkeiten ist zur Bestimmung der

Haupttätigkeit auf alternativ oder kumulativ zu berücksichtigende Indizien

zurückzugreifen, wie etwa auf die Höhe der jeweils erzielten Einnahmen, das den

einzelnen Tätigkeiten nach der Verkehrsauffassung zukommende Gewicht und den auf

die jeweilige Tätigkeit insgesamt entfallenden Zeitaufwand. Dabei ist die Gewichtung

der einzelnen Indizien vom Finanzgericht als Tatsachengericht nach den Umständen

des Einzelfalles zu bestimmen (vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II

2005, 212).

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zueigen macht,

bildet das Arbeitszimmer im Rahmen einer wertenden Gesamtbetrachtung nicht den

Mittelpunkt der gesamten Tätigkeit des Klägers.

Die im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten – insbesondere die schriftstellerische und

beratende Betätigung sowie die Vorbereitung der Vortrags- bzw. Lehrveranstaltungen –

bilden keinen qualitativen Schwerpunkt der Gesamttätigkeit und sind für die gesamte

Tätigkeit des Klägers nicht prägend. Dem Senat ist dabei vor dem Hintergrund der

Ausführungen des Klägers bewusst, dass die schriftstellerische und beratende

Betätigung sowie die Vorbereitung der jeweiligen Vortrags- und Lehrveranstaltungen

nebst der in diesem Zusammenhang erforderlichen Aus- und Überarbeitung der

Skripten und Übungsmaterialien durchaus anspruchsvoll, zeitintensiv und für die

Gesamttätigkeit des Klägers von wesentlicher Bedeutung sind.

Es mag in diesem Zusammenhang auch durchaus zutreffen, dass der Kläger in den

Streitjahren einen bedeutsamen Teil seiner beruflichen Tätigkeit in seinem

Arbeitszimmer ausgeübt hat. Gleichwohl ist der Senat bei einer umfassenden Wertung

der einzelnen Tätigkeitsmittelpunkte nicht der Auffassung, dass die vom Kläger in

seinem Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten auch derart prägend sind, dass dort der

qualitative Schwerpunkt der Gesamttätigkeit liegt. Denn die Gesamttätigkeit des Klägers

zeichnet sich neben der im Arbeitszimmer verrichteten Arbeiten auch dadurch aus, dass

in nicht unerheblichem Umfang Vortrags- und Lehrveranstaltungen außerhalb des

Arbeitszimmers wahrgenommen werden, aus denen im übrigen der Großteil der

Gesamteinnahmen erzielt wird.

aa)

Hinsichtlich der vom Kläger ausgeübten Vortrags- bzw. Lehrtätigkeit bildet das

Arbeitszimmer keinen qualitativen Tätigkeitsmittelpunkt. Der qualitative Schwerpunkt

einer Vortrags- und Lehrtätigkeit liegt vielmehr dort, wo die jeweiligen Vorträge bzw.

Lehrveranstaltungen tatsächlich abgehalten werden.

Denn wesentlich und prägend für die Vortrags- bzw. Lehrtätigkeit ist die persönliche

Durchführung der jeweiligen Veranstaltung durch den Dozenten "vor Ort" und das in

diesem Zusammenhang durch die persönliche Präsenz des Vortragenden zwischen ihm

und seinen Zuhörern geschaffene Nähe- und Kommunikationsverhältnis sowie die

hierdurch ermöglichte Art und Weise einer konkreten und intensiven

Wissensvermittlung. In qualitativer Hinsicht sind die persönliche Durchführung der

Vortrags- bzw. Lehrveranstaltungen durch den Dozenten "vor Ort" bzw. die Präsenz des

Vortragenden für die dozierende Tätigkeit von grundlegender Bedeutung und stellen die

prägenden Hauptelemente dieser Tätigkeit dar, zumal ein Dozent regelmäßig gerade

aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten und Fachkenntnisse zur (persönlichen)

Durchführung der Vortrags- bzw. Lehrveranstaltung verpflichtet wird (vgl. dazu auch FG

München, Urteil vom 13.12.2006 1 K 5264/05, juris; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom

25.9.2008 14 K 6286/04 B, Juris).

Dem steht nicht entgegen, wenn sich der Kläger in seinem häuslichen Arbeitszimmer

auf die jeweiligen Veranstaltungen vorbereitet und dort zudem die entsprechenden

Unterrichtsmaterialien bzw. Vortragsunterlagen verfasst hat. Denn diese

Vorbereitungshandlungen sind für die Lehr- und Vortragstätigkeit nicht prägend; sie

gehören als Nebenarbeiten mit lediglich dienendem Charakter (vgl. FG Berlin-

Brandenburg, Urteil vom 25.9.2008 14 K 6286/04 B, Juris) vielmehr dazu, zumal mit

einer Lehr- bzw. Vortragstätigkeit regelmäßig auch das Erstellen entsprechender

(Lehrgangs)Unterlagen verbunden ist. Das Erstellen der Unterlagen führt nicht dazu,

dass die Lehr- und Vortragstätigkeit hierdurch ihre schwerpunktmäßige und wesentliche

Prägung erfährt. Alleine der Umstand, dass eine – unter Umständen auch sehr

zeitintensive – Betätigung im Arbeitszimmer zur Vorbereitung der außerhäuslichen

Tätigkeit erforderlich ist bzw. vorgenommen wird, genügt nicht, um den Mittelpunkt der

jeweiligen Tätigkeit in das Arbeitzimmer zu verlagern (vgl. etwa BFH-Urteil vom

13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59). In qualitativer Hinsicht steht nach wie vor die

persönliche Durchführung der jeweiligen Veranstaltung "vor Ort" im Vordergrund.

Daran ändert sich auch dann nichts, wenn – wie vorliegend etwa im Hinblick auf das ....-

Seminar – das Abfassen eines Skriptes im Jahr 2004 mehrere Monate in Anspruch

genommen hat. Denn unabhängig davon, dass zeitliche Aspekte in diesem

Zusammenhang allenfalls eine Indizwirkung entfalten können (vgl. etwa BFH-Urteile

vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N. und vom 9.4.2003 X R 52/01,

BFH/NV 2003, 1172), ist zu berücksichtigen, dass das Skript nach den eigenen

Angaben des Klägers in den beiden Folgejahren (2005 und 2006) nur "gelegentlich"

aktualisiert wurde und erst in 2007 wieder "gründlich angepasst" werden musste. Vor

diesem Hintergrund wird deutlich, dass die in dem Skript behandelte Thematik

jedenfalls über zwei Jahre hinweg offensichtlich nur geringfügigen Veränderungen

unterworfen war und der Überarbeitung des Themas im Arbeitszimmer

dementsprechend sowohl in zeitlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht enge Grenzen

gesetzt waren. Die nach einem längeren Zeitablauf erfahrungsgemäß gerade im

steuerrechtlichen Bereich erforderlich werdende grundlegende Überarbeitung von

Seminar- bzw. Vortragsmaterialien führt jedoch ebenso wenig wie die erstmalige

Ausarbeitung solcher Unterlagen dazu, dass die Vortragstätigkeit hierdurch ihre

Gesamtprägung erhielte.

bb)

An diesem Ergebnis ändert sich auch im Hinblick auf die im vorliegenden Fall bei

mehreren selbständig nebeneinander ausgeübten Tätigkeiten gebotene

Gesamtbetrachtung (vgl. dazu BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005,

212) unter Berücksichtigung der schriftstellerischen und beratenden Betätigung des

Klägers nichts.

Zwar liegt der Mittelpunkt der schriftstellerischen und beratenden Tätigkeit des Klägers

bei isolierter Betrachtung zweifellos im häuslichen Arbeitzimmer, zumal der Kläger dort

alle in diesem Zusammenhang anfallenden Arbeiten erledigte. Gleichwohl kann die

schriftstellerische und beratende Tätigkeit die wesentlichen und prägenden Elemente

der Vortrags- und Lehrtätigkeit im Rahmen einer Gesamtwürdigung nicht verdrängen.

Die schriftstellerische und beratende Tätigkeit stellt sich nach Auffassung des Senats im

Verhältnis zur Vortrags- und Lehrtätigkeit nicht als Haupttätigkeit des Klägers dar.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die schriftstellerische Arbeit und die Vortrags- bzw.

Lehrtätigkeit nach dem Sachvortrag des Klägers eng miteinander verbunden sind und

sich nicht eindeutig voneinander abgrenzen lassen. Der Kläger hat nachvollziehbar

ausgeführt, dass er unter anderem auch wegen seiner (Fach)Veröffentlichungen für

Vortrags- bzw. Lehrveranstaltungen verpflichtet wird und er andererseits Fachbeiträge

verfasst, weil er als Dozent tätig ist und ihm die Dozententätigkeit hierzu einen Anlass

gibt. Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, dass die in den jeweiligen Fachbeiträgen

behandelten Themenbereiche bzw. die in diesem Zusammenhang ausgearbeiteten

Ergebnisse – zumindest teilweise – vom Kläger im Rahmen der jeweiligen Vortrags-

und Lehrveranstaltungen verwertet bzw. berücksichtigt wurden. Die schriftstellerische

Betätigung bildet somit bei einer wertenden Gesamtbetrachtung – zumindest teilweise –

ein die Vortrags- und Lehrtätigkeit ergänzendes und unterstützendes Element. Darüber

hinaus spricht das bei mehreren selbständigen Einzeltätigkeiten im Hinblick auf die

Bestimmung der Haupttätigkeit als Abgrenzungskriterium in Betracht kommende

Verhältnis der aus der schriftstellerischen und der Lehr- bzw. Vortragstätigkeit erzielten

Einnahmen (vgl. zu den insoweit in Betracht kommenden Indizien: BFH-Urteil vom

19.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005, 212) für eine prinzipielle Nachrangigkeit der

schriftstellerischen und beratenden Betätigung. Denn die Einnahmen aus diesen beiden

Tätigkeitsfeldern beliefen sich im Jahr 2004 auf rund 15 % (..... Euro) und im Jahr 2005

lediglich auf rund 1 % (... Euro) der vom Kläger in dem jeweiligen Jahr erzielten

Gesamteinnahmen. Sowohl vor diesem Hintergrund als auch unter Berücksichtigung

einer vom Senat anhand der allgemeinen Verkehrsanschauung vorgenommenen

Gewichtung ist der vortragenden Tätigkeit als Dozent bei 15 bzw. 22 durchgeführten

Veranstaltungen pro Jahr in qualitativer Hinsicht ein höheres Gewicht beizumessen als

der schriftstellerischen und beratenden Betätigung, auch wenn die schriftstellerische

und beratende Tätigkeit quantitativ einen höheren Zeitaufwand im Arbeitszimmer in

Anspruch nahm.

Dem steht der vom Kläger jedenfalls für das Jahr 2005 angegebene zeitliche Umfang

der freiberuflichen Nutzung des Arbeitszimmers von etwa 200 Tagen bei rund 60

Abwesenheitstagen nicht entgegen. Denn insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich die

200 Tage auf die gesamten im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten beziehen und

daher unter anderem sowohl den auf die Vorbereitung der Vortrags- und Lehrtätigkeit

nebst der Ausarbeitung und Aktualisierung der (Vortrags-/Seminar)Skripten als auch

den auf die unentgeltliche Tätigkeit für die Zeitschrift "... ............... International .........."

entfallenden Arbeitsaufwand umfassen. Der auf die Vortrags-/Lehrtätigkeit bzw. eine

unentgeltliche Betätigung entfallende Zeitaufwand kann jedoch bei der

Gesamtabwägung zur Bestimmung der Haupttätigkeit nicht zugunsten der

schriftstellerischen und beratenden Tätigkeit herangezogen werden. Da zudem die

einzelnen Betätigungsbereiche aufgrund ihrer inneren Verknüpfung nicht eindeutig

voneinander abgrenzbar sind, lässt sich eine konkrete Zuordnung des auf die jeweilige

Einzeltätigkeit entfallenden Zeitaufwands nicht mit der hierfür erforderlichen Sicherheit

vornehmen. Auch aus den Angaben des Klägers zu dem im Jahr 2004 für die einzelnen

Tätigkeiten angefallenen Zeitaufwand ergibt sich in diesem Zusammenhang nichts

abweichendes. Im übrigen überwiegt das rein zeitliche Moment im vorliegenden Fall

nicht die für die Vortrags- und Lehrtätigkeit als Haupttätigkeit sprechenden

Gesamtindizien, die sich bereits aufgrund der Höhe der jeweiligen Einnahmen und des

den einzelnen Tätigkeiten nach der Verkehrsanschauung beizumessenden Gewichts

ergeben.

Aus der Indizwirkung der Vortrags- und Lehrtätigkeit als Haupttätigkeit und dem

Umstand, dass sich deren qualitativer Schwerpunkt nicht im Arbeitszimmer befindet,

folgt dabei regelmäßig, dass auch der qualitative Mittelpunkt der Gesamttätigkeit nicht

im Arbeitszimmer des Klägers liegt (vgl. BFH-Urteil vom 19.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II

2005, 212; BFH-Beschluss vom 22.2.2006 IV B 10/05, BFH/NV 2006, 1088). Konkrete

Anhaltspunkte dafür, dass sich der qualitative Schwerpunkt der Gesamttätigkeit

dennoch ausnahmsweise im häuslichen Arbeitszimmer befände, sind weder

vorgetragen noch ersichtlich.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

3. Die Revision wird zur Fortbildung des Rechts nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO

zugelassen.