Urteil des BGH vom 15.08.2013, I ZB 68/12

Aktenzeichen: I ZB 68/12

Leitsatzentscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

I ZB 68/12

vom

15. August 2013

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1, § 93; RVG VV Nr. 3101 Ziff. 1

Wendet sich der anwaltlich vertretene Antragsgegner mit dem Kostenwiderspruch gegen die im Verfügungsverfahren gegen ihn ergangene Kostenentscheidung, fällt auf seiner Seite keine 0,8-Verfahrensgebühr nach Nr. 3101 Ziffer 1 VV RVG aus dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens an (Bestätigung von BGH, Beschluss vom 22. Mai 2003 - I ZB 38/02, WRP 2003, 1000;

Beschluss vom 26. Juni 2003 - I ZB 11/03, BGHReport 2003, 1115).

BGH, Beschluss vom 15. August 2013 - I ZB 68/12 - OLG München

LG München I

Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2013 durch

den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm und die Richter Pokrant,

Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch

beschlossen:

Auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss

des Oberlandesgerichts München ­ 11. Zivilsenat ­ vom 14. September 2012 aufgehoben.

Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin bei dem Landgericht

München I vom 6. Juli 2012 abgeändert und wie folgt neu gefasst:

Die von der Antragstellerin an die Antragsgegnerin zu erstattenden Kosten werden unter Zurückweisung des weitergehenden

Kostenfestsetzungsantrags der Antragsgegnerin auf 581,80

nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem 30. Mai 2012 festgesetzt.

Die Kosten der Rechtsmittel werden der Antragsgegnerin auferlegt.

Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 1.268

festgesetzt.

Gründe:

1I. Die Antragstellerin hat wegen einer von ihr als wettbewerbswidrig angesehenen Behauptung gegen die Antragsgegnerin ohne deren vorherige Anhörung eine Beschlussverfügung erwirkt. Die Antragsgegnerin hat diese bis auf

die Kostenentscheidung als endgültige Regelung anerkannt. Auf ihren zugleich

eingelegten Kostenwiderspruch hat das Landgericht die einstweilige Verfügung

im Kostenpunkt aufgehoben und die Kosten des Verfahrens gemäß § 93 ZPO

der Antragstellerin auferlegt. Deren dagegen gerichtete sofortige Beschwerde

ist ohne Erfolg geblieben.

2Die Rechtspflegerin des Landgerichts hat die der Antragsgegnerin von

der Antragstellerin zu erstattenden Kosten auf 1.849,80 festgesetzt. Sie hat

dabei eine 1,3-Verfahrensgebühr in nach dem Wert der Kosten berechneter

Höhe und zusätzlich eine 0,8-Verfahrensgebühr nach dem Gegenstandswert

des Verfügungsverfahrens als erstattungsfähig angesehen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist ohne Erfolg geblieben

(OLG München, JurBüro 2013, 33 = Rpfleger 2013, 116). Mit ihrer zugelassenen Rechtsbeschwerde wendet sich die Antragstellerin weiterhin gegen die

Festsetzung einer nach dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens berechneten 0,8-Verfahrensgebühr der Antragsgegnerin.

3II. Das Beschwerdegericht hat neben der Verfahrensgebühr aus dem

Kostenwert auch eine 0,8-Verfahrensgebühr nach dem Gegenstandswert des

Verfügungsverfahrens als erstattungsfähig angesehen, weil die Antragsgegnerin ihrem Verfahrensbevollmächtigten einen umfassenden, nicht auf die Kostenfrage beschränkten Verfahrensauftrag erteilt habe. Ein Kostenwiderspruch stehe einem sofortigen Anerkenntnis nahe, das ebenfalls eine zu erstattende

1,3-Verfahrensgebühr aus dem Hauptsachewert auslöse. In beiden Fällen werde der Antragsgegner in unberechtigter Weise mit einer prozessualen Maßnahme überzogen. Er habe daher in beiden Fällen auch das Recht, die Maßnahme anwaltlich überprüfen zu lassen, selbst wenn er sie letztlich als begründet anerkenne.

4III. Die Rechtsbeschwerde ist aufgrund ihrer Zulassung durch das Beschwerdegericht gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthaft

und auch ansonsten zulässig. In der Sache hat sie ebenfalls Erfolg. Die Antragstellerin hat der Antragsgegnerin lediglich eine 1,3-Verfahrensgebühr in nach

dem Wert der Kosten berechneter Höhe zu erstatten.

51. Der Senat hat unter der Geltung der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung entschieden, dass mit dem Kostenwiderspruch auf Seiten des Antragsgegners keine 5/10-Prozessgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1

BRAGO aus dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens anfällt, weil der

dem Rechtsanwalt erteilte Auftrag, gegen eine einstweilige Verfügung nur zum

Kostenpunkt Widerspruch zu erheben, allein auf die Abänderung der Kostenentscheidung abzielt (BGH, Beschluss vom 22. Mai 2003 ­ I ZB 38/02, WRP

2003, 1000, 1001; Beschluss vom 26. Juni 2003 ­ I ZB 11/03, BGH-Rep. 2003,

1115).

62. An dieser Sichtweise hält der Senat auch unter der Geltung des

Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes fest. Weder die Begründung des Beschwerdegerichts noch die Neuregelung des anwaltlichen Vergütungsrechts geben

Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, die auch von der ganz herrschenden Ansicht in der Rechtsprechung und im Schrifttum geteilt wird (vgl.

OLG Karlsruhe, WRP 2007, 1501, 1502; OLG Hamburg, MDR 2009, 174; OLG

Hamburg, AGS 2011, 621, 622; Ahrens/Scharen, Der Wettbewerbsprozess,

6. Aufl., Kap. 51 Rn. 56 Fn. 171; Musielak/Lackmann, ZPO, 10. Aufl., § 91

Rn. 50; Zöller/Herget, ZPO, 29. Aufl., § 91 Rn. 13 "Kostenwiderspruch"; aA Müller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 20. Aufl., Anhang II Rn. 84).

7a) Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts lässt sich die Situation

bei einem auf die Kosten beschränkten Widerspruch nach einer im Beschlusswege erlassenen einstweiligen Verfügung nicht mit der Situation vergleichen,

die bei einem Anerkenntnis nach Erhebung einer Hauptsacheklage besteht.

8aa) Die Beschränkung des Widerspruchs auf die Kostenentscheidung

enthält einen teilweisen Rechtsbehelfsverzicht, ohne den der Antragsgegner die

mit dem Kostenwiderspruch erstrebte Vergünstigung des § 93 ZPO nicht in Anspruch nehmen könnte, wobei dies für die gebührenrechtliche Beurteilung ohne

Belang ist (BGH, WRP 2003, 1000, 1001; BGH-Rep. 2003, 1115). Einem Anerkenntnis nach Klageerhebung steht dies nicht gleich. Ein Anerkenntnisurteil

kann nur unter Mitwirkung - in Form einer ausdrücklichen Erklärung - des Beklagten ergehen. Mit dem Erlass einer einstweiligen Verfügung im Beschlusswege ist dagegen bereits eine Entscheidung über den Gegenstand des Verfügungsverfahrens getroffen, ohne dass es dazu einer Erklärung des Antragsgegners bedarf (vgl. OLG Karlsruhe, WRP 2007, 1501, 1502).

9bb) Mit dem auf die Kosten beschränkten Widerspruch wird der Streitstoff

des Widerspruchsverfahrens festgelegt und zugleich hierauf begrenzt (vgl.

Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 10. Aufl., § 55

Rn. 9 mwN). Die Prüfung, ob der Widerspruch unbeschränkt oder nur auf die

Kosten beschränkt eingelegt werden soll, ist dem Erlass der Verfügung nachgelagert, dem Widerspruchsverfahren aber vorgelagert. Die für diese Tätigkeit

anfallenden Anwaltskosten rechnen daher nicht zu den im Widerspruchsverfah-

ren gesondert zu erstattenden Kosten (BGH, WRP 2003, 1000, 1001; BGH-

Rep. 2003, 1115).

10b) Die Rechtslage unter der Geltung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes ist mit der nach der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung vergleichbar.

Die Voraussetzungen für die Entstehung einer Verfahrensgebühr gemäß

Nr. 3100 in Verbindung mit der Vorbemerkung 3 Abs. 2 VV RVG sind dieselben

wie die, unter denen früher gemäß § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO die seinerzeitige

Prozessgebühr angefallen ist. Dasselbe gilt für die Voraussetzungen, unter denen die Gebühr bei vorzeitiger Beendigung des Auftrags zu vermindern ist (vgl.

§ 32 Abs. 1 BRAGO einerseits und Nr. 3101 Nr. 1 VV RVG andererseits). Auch

ansonsten hat die Neuregelung des anwaltlichen Vergütungsrechts keinen Einfluss auf die Frage, welche Gebühren im Falle eines Kostenwiderspruchs nach

einer im Beschlusswege ergangenen einstweiligen Verfügung entstehen und

erstattungsfähig sind.

11c) Unerheblich ist daher auch nach dem nunmehr geltenden Recht, ob

die Antragsgegnerin ihrem Prozessbevollmächtigten ein uneingeschränktes

Mandat erteilt hatte. Eine diesem daraus erwachsene 0,8-Verfahrensgebühr

gemäß Nr. 3101 Ziffer 1 VV RVG wäre nicht erstattungsfähig. Entgegen der

Ansicht des Beschwerdegerichts betrifft dies auch die Kosten einer anwaltlichen

Beratung, die der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen. Solche Kosten sind

nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig im Sinne von

§ 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO (BGH, WRP 2003, 1000, 1002; BGH-Rep. 2003, 1115;

OLG Köln, WRP 2002, 1092). An dieser Beurteilung ist auch nach der Ablösung

der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung durch das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz festzuhalten.

12IV. Danach ist die Entscheidung des Beschwerdegerichts auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin aufzuheben, soweit dieses die Festsetzung einer 0,8-Verfahrensgebühr aus dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens im Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts

bestätigt hat. Der Kostenfestsetzungsantrag der Antragsgegnerin ist unter Abänderung der von der Rechtspflegerin des Landgerichts getroffenen Entscheidung insoweit zurückzuweisen.

13Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.

Bornkamm Pokrant Schaffert

Kirchhoff Koch

Vorinstanzen:

LG München I, Entscheidung vom 06.07.2012 - 4 HKO 19033/11 -

OLG München, Entscheidung vom 14.09.2012 - 11 W 1552/12 -

Letze Urteile des Bundesgerichtshofs

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 278/01 vom 17.10.2001

Urteil vom 17.10.2001

2 ARs 245/01 vom 17.10.2001

Leitsatzentscheidung

NotZ 39/02 vom 31.03.2003

Urteil herunterladen
Informationen
Optionen
Sie suchen einen Anwalt?

Wir finden den passenden Anwalt für Sie! Nutzen Sie einfach unseren jusmeum-Vermittlungsservice!

Zum Vermittlungsservice