Urteil des BGH vom 27.02.2013

BGH: untauglicher versuch, wohnung, freiwilligkeit, rücktritt, flucht, freiheitsberaubung, überzeugung, schwurgericht, verhinderung, tod

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

4 StR 13/13

vom

27. Februar 2013

in der Strafsache

gegen

wegen versuchten Mordes u. a.

- 2 -

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-

desanwalts und des Beschwerdeführers am 27. Februar 2013 gemäß § 349

Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-

gerichts Landau (Pfalz) vom 10. August 2012 mit den zuge-

hörigen Feststellungen aufgehoben

a) im Schuldspruch im Fall 2 der Urteilsgründe; insoweit

bleiben die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen

aufrechterhalten,

b) im Gesamtstrafenausspruch,

c) im Ausspruch über die Adhäsionsentscheidung.

2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-

lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-

tels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Straf-

kammer des Landgerichts zurückverwiesen.

3. Die weiter gehende Revision wird mit der Maßgabe verwor-

fen, dass der Angeklagte im Fall 1 der Urteilsgründe des be-

sonders schweren Raubes schuldig ist.

- 3 -

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tat-

einheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Freiheitsberaubung (Fall 1 der

Urteilsgründe) sowie wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher

Körperverletzung und mit Freiheitsberaubung (Fall 2 der Urteilsgründe) zu einer

Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und das Tatwerkzeug einge-

zogen. Es hat den Angeklagten außerdem verurteilt, an den Nebenkläger

15.000

€ zu zahlen; im Übrigen hat es von einer Entscheidung über den Adhä-

sionsantrag abgesehen.

1. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils hatte der Ange-

klagte einen Fahrzeugkauf bei der Bank finanziert. Auf-

grund von Kurzarbeit geriet er mit der Ratenzahlung in Rückstand. Die Bank

beauftragte die I. GmbH, die rückständigen Raten einzuziehen und im Fall

der Uneintreibbarkeit das Fahrzeug sicherzustellen. Mit dem bei der I. GmbH

angestellten Nebenkläger S. vereinbarte der Angeklagte, am 18. Januar

2012 einen Betrag in Höhe von 1.905,28

€ einschließlich der Januarrate zu ent-

richten. Der Nebenkläger nahm gegen 16.00 Uhr das Geld in der Wohnung des

Angeklagten entgegen und quittierte die Zahlung. Anschließend teilte er dem

Angeklagten mit, dass er für Januar 2012 noch eine weitere Rate in Höhe von

560

€ einschließlich Kosten zu zahlen habe. Der Angeklagte reagierte mit Un-

verständnis und Unmut. Beide einigten sich, dass er diese Rate Ende des Mo-

nats direkt bei der Bank in K. einzahlen solle. Als

der Nebenkläger die Wohnung verlassen wollte, beschloss der Angeklagte, ihm

das Geld wieder abzunehmen. Er schlug dem Nebenkläger mit einem Stuhlbein

aus Hartholz von hinten mit großer Wucht auf den Kopf, so dass er zu Boden

ging. Dann nahm der Angeklagte das Geld an sich und zog den stark blutenden

- 4 -

Nebenkläger ins Wohnzimmer, wo er ihn unter Drohung mit dem Stuhlbein auf-

forderte, ruhig liegen zu bleiben.

Etwa eine halbe Stunde später versuchte der Nebenkläger, der den An-

geklagten nicht mehr in seiner unmittelbaren Nähe wähnte, aufzustehen. Der

Angeklagte schlug ihm erneut mit dem Holz auf den Hinterkopf, um seine Flucht

zu verhindern. Der Nebenkläger wandte sich um und hielt eine Hand schützend

vor den Kopf. Ein weiterer Schlag traf ihn im Bereich des linken Auges und der

linken Schläfe, wobei er einen Bruch des linken Mittelhandknochens erlitt. Der

Nebenkläger ging wieder zu Boden. Der Angeklagte überprüfte seinen Puls und

fesselte ihn dann an Händen und Füßen. Gegen 18.40 Uhr erschien die Ehe-

frau des Angeklagten und bestand darauf, die Polizei zu verständigen. Der An-

geklagte verließ daraufhin die Wohnung.

Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass es dem Angeklagten im

ersten Tatkomplex lediglich darauf angekommen sei, das Geld zurück zu erlan-

gen. Die beiden späteren Schläge habe er sodann mit Tötungsvorsatz ausge-

führt, um das vorangegangene Tatgeschehen zu verdecken. Von dem Versuch

des Mordes sei der Angeklagte nicht zurückgetreten. Das Landgericht hat offen

gelassen, „ob der zu beurteilende Tötungsversuch wegen ‚sinnlos gewordenen

Tatplans‛ als fehlgeschlagen betrachtet oder aber wegen unterbleibender Tat-

aufgabe und/oder fehlender Freiwilligkeit als untauglicher Versuch des Rück-

tritts vom unbeendeten Versuch zu qualifizieren ist

“. Ein strafbefreiender Rück-

tritt sei jedenfalls deshalb zu verneinen, weil der Angeklagte bis zum Erschei-

nen seiner Ehefrau am Tatort und seiner Entdeckung als Täter von der weiteren

Tatausführung keinen Abstand genommen habe und das sich anschließende

Verlassen der Wohnung nicht als freiwilliger Rücktritt gewertet werden könne.

- 5 -

2. Die Verneinung des Rücktritts vom Versuch des Mordes im Fall 2 der

Urteilsgründe hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Annahme eines

fehlgeschlagenen Versuchs

„wegen sinnlos gewordenen Tatplans“ oder fehlen-

der Freiwilligkeit setzte jedenfalls voraus, dass der Angeklagte den Tötungsvor-

satz nicht bereits vor der Aufdeckung der Tat durch seine Ehefrau aufgegeben

hatte. Die Überzeugung des Tatrichters, dass der Angeklagte bis zum Erschei-

nen seiner Ehefrau das Tötungsvorhaben weiterverfolgt habe (vgl. BGH, Urteil

vom 1. April 2009

– 2 StR 571/08, NStZ 2009, 501 f.; Beschluss vom 19. Januar

2010

– 4 StR 605/09, NStZ 2010, 384), findet in den Feststellungen und in der

Beweiswürdigung keine hinreichende Grundlage.

Das Landgericht hat keine Feststellungen zur inneren Tatseite bzw. zum

sogenannten Rücktrittshorizont im Zeitpunkt nach den beiden Schlägen im

Wohnzimmer getroffen. Es geht zwar einerseits von einem unbeendeten Ver-

such aus, hält es aber andererseits für möglich, dass der Angeklagte habe

sehen wollen, ob der Nebenkläger im weiteren Verlauf des Geschehens ver-

sterbe. Tragfähige Anknüpfungspunkte dafür, dass der Angeklagte den Todes-

eintritt für möglich hielt und für den Fall, dass der Nebenkläger nicht versterbe,

weitere Tötungshandlungen vornehmen wollte, hat das Landgericht aber nicht

festgestellt. Der Umstand, dass der Angeklagte den Nebenkläger fesselte,

nachdem er seinen Puls überprüft hatte, belegt für sich ebenso wenig einen

fortbestehenden Tötungsvorsatz wie die Tatsache, dass er versuchte, seine

Ehefrau von einer Anzeigeerstattung abzuhalten. Zudem hat das Landgericht

eine Auseinandersetzung mit der nahe liegenden Möglichkeit versäumt, dass

der Angeklagte weiterhin mit der Situation überfordert und unschlüssig war, wie

er sich weiter verhalten sollte, wovon es selbst für den vorangegangenen Zeit-

abschnitt nach dem ersten Niederschlagen des Nebenklägers ausgegangen ist.

Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte nach den zur Verhinderung der

- 6 -

Flucht des Nebenklägers ausgeführten Schlägen im Wohnzimmer weiter des-

sen Tod anstrebte, lassen sich den Urteilsgründen nicht entnehmen.

Die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen sind von dem Wertungs-

fehler nicht betroffen und können bestehen bleiben. Der neue Tatrichter kann

ergänzende Feststellungen treffen, die zu den bestehen bleibenden nicht im

Widerspruch stehen dürfen.

3. Die Aufhebung des Schuldspruchs und damit der Einzelstrafe im Fall 2

der Urteilsgründe führt zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe. Aufgrund der

Aufhebung im Fall 2 kann auch der an beide Taten anknüpfende Adhäsions-

ausspruch zugunsten des Nebenklägers keinen Bestand haben. Auf die von der

Revision erhobene Verfahrensrüge kommt es danach nicht mehr an. Das Land-

gericht hat die andauernden psychischen Tatfolgen für den Nebenkläger ledig-

lich bei der Bemessung der Einzelstrafe im Fall 2 der Urteilsgründe und des

Schmerzensgeldes berücksichtigt.

4. Der Schuldspruch im Fall 1 der Urteilsgründe, der im Übrigen keinen

rechtlichen Bedenken begegnet, war aus den vom Generalbundesanwalt ge-

nannten Gründen klarzustellen. Die begangene Tat stellt sich nach den Fest-

- 7 -

stellungen des Landgerichts als besonders schwerer Raub gemäß § 250 Abs. 2

Nr. 1 StGB dar; dies ist in der Urteilsformel zum Ausdruck zu bringen.

Mutzbauer

Roggenbuck

RiBGH Cierniak ist infolge

Erkrankung an der Unter-

schriftsleistung gehindert.

Mutzbauer

RiBGH Bender ist infolge

Urlaubs ortsabwesend und

daher an der Unterschrifts-

leistung gehindert.

Mutzbauer

Reiter