Urteil des OLG Hamm vom 02.07.2002

OLG Hamm: treu und glauben, fristlose kündigung, fortsetzung des pachtverhältnisses, ordentliche kündigung, hof, berufliche tätigkeit, wichtiger grund, bewirtschaftung, pachtvertrag

Oberlandesgericht Hamm, 10 U 147/01

Datum:

02.07.2002

Gericht:

Oberlandesgericht Hamm

Spruchkörper:

10. Zivilsenat

Entscheidungsart:

Urteil

Aktenzeichen:

10 U 147/01

Vorinstanz:

Amtsgericht Schmallenberg, 1 Lw 3/01

Tenor:

Die Berufung des Beklagten gegen das am 05.10.2001 verkündete Urteil

des Amtsgerichts - Landwirtschaftsgericht - Schmallenberg wird mit der

Maßgabe zurückgewiesen, daß auf die Anschlußberufung des Klägers

das Urteil wie folgt neu gefaßt wird:

Der Beklagte wird verurteilt, den im Grundbuch von P Blatt 0000

eingetragenen Hof mit der Hofstelle T.Straße in P unter Einschluß von

Gebäuden, Einrichtungen, Anlagen, Inventar und Aufwuchs mit

sämtlichem Zubehör, ausgenommen G1, G2, G3, G4 und außer dem auf

G5 aufstehenden Gebäude zu räumen und an den Kläger

herauszugeben.

Die Kosten der Berufungsinstanz trägt der Beklagte.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder

Hinter-legung in Höhe von 250.000,00 EUR abwenden, wenn nicht der

Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Das Urteil beschwert den Beklagten um mehr als 30.000,00 EUR.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:

Der Kläger ist Eigentümer des im Grundbuch von P Blatt 0000 - Amtsgericht

Schmallenberg - eingetragenen Grundbesitzes; es handelt sich dabei um einen Hof im

Sinne der Höfeordnung. Die Parteien streiten über die Herausgabe der Hofstelle und

des überwiegenden Teils der dazugehörigen Grundstücke.

Der Beklagte ist der älteste Sohn des Klägers. Er absolvierte von 1968 bis 1971 eine

landwirtschaftliche Lehre im elterlichen Betrieb. Nach dem erfolgreichen Abschluß

seines forstwirtschaftlichen Studiums war der Beklagte zunächst als Forstreferendar

angestellt und hatte seit dem September 1979 eine Stellung als beamteter Förster im

Staatsforst X inne, die er Ende August 1994 aus zwischen den Parteien streitigen

Gründen aufgab. Während seiner Forstbeamtenzeit schlossen der Beklagte und der

damals fast 65-jährige Kläger unter dem 15.01.1987 einen schriftlichen Pachtvertrag ab.

Danach verpachtete der Kläger seinem Sohn den Hof unter Einschluß von Gebäuden,

Einrichtungen, Anlagen, Inventar und Aufwuchs mit Ausnahme einiger aufgeführter

Flurstücke und mit Ausnahme der Hofstelle T.Straße in P nebst Pferdestall. Als

Pachtzins für den mit einer Gesamtgröße von 76,44 ha angegebenen Hof vereinbarten

die Parteien einen jährlichen Pachtpreis von 5.596,35 DM. Zusätzlich sollte für die

Nutzung der mitverpachteten forstwirtschaftlichen Grundstücke als Pachtpreis die Hälfte

des Betrages an den Kläger gezahlt werden, der dem Beklagten nach Abzug sämtlicher

Betriebsausgaben verblieb. Die Parteien legten unter § 2 des Pachtvertrages fest, daß

der Hof für die Zeit vom 01.01.1987 bis 31.12.1996 verpachtet werde, wobei sich das

Pachtverhältnis stillschweigend jeweils um ein weiteres Jahr verlängere, wenn es nicht

von einer Partei mit halbjährlicher Frist zum Ablauf eines Pachtjahres gekündigt werde.

Nach § 12 Ziff. 1 des Vertrages sollten die bei Pachtbeginn bereits entstandenen

betrieblichen Forderungen und Verbindlichkeiten des Verpächters nicht vom Pächter

übernommen werden. Unter § 21 enthielt der Vertrag vom 15.01.1987 folgende

Regelung:

"1) Den Vertragsteilen ist bekannt, daß im räumlichen Geltungsbereich der

Höfeordnung und bei Verpachtung eines Hofes im Sinne dieses Gesetzes

durch die Übergabe der Bewirtschaftung an einen hoferbenberechtigten

Abkömmling aufgrund dieses Pachtvertrages der Verpächter gehindert ist,

eine andere Person als den Pächter zum Hoferben oder Hofübernehmer

zu bestimmen, solange das Pachtverhältnis andauert.

2) In Kenntnis dieser Rechtslage behält sich der Verpächter die andere Hof-

erbenbestimmung - nicht - vor."

Mit Datum vom 20.01.1987 unterzeichneten die Parteien folgende Zusatzerklärung:

"Dieser Pachtvertrag vom 15.01.1987 wird von uns ... als

Betriebsüberlassungsvertrag angesehen. Es geht insbesondere darum, daß die

Zinsen bei dem Pächter liegen, da der Pächter durch diesen

Betriebsüberlassungsvertrag als der Hoferbe ausgewiesen ist."

Darüber hinaus unterzeichneten die Parteien mit Datum vom 24.03.1997 eine

"Ergänzung des Pachtvertrages" vom 15.01.1987, in der es u.a. heißt:

"Die Vertragsparteien beschließen nachfolgende Vertragsergänzung:

...

§ 19:

Der Verpächter ist zur fristlosen Kündigung des Pachtverhältnisses ebenfalls

berechtigt, wenn der Pächter seine Zahlungen einstellt, über sein Vermögen ein

Konkurs oder Vergleichsverfahren beantragt wird und die Anträge nicht innerhalb

von zwei Monaten zurückgenommen sind, ein Konkursverfahren mangels Masse

abgewiesen wird oder sonstige Pfändungsmaßnahmen in das Vermögen des

Pächters erfolgen und diese nicht innerhalb von vier Wochen rückgängig gemacht

worden sind."

Wegen der weiteren Einzelheiten des Pachtvertrages und der von den Parteien

unterzeichneten Zusatzerklärungen wird auf die Anlagen zur Klageschrift (Bl. 5 bis 17

d.A.) Bezug genommen.

Der Beklagte übernahm ab dem Jahr 1987 parallel zu seiner Tätigkeit als Forstbeamter

die Bewirtschaftung des elterlichen Hofes. Er gründete zum 31.07.1991 die W GmbH,

deren Betriebsgegenstand der Handel mit Holz jeglicher Art in verarbeitetem und

unbearbeitetem Zustand ist. Zur Geschäftsführerin wurde zunächst die damalige

Ehefrau des Beklagten H3 bestellt. Im Zuge der Trennung der Eheleute übernahm der

Beklagte selbst unter dem 21.05.1996 die Geschäftsführung der GmbH, deren alleiniger

Gesellschafter er ist. Etwa zur gleichen Zeit kamen die Parteien überein, die auf dem

Hof gelegene G-Mühle umfassend umzubauen. Durch den Aus- und Umbau der Mühle

auf drei Wohnebenen - für den der Kläger als Bauherr stand - sollten zum einen

Unterkünfte für die polnischen Mitarbeiter der W GmbH entstehen, zum anderen eine

neue Wohnung für den Kläger und dessen Ehefrau. Da der Kläger das Bauvorhaben mit

einem Volumen von knapp 1 Mio. DM durch Fremdmittel finanzieren mußte und zur

Absicherung des Kredites seinen Grundbesitz zu belasten hatte, kamen er und der

Beklagte als Geschäftsführer der GmbH überein, die Unterkunftsräumlichkeiten durch

Beherbergungsvertrag entgeltlich der W GmbH zur Verfügung zu stellen. Auf diesem

Hintergrund schlossen der Kläger einerseits und die W GmbH - vertreten durch den

Beklagten - andererseits am 01.01.1997 einen Beherbergungsvertrag, wonach die W

GmbH ein monatliches Entgelt von 8.500,00 DM zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer

an den Kläger zu zahlen hatte. Diese Zahlungen sollten zur Rückführung der für das

Umbauvorhaben seitens des Klägers eingegangenen Kreditverbindlichkeiten dienen. Im

Hinblick auf den Beherbergungsvertrag vereinbarten die Parteien durch schriftlichen

Zusatz vom 11.09.1997, daß die umgebaute G-Mühle rückwirkend zum 01.01.1997 aus

dem Hofpachtvertrag herausfalle und das Wohnhaus an der T.Straße nunmehr in den

Hofpachtvertrag einbezogen werde.

Seit dem Ende des Jahres 1998 kam es zunehmend zu Meinungsverschiedenheiten

zwischen den Parteien, weil der Beklagte den Verdacht hege, der Kläger wolle seine

Hoferbfolge durch Belastungen und Teilveräußerungen des Hofgrundbesitzes

aushöhlen. Ab dem 2. Quartal 1999 stellte der Beklagte den Zahlungen auf die

übernommenen Altschulden des Klägers ein. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er in

Absprache mit dem Kläger keinerlei Pacht für den Hof gezahlt, sondern anstatt dessen

die Bedienung der Altverbindlichkeiten übernommen. Ende 1999 ließ der Kläger dem

Beklagten mit Datum vom 27.12.1999 die privatschriftliche Kündigung des

Pachtvertrages zukommen, die er fristlos und hilfsweise zum 31.12.2000 erklärte.

Nachdem der Beklagte den Hof nicht geräumt und an den Kläger herausgegeben hatte,

hat dieser durch Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 29.12.2000 Räumungsklage

erhoben und dabei erneut die fristlose Kündigung des Pachtvertrages, hilfsweise die

fristgemäße Kündigung zum nächstmöglichen Termin ausgesprochen. Zur Begründung

dieser Kündigungen sowie einer weiteren im Schriftsatz vom 29.03.2001

ausgesprochenen Kündigung und eines am 06.04.2001 notariell beurkundeten

Widerrufs der Wirtschaftsüberlassung, der dem Beklagten im Mai 2001 zugegangen ist,

hat der Kläger folgendes vorgetragen:

Der Beklagte sei nicht mehr in der Lage, seinen Zahlungsverpflichtungen gegenüber

Banken, seiner geschiedenen Frau und ihm - dem Kläger - nachzukommen. Wegen der

drückenden Schuldenlast bestehe die berechtigte Befürchtung, daß der Beklagte den

Hof sofort veräußern werde, wenn er Eigentümer würde. Der Beklagte sei nicht

wirtschaftsfähig und in Vermögensverfall geraten; ihm könne daher der Hof nicht

weiterhin überlassen werden.

Zudem habe der Beklagte ihn - den Kläger - am 13.12.2000 grundlos eine Außentreppe

hinuntergestoßen, wobei er sich mehrfach rücklings überschlagen habe und auf dem

Treppenpodest zum Liegen gekommen sei. Nachdem er - der Kläger - sich am

Treppengeländer wieder hochgezogen habe, sei der Beklagte ihm entgegengekommen

und habe ihn ein zweites Mal hinuntergestoßen. Sodann habe der Beklagte ihn am Hals

gepackt und einen Hammer genommen, um seinen Vater zu erschlagen. Erst das

mutige Einschreiten des Hofknechtes H4 habe Schlimmeres verhindert.

Der Kläger hat beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, den im Grundbuch von P Band 0 Blatt 00

eingetragenen Hof unter Einschluß von Gebäuden, Einrichtungen, Anlagen,

Inventar und Aufwuchs mit sämtlichem Zubehör zu räumen und an den Kläger

herauszugeben.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Für den Fall des Unterliegens hat er hilfsweise widerklagend beantragt,

den Kläger zu verurteilen, an ihn 1.996.734,79 DM zu zahlen.

Der Beklagte hat behauptet, sein Aktivvermögen übersteige die Schulden, die er zu

begleichen habe. Er habe zu keiner Zeit - auch nicht am 13.12.2000 - seinen Vater

tätlich angegriffen oder dessen Eigentum verletzt.

Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Vorgeschichte und Hintergründe des

Hofpachtvertrages schlössen jedwede Kündigung des Pacht- und

Bewirtschaftungsverhältnisses aus. Es sei schon frühzeitig innerhalb der Familie

festgelegt worden, daß er - der Beklagte - Hoferbe werde. Daran habe er insbesondere

seine Ausbildung und berufliche Tätigkeit ausgerichtet. Spätestens durch den Zusatz

vom Pachtvertrag habe der Kläger ihn formlos und verbindlich zum Hoferben bestimmt.

Es seien keine schwerwiegenden Gründe vorhanden, um die

Bewirtschaftungsüberlassung zu widerrufen.

Für den Fall, daß er auf den Klageantrag zur Räumung und Herausgabe verurteilt

werde, hat der Beklagte Widerklage erhoben und hierzu ausgeführt: Er habe

Altschulden seines Vaters in einer Gesamthöhe von 895.529,77 DM bedient. Bereits in

der Zeit vor Abschluß des Pachtvertrages habe er persönlich Zahlungen für laufende

Betriebskosten in Höhe von 75.568,49 DM geleistet. Von 1968 bis 1986 habe er seine

gesamte Arbeitskraft für den Hof eingesetzt, was einem Aufwand an

Facharbeiterstunden im Werte von 229.289,14 DM entspreche. Ab Beginn des

Pachtverhältnisses habe er zugunsten des gepachteten Hofbetriebes 826.826,96 DM

aufgewandt. Schließlich habe er einen Zuschuß zu den Baukosten der G-Mühle in Höhe

von 136.268,96 DM geleistet. Von den Gesamtaufwendungen in Höhe von 1.858.626,06

DM verbleibe unter Abzug des fiktiv geschuldeten Hofpachtzinses und der Beteiligung

des Klägers an den Nettoeinnahmen ein Saldo zu seinen - des Beklagten - Gunsten in

Höhe von 1.691.877,16 DM. Dieser Betrag und die genannten Beträge aus der Zeit vor

der Verpachtung seien Gegenstand der Widerklageforderung.

Der Kläger hat die mit der Widerklage erhobenen Gegenforderungen dem Grunde und

der Höhe nach bestritten und sich auf die Einrede der Verjährung berufen.

Das Amtsgericht - Landwirtschaftsgericht - Schmallenberg, an das der Rechtsstreit

durch Verweisungsbeschluß der Zivilprozeßabteilung dieses Gerichtes vom 22.01.2001

verwiesen worden ist, hat zu dem streitigen Vorfall vom 13.12.2000 durch uneidliche

Vernehmung der Zeugen H4, H5, H6, H7, C, T, E, I1 und I2 Beweis erhoben. Wegen

des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme wird auf die

Sitzungsniederschrift des Landwirtschaftsgerichts vom 12.06.2001 (Bl. 236 ff. d.A.)

Bezug genommen.

Das Amtsgericht - Landwirtschaftsgericht - Schmallenberg hat durch Teilurteil vom

05.10.2001 den Beklagten antragsgemäß verurteilt, den Hof zu räumen und an den

Kläger herauszugeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der Kläger

könne als Eigentümer die Herausgabe des Hofes verlangen, weil das Besitzrecht des

Beklagten aus dem Pachtvertrag infolge fristloser Kündigung erloschen sei. Nach

Vernehmung der Zeugen stehe fest, daß der Beklagte den Kläger am 13.12.2000

zweimal die schmale Holztreppe heruntergeschubst und dadurch seine Verpflichtungen

in einem solchen Maße verletzt habe, daß dem Kläger die Fortsetzung des

Pachtverhältnisses nicht mehr zugemutet werden könne. Der Kläger habe damit den ihn

obliegenden Beweis erbracht, daß das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien

durch Verschulden des Beklagten endgültig zerstört worden sei. Gegen dieses seinem

Prozeßbevollmächtigten am 20.10.2001 zugestellte Teilurteil richtet sich die am

07.11.2001 eingelegte und innerhalb der verlängerten Frist begründete Berufung des

Beklagten, der sich der Kläger angeschlossen hat.

Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags vertritt der

Beklagte zunächst die Auffassung, das Teilurteil sei wegen der Gefahr

widersprüchlicher Entscheidungen im Hinblick auf die Hilfswiderklage unzulässig. Er

meint, eine ordentliche Kündigung des Pachtvertrages sei wegen der ihm gegebenen

Zusage des Klägers, den Hof übernehmen zu können, ausgeschlossen. Ein wirksamer

Hofübergabevorvertrag hindere die Kündigung des Pacht- und

Bewirtschaftungsverhältnisses unter Berufung auf die vereinbarten

Kündigungsmöglichkeiten.

Der vom Landwirtschaftsgericht bejahte fristlose Kündigungsgrund sei nicht gegeben,

weil die Beweisaufnahme nicht erbracht habe, daß er - der Beklagte - seinen Vater

tätlich angegriffen und dessen Eigentum beschädigt habe. Die Heranziehung von

Pachtzinsforderungen zur Begründung des Räumungsverlangens sei treuwidrig, da der

Kläger - das ist unstreitig - bis zu den jetzigen Auseinandersetzungen den Pachtzins

über Jahre nicht gefordert habe und dieser deshalb auch nicht gezahlt worden sei.

Im übrigen sei er - der Beklagte - weder überschuldet noch zahlungsunfähig. Der

Beklagte behauptet hierzu: Zwar sei richtig, daß die Volksbank T am 04.08.2000 auf

seinem Grundbesitz 46 Sicherungshypotheken habe eintragen lassen; dies sei jedoch

lediglich aufgrund einer Vollstreckungsklausel in den Kreditverträgen geschehen, durch

die er sich der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen habe. Entsprechendes gelte

für die auf seinem Grundbesitz in W Blatt 0000 am 15.08.2000 eingetragene

Zwangssicherungshypothek von 340.000,00 DM. Soweit seine geschiedene Ehefrau H3

auf seinem Grundbesitz in W Blatt 0000 Zwangssicherungshypotheken über 40.480,13

DM und 15.170,00 DM per 20.04.2000 habe eintragen lassen, Pfändungs- und

Überweisungsbeschlüsse und einen Termin zur Abgabe der eidesstattlichen

Versicherung am 01.06.2001 erwirkt habe, seien die Pfändungsbeschlüsse und die

Ladung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach entsprechenden

Absprachen mit ihr wieder aufgehoben worden. Er - der Beklagte - habe mit allen

Gläubigern Stillhalteabkommen geschlossen, so daß eine Zwangsvollstreckung nicht

drohe. Der Beklagte legt hierzu ein Bestätigungsschreiben der Volksbank T eG vom

29.05.2001 (Bl. 284/347 d.A.) vor.

Der Beklagte behauptet schließlich, der Kläger habe bis zum Ende des Jahres 2000

immer wieder geäußert, sein ältester Sohn werde den Hof erben. Noch am 17.11.2000

habe er im Rahmen eines Schlichtungsgespräches bei der Sparkasse erklärt, wenn der

Beklagte seine Steuerschuld beim Finanzamt in Höhe von 21.000,00 DM begleiche,

bekomme er den Hof und sei Hoferbe. Im Vertrauen hierauf habe er - der Beklagte - die

Steuerverbindlichkeit seines Vaters bezahlt.

Der Beklagte vertritt die Auffassung, mit den genannten Äußerungen habe der Kläger

die Geltendmachung der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen als Kündigungsgrund

verwirkt; die getroffenen Stillhalteabkommen kämen der Aufhebung der bestehenden

Zwangsmaßnahmen im Sinne von § 19 des Pachtvertrages gleich.

Der Beklagte beantragt,

unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts

Schmallenberg vom 05.10.2001 die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Im Wege der Anschlußberufung beantragt er,

wie erkannt.

Der Kläger verteidigt unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens das

ergangene Teilurteil und meint, der Pachtvertrag sei bereits durch ordentliche

Kündigung beendet worden. Er hält hilfsweise die fristlosen Kündigungen des

Pachtvertrages aus verschiedenen Gründen für gerechtfertigt. Wegen des

diesbezüglichen Klägervorbringens wird auf die Schriftsätze vom 14.05.2002 (zu III. bis

V.) und vom 17.06.2002 Bezug genommen. Der Kläger vertritt die Auffassung, die

Kündigung des Pacht- und Bewirtschaftungsüberlassungsvertrages sei als Geschäft

unter Lebenden unabhängig von einer etwaigen Hoferbenbestimmung möglich, die

vorliegend aber auch nicht getroffen worden sei. Der väterliche Betrieb mit nur ca. 60 ha

Waldfläche habe bei der beruflichen und wirtschaftlichen Betätigung des Beklagten

keine maßgebliche Rolle gespielt. Vielmehr sei Ergebnis des vom Beklagten seit 1994

betriebenen groß angelegten Ankaufs von Waldflächen ohne ausreichendes

Eigenkapital zu erhöhten Preisen, daß dieser nunmehr vor dem finanziellen Ruin stehe.

Ihm - dem Kläger - sei nicht zumutbar, den seit dem 16. Jahrhundert in Familienbesitz

stehenden Hof seinem Sohn mit dem Ergebnis zukommen zu lassen, daß dessen

Gläubiger auf das Hofesvermögen zugriffen.

Zur Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Räumungsvollstreckung hinsichtlich des

Pachtobjektes müsse der erstinstanzliche Tenor konkretisierend neu gefaßt werden.

Der Beklagte beantragt,

die Anschlußberufung zurückzuweisen.

Im Senatstermin am 02.07.2002 hat der Kläger zu Protokoll erklären lassen, die

Kündigungserklärungen und das Räumungsbegehren in diesem Verfahren würden nicht

mehr auf das Vorliegen eines Zahlungsrückstandes seitens des Beklagten gestützt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen

Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll vom

02.07.2002 ergänzend Bezug genommen.

Der Senat hat die Grundakten zum Grundbuch von P Blatt 0000 - AG Schmallenberg -,

X1 Blatt 0000 - AG Medebach -, X2 Blatt 0000 - AG Brilon -, C Blatt 0000 - AG

Schmallenberg -, P Blatt 0000 - AG Schmallenberg - und P Blatt 0000 - AG

Schmallenberg -, die Akten 10 U 144/01 - OLG Hamm -, 3 C 141/99 - AG Schmallenberg

- sowie die Strafakten 452 Js 501/01, 242 Js 264/02 und 170 Js 127/01 - StA Arnsberg -

beigezogen; diese haben zur Unterrichtung des Senates vorgelegen und sind

Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.

Entscheidungsgründe:

Die Rechtsmittel sind zulässig.

Das Landwirtschaftsgericht hat durch Teilurteil entschieden; dagegen hat der Beklagte

form- und fristgerecht das der äußeren Form der Vorentscheidung entsprechende

Rechtsmittel eingelegt, dem sich der Kläger mit seiner Anschlußberufung

angeschlossen hat.

Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob es sich bei dem

streitgegenständlichen Räumungs- und Herausgabeverlangen um eine streitige

Landwirtschaftssache im Sinne der §§ 1 Ziffer 1 a), 48 LwVG handelt, die eine

Anwendung der ZPO durch das Landwirtschaftsgericht rechtfertigte. Selbst dann, wenn

das durch bindenden Verweisungsbeschluß vom 22.01.2001 (§§ 12 Abs. 2 S. 2, Abs. 1

S. 3 LwVG, 281 Abs. 2 S. 5 ZPO) zuständig gewordene Landwirtschaftsgericht im

Verfahren für Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit durch (Teil-) Beschluß

hätte erkennen müssen, stand den Parteien nach dem Grundsatz der

Meistbegünstigung sowohl das bei fehlerfreiem Verfahren statthafte Rechtsmittel der

sofortigen Beschwerde, als auch dasjenige Rechtsmittel zu, das sich aus der Fassung

der anzufechtenden Entscheidung ergibt, - hier also die Berufung.

II.

Nachdem beide Parteien das der äußeren Form der Vorentscheidung entsprechende

Rechtsmittel eingelegt haben, besteht für den Senat keine Veranlassung, das Verfahren

in ein solches der freiwilligen Gerichtsbarkeit überzuleiten, zumal die prozessualen

Rechte der Beteiligten durch die Beibehaltung der Verfahrensweise nach der

Zivilprozeßordnung nicht beeinträchtigt werden. Dafür spricht auch folgendes:

Die auch den Senat gem. § 17 a Abs. 5 GVG analog bindende Abgabe an das

Landwirtschaftsgericht (BGH WM 1996, 1198, 1199) erfolgte ohne Begründung (Bl. 15 d.

A.). Das FGG-Verfahren gilt für die in § 1 Nr. 1 LwVG genannten Fällen, in denen mit

Hilfe des Gerichts unter Anwendung der Grundsätze der Amtsermittlung der

Landpachtvertrag ergänzt oder abgeändert werden soll. Die Räumungsklage fällt nicht

hierunter. Bei ihr handelt es sich um eine streitige Landpachtsache im Sinne der §§ 48

Abs. 1 S. 1, 1 Nr. 1 a LwVG, für die das ZPO-Verfahren gilt. Da im vorliegenden Fall auf

die Räumung von land- und fortwirtschaftlichem Grundbesitz geklagt wird, hält es der

Senat es zumindest in entsprechender Anwendung der letztgenannten Vorschriften für

gerechtfertigt, den Rechtsstreit im ZPO-Verfahren durchzuführen, auch wenn es sich bei

dem Pachtvertrag möglicherweise nicht um einen Landpachtvertrag im Sinne der §§ 1

Nr. 1 a LwVG, 585 BGB handeln sollte, weil bei ca. 16 ha landwirtschaftlicher

Nutzfläche und ca. 60 ha forstwirtschaftlicher Nutzfläche die Forstwirtschaft überwogen

haben kann.

III.

In der Sache hat die Berufung des Beklagten keinen Erfolg. Die Anschlußberufung des

Klägers führt zu der mit ihr beantragten Konkretisierung des Urteilstenors.

Die Berufung des Beklagten ist unbegründet. Der Beklagte ist gemäß §§ 985, 596 Abs.

1 BGB verpflichtet, den vom Kläger angepachteten Hof nach Beendigung des

Pachtverhältnisses zurückzugeben.

Der Kläger hat das im Jahre 1987 begründete Pacht- und Bewirtschaftungsverhältnis

der Parteien jedenfalls durch den im vorliegenden Rechtsstreit mehrfach erklärten

fristlosen Kündigungsausspruch und den entsprechenden Widerruf der

Bewirtschaftungsüberlassung durch notarielle Erklärung vom 06.04.2001 beenden

können.

Für die Beendigung des Pacht- und Bewirtschaftungsvertrages ist dabei zunächst ohne

Belang, ob der Kläger in der Vergangenheit gemäß §§ 6 Abs. 1 Ziff. 1), 7 Abs. 2 HöfeO

eine formlos bindende Hoferbenbestimmung zugunsten des Beklagten vornahm. Denn

die genannten Vorschriften der Höfeordnung binden den Hofeigentümer gegenüber dem

wirtschaftenden Abkömmling nur hinsichtlich der Verfügungsfreiheit von Todes wegen.

Seine Verfügungs- und Handlungsfreiheit unter Lebenden ist - auch im Falle der formlos

bindenden Hoferbenbestimmung - nicht beschränkt (vgl. Lange/Wulff/Lüdtke-Handjery,

Höfeordnung, 10. Aufl., § 6, Rdz. 11; Wörmann/Stöcker, Landwirtschaftserbrecht, 7.

Aufl., § 7, Rdz. 43).

Es kann darüber hinaus dahinstehen, ob - wie der Beklagte meint - infolge mündlicher

Zusagen des Klägers in der Vergangenheit und der Bewirtschaftungsüberlassung ein

Hofübergabevorvertrag zustandegekommen ist, der den Kläger schon jetzt hindere,

seinem ältesten Sohn durch ordentliche Kündigung die Bewirtschaftung des Hofes zu

entziehen. Selbst wenn man vorliegend zugunsten des Beklagten einen derartigen

Hofübergabevorvertrag unterstellen würde, wäre dieser jedenfalls durch die fristlosen

Kündigungen des Klägers beendet worden. Es ist anerkannten Rechts, daß selbst dann,

wenn die Übertragung der Hofbewirtschaftung unter Lebenden unwiderruflich gewollt

war und dies zum Ausdruck gekommen ist, der Hofeigentümer seinem Abkömmling die

Bewirtschaftung aus wichtigem Grund mit sofortiger Wirkung entziehen kann (vgl.

Lange/Wulff/Lüdtke-Handjery, a.a.O., m.w.N. zur Rechtsprechung). Auch die Berufung

des Beklagten stellt eine solche außerordentliche Beendigungsmöglichkeit aus

wichtigem Grund nicht grundsätzlich in Abrede.

Als wichtiger Grund sind in erster Linie die bei der Übertragung der Bewirtschaftung

festgelegten oder vorbehaltenen Gründe anzusehen (vgl. Lange/Wulff/Lüdtke-Handjery,

a.a.O.). Hier hatten die Parteien in § 19 Ziff. 2) des Pachtvertrages in Anlehnung an

allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze die fristlose Kündigungsmöglichkeit für den

Fall vorgesehen, daß durch das Verhalten des jeweils anderen Vertragsteils das

Vertrauensverhältnis so nachhaltig zerrüttet ist, daß dem Kündigenden die Fortsetzung

des Pachtverhältnisses nicht mehr zugemutet werden kann. In Ergänzung dieser

Regelung war von den Parteien in dem vom 24.03.1987 datierenden Vertragszusatz die

fristlose Kündigung seitens des Verpächters insbesondere für den Fall vorgesehen

worden, daß "sonstige Pfändungsmaßnahmen in das Vermögen des Pächters erfolgen

und diese nicht innerhalb von 4 Wochen rückgängig gemacht worden sind". Diese

Voraussetzungen lagen bei Ausspruch der im Laufe des Rechtsstreites erklärten

fristlosen Kündigungen vor.

Der Beklagte hat zwischenzeitlich eingeräumt, daß am 04.08.2000 auf seinem

Grundbesitz 46 Sicherungshypotheken zugunsten der Volksbank T eG im Wege der

Zwangsvollstreckung aus vollstreckbaren Notarurkunden eingetragen worden sind.

Entsprechendes gilt für die über 340.000,00 DM lautende Zwangssicherungshypothek

zugunsten der Volksbank, die am 15.08.2000 eingetragen wurde. Unstreitig ist

desweiteren der Eintrag zweier Zwangssicherungshypotheken zugunsten der

geschiedenen Ehefrau des Beklagten unter dem 20.04.2000 in einer Gesamthöhe von

ca. 45.500,00 DM, - ebenfalls aufgrund vollstreckbarer Notarurkunden. Die Eintragung

der genannten Zwangssicherungshypotheken stellte zweifelsohne im Sinne der

Pachtvertragsergänzung vom 24.03.1987 eine "Pfändungsmaßnahme in das Vermögen

des Pächters" dar, die - angesichts ihres Fortbestehens noch zum Zeitpunkt der

mündlichen Verhandlung vor dem Senat - weit länger als 4 Wochen andauerte.

Der Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg darauf berufen, es

handele sich sämtlich um Zwangshypotheken, die aufgrund einer freiwilligen

Unterwerfung seinerseits gegenüber den jeweiligen Gläubiger eingetragen worden

seien. Wie schon die gesetzliche Regelung in § 794 Abs. 1 Ziff. 5 ZPO zeigt, findet die

Zwangsvollstreckung

Schuldner wegen des zu bezeichnenden Anspruchs der sofortigen

Zwangsvollstreckung unterworfen hat. Wie zudem aus § 866 Abs. 1 ZPO folgt, ist die

Eintragung einer Sicherungshypothek Maßnahme der

Zwangsvollstreckung

Grundstück. Der Beklagte sieht sich mithin seit annähernd zwei Jahren

Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seiner Gläubiger in nicht unerheblichem Umfange in

seinen Grundbesitz ausgesetzt.

Daß die Pfandgläubiger - wie der Beklagte geltend gemacht hat - mit ihm

Stillhalteabkommen geschlossen haben und derzeit nicht beabsichtigen, aus den zu

ihren Gunsten eingetragenen Sicherungshypotheken vorzugehen, ändert an der

bedrohlichen finanziellen Situation des Beklagten nichts. Solange die

Zwangssicherungshypotheken im Grundbuch eingetragen sind, können die

Grundpfandgläubiger die zwangsweise Befriedigung ihrer vollstreckbaren Forderungen

erwirken, ohne daß der Beklagte dies als Schuldner verhindern könnte. Der Beklagte

war und ist darüber hinaus nach seinem eigenen Vorbringen gar nicht in der Lage, die

im Sommer des Jahres 2000 eingetragenen Zwangssicherungshypotheken durch

Befriedigung der beiden Gläubiger der Löschung zuzuführen. Nach seiner im

beigezogenen Parallelverfahren 10 U 144/01 unter dem 16.01.2002 abgegebenen

eidessattlichen Versicherung sind seine Kreditlinien bei sämtlichen Banken

ausgeschöpft und verfügt auch die von ihm betriebene W GmbH über keinerlei freies

Vermögen mehr. Im Geschäftsjahr 2000 - dem Jahr der Eintragung der

Zwangshypotheken - habe der Gewinn der W GmbH ca. 60.000,00 DM betragen. Von

ihr hänge seine persönliche wirtschaftliche Existenz ab; aus der Bewirtschaftung des

elterlichen Hofes würden keine Gewinne erzielt. Er lebe ausschließlich von dem

Geschäftsführergehalt aus der W GmbH.

Bei deser Sachlage - die der Beklagte auch im Rahmen seiner persönlichen Anhörung

durch den Senat bestätigt hat - bestand unabhängig von den finanziellen Auswirkungen

des vorliegenden Rechtsstreits auf den Beklagten keinerlei Aussicht, daß dieser bei

Eintragung der Zwangssicherungshypotheken oder in den nachfolgenden Monaten bis

zur Klageerhebung aus eigenen Mitteln die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen hätte

abwehren können. Der Beklagte war und ist vielmehr auf das bloße unverbindliche

Entgegenkommen seiner Grundpfandgläubiger angewiesen, will er nicht sein

Grundeigentum durch Zwangsversteigerung verlieren.

Der Kläger ist schließlich nicht nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) gehindert, die

vorgenannten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in das Vermögen seines Sohnes zum

Anlaß zu nehmen, die fristlose Kündigung des Pacht- und

Bewirtschaftungsverhältnisses zu erklären. Insbesondere seine angeblichen

Äußerungen Ende des Jahres 2000, der Beklagte sei sein Hoferbe, stehen nicht der

Berechtigung entgegen, sich auf schon seinerzeit bestehende

Zwangsvollstreckungsmaßnahmen als wichtigen Kündigungsgrund berufen zu dürfen.

Der Beklagte hat schon nicht vorgetragen, daß und in welchem Umfange

dem Kläger

bei Tätigung der entsprechenden Hoferben-Zusage der Bestand der

Zwangssicherungshypotheken zu Lasten des Grundbesitzes seines Sohnes überhaupt

bekannt war. Hatte der Kläger nämlich keine Kenntnis von dem erheblichen Umfang der

eingeleiteten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, konnte einer Zusage der Hoferbfolge

aus verständiger Sicht des Beklagten nicht entnommen werden, es werde auf die

fristlose Kündigung wegen anhaltender Zwangsvollstreckungsmaßnahmen nach § 19

des Pachtvertrages verzichtet.

Ob der Kläger zu dem Zeitpunkt Ende des Jahres 2000, als er den Beklagten als seinen

Hoferben bezeichnet haben soll, von dessen finanziellen Schwierigkeiten im

allgemeinen wußte, kann dahinstehen. Eine Zusage der Hoferbfolge trotz allgemein

bekannter wirtschaftlicher Schwierigkeiten seines Sohnes hinderte den Kläger nach

Treu und Glauben (§ 242 BGB) nicht, bei Bekanntwerden konkreter umfangreicher

Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in den Grundbesitz von dem für diesen Fall

vereinbarten außerordentlichen Kündigungsrecht Gebrauch zu machen.

Sah und sieht sich der Beklagte mithin - unabhängig von den ansonsten bestehenden

umfänglichen Grundbuchbelastungen - seit annähernd zwei Jahren der drohenden

Zwangsversteigerung seines Grundeigentums ausgesetzt, kann dem Kläger nicht

zugemutet werden, es bei der Bewirtschaftungsüberlassung auf der Basis des

Pachtvertrages vom 01.01.1987 zu belassen. Es liegt insoweit auf der Hand, daß bei der

nach Auffassung des Beklagten ihm geschuldeten Eigentumsübertragung der unstreitig

seit Jahrhunderten im Familienbesitz stehende Hof dem Gläubigerzugriff ausgesetzt

wäre und zum Zwecke der Gläubigerbefriedigung verwertet werden müßte. Auf diesem

Hintergrund kann dem Kläger das Recht zur fristlosen Beendigung selbst einer auf

Dauer angelegten Bewirtschaftung im Rahmen eines Hofübergabevorvertrages nach

Treu und Glauben nicht abgesprochen werden.

Der Senat ist durch die von dem Beklagten hilfsweise erhobene Widerklage nicht daran

gehindert, das ergangene Teilurteil des Landwirtschaftsgerichts hinsichtlich des

Räumungs- und Herausgabeverlangens im Ergebnis zu bestätigen.

Zwar weist die Berufung zu Recht darauf hin, daß ein Teilurteil nach § 301 ZPO nur

dann zulässig ist, wenn nicht die Gefahr besteht, daß es im Teil- und Schlußurteil zu

widersprüchlichen Entscheidungen kommt, wobei die Möglichkeit einer abweichenden

Entscheidung im Instanzenzug einzubeziehen ist. Jedoch besteht vorliegend eine

derartige Gefährdung jedenfalls nach der ausdrücklichen Erklärung des Klägervertreters

zu Protokoll im Senatstermin am 02.07.2002 nicht. Nachdem der Kläger über seinen

Bevollmächtigten im Senatstermin ausdrücklich erklärt hat, sein Räumungsbegehren

nicht

diesbezügliche Streitstoff zwar ggfls. für den anhängigen Rest-Streit von Relevanz, -

unter keinem denkbaren Gesichtspunkt aber für das hier zur Entscheidung stehende

Räumungsbegehren. Die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen - sei es auch nur zu

Vorfragen - besteht nicht.

IV.

Die Anschlußberufung des Klägers hat Erfolg. Zur Gewährleistung eines hinreichend

vollstreckungsfähigen Urteilsausspruches bedurfte der zur Räumung und Herausgabe

verpflichtende Urteilstenor in dem erkannten Umfange der Konkretisierung.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 97, 708 Ziff. 10, 711, 546

Abs. 2 a.F. ZPO, 26 Ziff. 8 EGZPO.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche

Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen

Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.