Urteil des FG Hamburg vom 21.02.2014

FG Hamburg: genossenschaft, gestaltung, eigentumswohnung, personengesellschaft, gesellschaftsanteil, ordentliche kündigung, auflösung, einlage, miteigentumsanteil, gesellschaftsvertrag

(Grunderwerbsteuer: Keine Grunderwerbsteuerpflicht gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V. m. §

42 AO bei Beitritt zu einer KG, deren Gesellschaftszweck die Errichtung einer

Wohnungseigentumsanlage ist)

1. Die Übertragung eines Anteils an einer Personengesellschaft, der so ausgestaltet ist, dass sein Erwerb

im rechtlichen und wirtschaftlichen Ergebnis dem Erwerb des Eigentums an einem Grundstück oder einer

Eigentumswohnung gleichkommt, kann als Gestaltungsmissbrauch angesehen werden mit der Folge,

dass der Vorgang nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V. m. § 42 Abs. 1 Satz 1 AO der Grunderwerbsteuer

unterliegt. Die Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs setzt dabei voraus, dass der rechtsgeschäftliche

Wille der Parteien auf den Eigentumserwerb gerichtet und die gewählte Konstruktion der Übertragung des

Gesellschaftsrechts nur verständlich ist unter dem Gesichtspunkt erhoffter Steuerbefreiung wegen des

grundsätzlich steuerfreien Wechsels im Gesellschafterbestand einer Gesamthand sowie der

Steuerbefreiungen nach § 6 Abs. 2 bzw. § 7 Abs. 2 GrEStG.

2. Trotz Verknüpfung des Gesellschaftsanteils mit einer bestimmten Eigentumswohnung ist im Beitritt zur

Gesellschaft kein Gestaltungsmissbrauch zu sehen und daher kein Anspruch auf Übereignung einer

schlüsselfertigen Eigentumswohnung zu besteuern, wenn die Personengesellschaft mit dem Zweck

gegründet wurde, auf einem zu erwerbenden Grundstück eine Wohnungseigentumsanlage erst zu

errichten. Das setzt voraus, dass die maßgeblichen Verträge zur Bauerrichtung noch nicht abgeschlossen

oder angebahnt sind, die Gesellschafter das Bauvorhaben gemeinsam durchführen und das

diesbezügliche Risiko gemeinsam tragen und es deshalb an einem denkbaren Vertragspartner für einen

Bauträgervertrag fehlt, der zur alleinigen Übernahme der Errichtungs- und Gewährleistungsverpflichtung

gegenüber den Gesellschaftern bereit wäre.

NZB, Az.: II B 46/14

FG Hamburg 3. Senat, Urteil vom 21.02.2014, 3 K 66/13

§ 1 Abs 1 Nr 1 GrEStG, § 1 Abs 2 GrEStG, § 42 AO

Verfahrensgang

Tatbestand

A. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beitritt der Klägerin zu einer grundbesitzenden

Personengesellschaft nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 Grunderwerbsteuergesetz (GrEStG) i. V. m. § 42

Abgabenordnung (AO) grunderwerbsteuerpflichtig ist.

1. Mit Gesellschaftsvertrag vom ... 2009 (Anlage zum Schriftsatz des Klägervertreters vom 08.08.2013,

Finanzgerichtsakten -FGA- Anlagenband) wurde die "A GmbH & Co. KG" (im Folgenden: KG) gegründet.

Komplementärin war die B Verwaltungs-GmbH (im Folgenden: GmbH), deren alleinige Gesellschafterin die C

eG (im Folgenden: Genossenschaft) war. Zweck der Genossenschaft ist nach § 2 ihrer Satzung (Anlage K 6

zum Schriftsatz der Klägerin vom 08.08.2013, FGA Anlagenband) überwiegend die Förderung der wohnlichen

Versorgung ihrer Mitglieder sowie der Betrieb einer Spareinrichtung. Die Genossenschaft war zunächst auch

alleinige Kommanditistin mit einer Einlage von 10.000,00 €. Der Gesellschaftsvertrag der KG enthielt u. a.

folgende Bestimmungen:

§ 2

Gegenstand des Unternehmens

(1) Gegenstand des Unternehmens ist der Erwerb, die Planung und Bebauung und die Entwicklung des

Grundstücks X-Straße ..., D, sowie die Übertragung von Vermögensteilen auf die Kommanditisten und die

Abwicklung des Bauvorhabens mit Ausnahme erlaubnispflichtiger Tätigkeiten. (...)

Nach Errichtung des Bauwerks soll das Grundstück in Wohnungs- und Teileigentum im wesentlichen

entsprechend dem der Bezugsurkunde vom ... 2009, UR.Nr.-1 des Notars Dr. E beigefügten Entwurf

aufgeteilt und die Wohnungs-/Teileigentumsrechte auf die Gesellschafter übertragen werden. Das

gesamthänderisch gebundene Vermögen soll an die Kommanditisten entsprechend ihrem Kommanditanteil

übertragen und die Gesellschaft im Handelsregister nach Erledigung ihrer Aufgaben gelöscht werden, wobei

die Kommanditisten die in der Anlage 1 angeführten Wohnungs- und Teileigentumsrechte erhalten sollen. (...)

§ 3

Gesellschafter, Einlagen Haftsummen

(1) (...) Die Komplementärin ist zur Leistung einer Einlage nicht berechtigt und nicht verpflichtet.

(3) (...) Jeder neu eintretende Kommanditist ist verpflichtet, 20 % des auf sein Wohnungs- oder

Teileigentumsrecht entfallenden Gesamtaufwandes (Grundstückskosten, Bau- und Baunebenkosten,

Erschließung) auf das Bauherrenkonto der zwischenfinanzierenden Bank auf Anfordern der Gesellschaft

einzuzahlen. Jeder neu eintretende Kommanditist verpflichtet sich ferner, einen weiteren Betrag in Höhe von

bis zu 5 % des auf ihn entfallenden anteiligen Gesamtaufwandes auf Anfordern der Gesellschaft auf das

Bauherrenkonto der zwischenfinanzierenden Bank einzuzahlen, sofern sich die Kosten des

Gesamtaufwandes für die Herstellung des Bauvorhabens erhöhen. (...)

§ 5

Dauer der Gesellschaft, Geschäftsjahr, Kündigung

(1) Die Gesellschaft wird auf unbestimmte Zeit errichtet, sie ist jedoch auf die Zeit bis zur vollständigen

Fertigstellung des Bauvorhabens (...) auf dem in § 2 Abs. 1 genannten Grundstück, die Aufteilung in

Wohnungs- und Teileigentumsrechte und die Übertragung dieser Rechte auf die Kommanditisten beschränkt.

(...)

(2) (...)

(3) Die Gesellschaft kann mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende eines Geschäftsjahres gekündigt

werden, erstmals jedoch nach Durchsetzung oder Übertragung aller Gewährleistungsansprüche, sofern die

Gesellschafterversammlung nicht einen früheren Termin bestimmt.

(4) (...)

(5) Bei Kündigung eines Gesellschafters scheidet der Gesellschafter mit Ablauf der Kündigungsfrist aus der

Gesellschaft aus. (...)

§ 13

Verfügungen über Gesellschaftsanteile und sonstige Ansprüche gegen die Gesellschaft/Belastung von

Gesellschaftsanteilen

(1) Alle Gesellschafter bedürfen zur Übertragung ihres Geschäftsanteils und ihrer sonstigen Ansprüche aus

der Gesellschafterstellung gegen die Gesellschaft der Zustimmung der Komplementärin. Wird die

Zustimmung ohne wichtigen Grund verweigert, kann der betroffene Kommanditist verlangen, dass die

anderen Kommanditisten seinen Gesellschaftsanteil im Verhältnis ihrer festen Kapitalkonten zum Ende des

laufenden Geschäftsjahres erwerben. Als Kaufpreis erhält der veräußerungswillige Kommanditist den Betrag,

der ihm als Abfindung gemäß § 17 dieses Gesellschaftsvertrages zustehen würde. (...)

§ 14

Aufteilung in Wohnungs-/Teileigentumsrechte, Übernahme von Belastungen

(1) Die Gesellschaft wird das Grundstück X-Straße ..., D, von der C eG oder ggf. auch direkt von der Freien

und Hansestadt Hamburg erwerben. (...)

(2) Das erworbene Grundstück soll nach Vorliegen der erforderlichen Unterlagen und der Bestellung der

Globalgrundschulden für die Zwischenfinanzierung aufgeteilt werden in Wohnungs-/Teileigentumsrechte

gemäß dem Entwurf der Teilungserklärung (...). Die einzelnen Wohnungs-/Teileigentumsrechte sind auf die

Kommanditisten zu übertragen unter Übernahme der dann eingetragenen Belastungen und der

Zwischenfinanzierungsgrundschulden. Die Gesellschafter sind hiermit einverstanden. Der jeweilige

Kommanditist verpflichtet sich, auf Verlangen der Gesellschaft das in Anlage 1 angeführte Wohnungs-

/Teileigentumsrecht zu übernehmen unter Übernahme der vorstehend aufgeführten Belastungen und der

Globalgrundschulden für die Zwischenfinanzierung und alle hierfür erforderlichen Erklärungen abzugeben und

entgegenzunehmen, ohne Zurückbehaltungs- oder ähnliche Rechte geltend machen zu können.

§ 16

Ausschluss von Gesellschaftern

(1) Die anderen Gesellschafter sind auf Grund eines von ihnen mit einfacher Mehrheit aller Stimmen gefällten

Beschlusses berechtigt, einen Gesellschafter aus der Gesellschaft auszuschließen.

§ 17

Abfindung

(1) In den Fällen des Ausscheidens eines Gesellschafters hat der ausscheidende Gesellschafter Anspruch

auf eine Abfindung nach Maßgabe der Bestimmungen dieses Vertrages.

In der Anlage 1 zum Gesellschaftsvertrag war das Wohnungseigentumsrecht Nr. 3 beschrieben als

Miteigentumsanteil von 427/10.000stel, verbunden mit dem Sondereigentum an den im Aufteilungsplan mit

Nr. 3 bezeichneten Räumlichkeiten einschließlich Balkon mit einer Wohnfläche von ca. 147 qm, belegen im

Haus 2 im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss links nebst Abstellraum Nr. 3 im Kellergeschoss, und mit

dem alleinigen Sondernutzungsrecht an den in der Anlage 2 zur Teilungserklärung blau gekennzeichneten und

mit Nr. 3 bezeichneten Gartenflächen nebst der darauf befindlichen mit Nr. 3 bezeichneten Terrasse.

2. Für das Projekt wurde mit einer über das Internet abrufbaren Projektbroschüre geworben. Hierin hieß es u.

a.:

"Die Rechtsform: GmbH & Co. KG

- Wohnungseigentümer sind Bauherr in einer Baugemeinschaft

- Vorteil: Zahlung der Grunderwerbsteuer nur auf den Grundstücksanteil (...)"

Auf den weiteren Inhalt der Broschüre wird Bezug genommen (Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom

24.07.2013, FGA Anlagenband).

3. Auf Anfrage der Genossenschaft teilte der F e.V. (im Folgenden: F) mit Schreiben vom 19.06.2009

(Grunderwerbsteuerakten -GrEStA- Bl. ...) mit, dass es in grunderwerbsteuerlicher Hinsicht am günstigsten

wäre, wenn die Genossenschaft die KG gründete, dann weitere Personen beiträten, sodass die

Genossenschaft weniger als 95 % der Anteile am Vermögen der KG hielte, anschließend das Grundstück

gekauft würde und später weitere Kommanditisten aufgenommen würden; dann sei nur der Kauf des

Grundstücks durch die KG grunderwerbsteuerpflichtig.

4. Bis zum 30.07.2009 wurden neun weitere Kommanditisten aufgenommen. Die Einlage der Genossenschaft

reduzierte sich dadurch auf 8.342,00 € (83,42 %).

5. Die Klägerin bot den Gesellschaftern der KG am ... 2009 in notariell beurkundeter Form (GrEStA Bl. ...)

den Abschluss einer Beitrittsvereinbarung mit u. a. folgendem Inhalt an:

§ 1

Beitritt und Abtretung

Der Erwerber tritt hiermit dem Gesellschaftsvertrag der B GmbH & Co. KG (...) bei. Die C eG tritt hiermit von

ihrem ursprünglich EUR 10.000,00 betragenden Kommanditanteil (...) einen Teilkommanditanteil im

Nominalbetrag von

EUR 429,00 (...)

auch mit Zustimmung der übrigen Kommanditisten an den dies annehmenden Erwerber ab. (...) Der Notar hat

darauf hingewiesen, dass mit dem Beitritt zu der Gesellschaft mittelbar eine Verpflichtung zum Erwerb eines

Wohnungs- und Teileigentums verbunden ist. Dem Erwerber ist bekannt, dass bei Liquidation der

Gesellschaft die Zuordnung von Wohnungs- und Teileigentumsrechten im Zuge der Realteilung des

Gesellschaftsvermögens nach Maßgabe des Gesellschaftsvertrages geplant ist. Es ist vorgesehen, dass der

Erwerber folgende Rechte erhält:

- Wohnungseigentumsrecht Nr. 3, bestehend aus einem Miteigentumsanteil von 428/10.000stel an dem

Grundstück, Flurstücke-1 und -2, mit voraussichtlichen Kosten (ohne Finanzierungs- und

Erwerbsnebenkosten) von ca. EUR 452.025,00 (...)

- Eines nach Vorliegen der endgültigen Planung und Vollzug aller Beitrittsvereinbarungen, spätestens jedoch

vor Realteilung des Gesellschaftsvermögens von der Komplementärin der Baugemeinschaft nach billigem

Ermessen (§ 315 BGB) festzulegenden Teileigentumsrechtes, bestehend aus einem Miteigentumsanteil von

1/10.000stel an dem Grundstück, (...), mit voraussichtlichen Kosten von ca. EUR 19.000,00 (...).

Die auf den Erwerber entfallenden Gesamtkosten für das Bauvorhaben belaufen sich (vorläufig) auf ca. EUR

471.025,00. (...)

§ 2

Einlage

Der Erwerber verpflichtet sich, zur Erfüllung seiner gesellschaftsvertraglichen Einlageschuld zunächst einen

Betrag in Höhe von

EUR 97.880,00 (...)

einzuzahlen. (...)

6. Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom ... 2009 (UR-Nr.-2) erwarb die KG von der Freien und

Hansestadt Hamburg das Grundstück X-Straße ... zum Preis von 1.617.000,00 €. Am selben Tag nahm die

KG mit notarieller Erklärung (UR-Nr.-3, GrEStA Bl. ...) das Angebot der Klägerin vom ... 2009 auf Erwerb des

Teilkommanditanteils (oben 5.) an.

7. In der Zeit vom 02.09.2009 bis zum 15.03.2010 wurden insgesamt 49 weitere Kommanditisten

aufgenommen. Die Einlage der Genossenschaft reduzierte sich hierdurch auf 6,00 € (< 1 %).

8. Ab Oktober 2009 bis Anfang 2010 wurde der auf dem erworbenen Grundstück vorhandene ... auf Kosten

der Freien und Hansestadt Hamburg abgerissen. In der Vollversammlung der KG vom 02.02.2010 wurde

beschlossen, dass mit der Bauausführung - mit Ausnahme der einzeln auszuschreibenden und zu

vergebenden Erdbau- und Verbauarbeiten und der Herstellung der Außenanlagen - ein Generalunternehmer

beauftragt werden sollte und dass insgesamt sechs Firmen zur Abgabe eines Angebots aufgefordert werden

sollten. Die von den Kommanditisten eingerichtete Baugruppe sollte an den Vergabeentscheidungen beteiligt

werden. Auf den weiteren Inhalt des Protokolls wird Bezug genommen (Anlage ... zum Schriftsatz der

Klägerin vom 21.08.2013, FGA Anlagenband). Anschließend wurde ca. einen Monat lang der Baugrund auf

Altlasten und Bomben untersucht. Sodann begann die KG mit der Durchführung des Bauvorhabens

entsprechend der zuvor erstellten Baubeschreibung, auf deren Inhalt Bezug genommen wird (Anlage ... zum

Schriftsatz der Klägerin vom 08.08.2013, FGA Anlagenband), und der am ... 2009 erteilten Baugenehmigung.

Als frühester Termin für die Bezugsfertigkeit war nach der Planung vom 17.01.2009 (Anlage ... zum

Schriftsatz der Klägerin vom 21.08.2013, FGA Anlagenband) ... 2011 vorgesehen.

9. Die KG errichtete auf dem Grundstück ... Gebäude mit insgesamt ... Wohneinheiten und ...

Tiefgaragenstellplätzen. Mit notarieller Urkunde vom ... 2011 (mit Änderungen vom ... 2011 und vom ... 2011)

teilte die KG das Grundstück in ... Wohnungs- und ... Teileigentumsrechte auf. Diese wurden mit

Auseinandersetzungsvertrag vom ... 2011 (Anlage ... zum Schriftsatz der Klägerin vom 08.08.2013, FGA

Anlagenband) auf die einzelnen Kommanditisten übertragen. Die Klägerin erhielt einen Miteigentumsanteil von

428/10.000stel, verbunden mit dem Sondernutzungsrecht an den im Aufteilungsplan mit Nr. 3 bezeichneten

Räumlichkeiten nebst Abstellraum, Gartenfläche und Terrasse, sowie einen Miteigentumsanteil von

1/10.000stel, verbunden mit dem Sondernutzungsrecht am Tiefgaragenstellplatz Nr. 5.

10. Das Bauvorhaben wurde am ... 2011 fertiggestellt.

II.

1. Nachdem der Beklagte für den Grundstückserwerb durch die KG Grunderwerbsteuer festgesetzt hatte,

erließ er am 22.02.2012 gegenüber der Klägerin einen Grunderwerbsteuerbescheid, in dem er die

Grunderwerbsteuer für die Annahme des Beitrittsangebotes vom ... 2009 unter Zugrundelegung einer

Gegenleistung von 471.025,00 € auf 21.196,00 € festsetzte. Zur Begründung wies der Beklagte darauf hin,

dass der Gesellschaftsanteil an der KG so ausgestaltet sei, dass dessen Erwerb im rechtlichen und

wirtschaftlichen Ergebnis dem Erwerb eines Wohnungs- bzw. Teileigentums gleichkomme und deshalb

gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V. m. § 42 AO der Grunderwerbsteuer unterliege. Der Bescheid erging

nach § 165 AO vorläufig in Bezug auf die tatsächliche Höhe der Gegenleistung (endgültiger Anteil der

Klägerin an den Gesamtkosten).

2. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom 14.03.2012 Einspruch ein.

3. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom 28.03.2013 als unbegründet zurück.

Die Mitgliedschaft an der KG sei so ausgestaltet gewesen, dass sie im rechtlichen und wirtschaftlichen

Ergebnis dem Erwerb einer Wohnung gleichzusetzen sei. Die Klägerin habe nach dem notariellen Angebot auf

Beitritt zur KG eine genau bezeichnete Wohnung erworben und sich verpflichtet, diese abzunehmen und die

ebenfalls genau bezeichneten Kosten zu tragen. Die gewählte Form des Erwerbs ermögliche infolge der

Steuerfreiheit des Wechsels im Gesellschafterbestand einer Gesamthand sowie der Steuerbefreiungen nach

§ 6 Abs. 2, § 7 Abs. 2 GrEStG eine grunderwerbsteuerfreie Überleitung des durch den Gesellschaftsanteil

repräsentierten Grundstücks; darin liege der Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten.

Bemessungsgrundlage seien die Kosten für das bebaute Grundstück, da im Zeitpunkt des Beitritts zur KG

eine freie Entscheidung über das "Ob" und "Wie" der Bebauung nicht mehr gegeben gewesen und die

Wohnung auch zu einem im Wesentlichen feststehenden Preis angeboten worden sei.

III.

Die Klägerin hat am 16.04.2013 Klage erhoben. Sie trägt vor, dass ein Gestaltungsmissbrauch nicht vorliege.

Eine unangemessene rechtliche Gestaltung sei nur anzunehmen, wenn die Mitgliedschaft an einer

Gesellschaft so ausgestaltet sei, dass sie im rechtlichen und wirtschaftlichen Ergebnis dem Erwerb von

Wohnungs-/Teileigentum gleichkomme. Nach der Rechtsprechung des BFH falle aber beim Erwerb eines

Anteils an einer grundbesitzenden Gesellschaft keine Grunderwerbsteuer an, wenn das Grundstück noch

nicht in Wohnungseigentum aufgeteilt sei, ein Gesellschafter bei seinem Ausscheiden durch Kündigung

keinen Rechtsanspruch auf Übertragung der ihm zugeordneten Wohneinheit habe und ein einzelner

Gesellschafter die Auflösung der Gesellschaft nicht herbeiführen könne (vgl. BFH-Urteil vom 27.03.1991 II R

82/97). Genauso verhalte es sich im Streitfall. Nach den Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag der KG

bestehe bis zur Fertigstellung des Objektes kein Anspruch einzelner Kommanditisten auf Übertragung von

Eigentumsrechten, wie die Möglichkeit des Ausschlusses eines auf Auflösung klagenden Kommanditisten

nach § 16 des Vertrages zeige. Zudem sehe § 17 des Vertrages lediglich einen schuldrechtlichen

Abfindungsanspruch vor. Dem Kommanditisten stehe ein Übereignungsanspruch folglich nur bei Auflösung

der auf unbestimmte Zeit gegründeten KG zu, die er durch einseitige Erklärung nicht herbeiführen könne.

Außerdem hätten die Gesellschafter die Gesellschaftsanteile nicht uneingeschränkt veräußern können.

Darüber hinaus gebe es außersteuerliche Motive für die Wahl der konkreten rechtlichen Gestaltung.

Hintergrund für den Grundstückserwerb sei eine Konzeptidee gewesen, die die Genossenschaft und das

Architekturbüro "G ..." gemeinsam entwickelt hätten, um Familien mit Kindern das Bauen in der Stadt zu

ermöglichen. Danach sei die Projektentwicklung von Baubetreuern und Architekten übernommen worden. Die

Genossenschaft habe vorab eine Bauvoranfrage gestellt, um das Genehmigungsverfahren zu beschleunigen.

Das Projekt sei durch die Genossenschaft jedoch nicht direktiv gesteuert worden. Die Gesellschafter hätten

sich vielmehr als Bauherren in verschiedenen Ausschüssen und Baugruppen selbst organisiert und

hinsichtlich der Bauplanung und Umsetzung mit dem Architekturbüro G auseinandergesetzt, hinsichtlich der

rechtlichen und finanziellen Aspekte dagegen mit der Genossenschaft (vgl. Broschüren und Protokolle,

Anlagen ... bis ... zum Schriftsatz der Klägerin vom 21.08.2013, FGA Anlagenband). Zu den wesentlichen

von der durch die Gesellschafter gebildeten Baugruppe zu treffenden Entscheidungen hätten u. a. die

Vergabe des Auftrags an einen Generalunternehmer, die Umplanung der Wohnungsgrundrisse, die Verteilung

der Abstellräume im Keller, die Planung der Außenanlagen, die Empfehlungen an die Vollversammlung zu

einzelnen Bauelementen (Schallschutzfenster, Photovoltaik, Wohnungstüren etc.), Baubesprechungen mit

dem Generalunternehmer und die Gründung der Küchen-AG zur Koordinierung des gemeinsamen Einkaufs

von Einbauküchen gehört. Parallel hierzu habe sich eine Finanzierungsgruppe gebildet, deren Mitglieder die

finanziellen Anforderungen an die einzelnen Gesellschafter überwacht und koordiniert hätten. Die

Genossenschaft habe lediglich als Koordinierungsstelle und Beraterin fungiert. Sie habe dagegen keine

(Zwischen-) Finanzierung übernommen; die Kommanditisten hätten die Finanzierungsverträge unmittelbar

selbst abgeschlossen. Durch Selbsthilfe am Bau habe sich zudem die Möglichkeit ergeben, Kosten zu

sparen.

Ohne den Anteilserwerb an der KG wäre den Kommanditisten ein Bauen in ... nicht möglich gewesen.

Städtebauliche Bauprojekte in der vorliegenden Größenordnung würden mittlerweile nahezu ausschließlich

über vergleichbare Strukturen umgesetzt. Für eine normale Familie sei es organisatorisch und finanziell nicht

möglich, eigenständig den Bau von Wohnungseigentum in der Stadt durchzuführen. Nur die Genossenschaft

habe den Erwerb des Grundstücks und die anschließende Bebauung für eine Vielzahl von Bauherren

ermöglichen können. Von ihrer Expertise hätten die Kommanditisten profitiert.

Für die nach dem Grundstückserwerb beigetretenen Kommanditisten sei der Erwerb des Gesellschaftsanteils

alternativlos gewesen. Auch habe der Kaufpreis entgegen der Annahme des Beklagten keineswegs

weitgehend festgestanden. So habe sie, die Klägerin, nach der finalen Abrechnung lediglich 443.616,19 €

bezahlt statt des beim Beitritt zur Gesellschaft prognostizierten Betrages von 471.025,00 €. Ebenso wenig

stehe der Erwerb des Gesellschaftsanteils dem Erwerb einer schlüsselfertigen Wohnung gleich, weil die

Einbindung der Kommanditisten in die Planungs- und Organisationsarbeit ein wesentlicher Teil des

Konzeptes gewesen sei. Die Kommanditisten seien in die Detailplanungen wie für die Grundrisse der

Wohnungen und die Bepflanzung einbezogen gewesen.

Ziel der Genossenschaft sei es, ihren Mitgliedern ein zeitgerechtes und preiswertes Wohnen zu ermöglichen.

Diesem Ziel habe auch das Projekt XXX gedient. Wie die Beweisaufnahme ergeben habe, habe sich die

Genossenschaft jedoch nicht selbst als Bauträgerin betätigen und das mit der Projektdurchführung

verbundene finanzielle Risiko tragen und keine Gewährleistungsverpflichtung gegenüber Käufern eingehen

wollen. Vor diesem Hintergrund habe die Genossenschaft kein Interesse an der Konstruktion eines

Treuhandmodells oder dem Abschluss eines umfassenden Baubetreuungsvertrages gehabt; das Projekt habe

gerade nicht in ein vorgefertigtes Korsett gezwängt werden sollen. Die Genossenschaft habe die Bauherren

lediglich beraten und begleiten wollen. Hierfür habe die Rechtsform der GmbH & Co. KG den optimalen

Rahmen geliefert mit einem weitgehenden Haftungsausschluss bei gleichzeitiger Möglichkeit der

Interessenbündelung. Die ansonsten durch mehrere Bauherren, die gemeinsam ein Bauvorhaben durchführen

wollten, zu gründende BGB-Gesellschaft sei haftungsrechtlich nachteilig. Die Genossenschaft habe lediglich

den Grundstückserwerb z. T. vorfinanziert, weil das Angebot der Freien und Hansestadt Hamburg

möglicherweise nicht bis zum Zeitpunkt des Beitritts des letzten Kommanditisten aufrecht erhalten worden

wäre und weil das Risiko aufgrund der attraktiven Grundstückslage und der zu erwartenden niedrigen

Baukosten gering gewesen sei. Das Errichtungsrisiko hätten allein die Kommanditisten getragen.

Die Vermeidung oder Umgehung von Steuern sei zu keiner Zeit ein tragendes Motiv gewesen. Dass die KG

allein aus den genannten Gründen und nicht aufgrund steuerlicher Überlegungen gegründet worden sei,

ergebe sich bereits aus dem Umstand, dass die Auskunft des F (oben I. 3.) erst am 19.06.2013 und damit

nach Gesellschaftsgründung erteilt worden sei.

Die bloße Beteiligung an einer grundbesitzenden Personengesellschaft begründe schließlich auch keine

wirtschaftliche Verwertungsbefugnis i. S. des § 1 Abs. 2 GrEStG.

Die Klägerin beantragt,

den Grunderwerbsteuerbescheid vom 22.02.2012 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 28.03.2013

aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen,

hilfsweise,

die Revision zuzulassen.

Der Beklagte trägt vor, die Klägerin habe durch den Beitritt zur KG eine gesicherte Rechtsposition auf

Übereignung einer bestimmten Wohnung aus der zu erstellenden Wohnanlage erlangt. Der für die Anwendung

des § 42 AO notwendige Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten liege darin, dass der Erwerb des

Gesellschaftsanteils so ausgestaltet worden sei, dass er im rechtlichen und wirtschaftlichen Ergebnis dem

Erwerb einer bestimmten Eigentumswohnung gleichkomme.

Die Klägerin habe sich in der Beitrittsvereinbarung zur Abnahme einer konkreten Wohnung verpflichtet. Der

Preis sei mit den voraussichtlichen Kosten dieser konkreten Wohnung angegeben worden; hierfür habe die

Klägerin eine Bareinlage leisten müssen. Schon im Beitrittsangebot sei festgehalten worden, dass die

Klägerin bei Abwicklung der KG nach Fertigstellung des Bauvorhabens die konkret zugeordnete Wohnung

erhalten solle. Ihre Gesellschafterstellung habe sich nach den Beitrittsvereinbarungen ohne weiteres Zutun

ihrerseits in einen Anspruch auf Übereignung der Wohnung umgewandelt, wobei die Gesellschaftsbeendigung

zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Gebäudes bereits festgelegt gewesen sei.

Auch aus dem dem Gesellschaftsbeitritt vorangegangenen Bewerbungsverfahren gehe klar hervor, dass

Bewerber für ganz konkrete, in ihrer Konzeption und Größe völlig unterschiedliche Wohnungen gesucht

worden seien. Diese Konstruktion, bei der der Anteilserwerb die Übertragung des Wohnungseigentums

ersetze, sei missbräuchlich, weil der Wechsel im Gesellschafterbestand einer Gesamthand steuerfrei sei,

sowie im Hinblick auf die Steuerbefreiungen nach § 6 Abs. 2 oder § 7 Abs. 2 GrEStG und die damit

verbundene Möglichkeit, die durch den Gesellschaftsanteil konkret repräsentierte Eigentumswohnung

grunderwerbsteuerfrei zu übertragen.

Die von der Klägerin vorgetragenen außersteuerlichen Gründe für diese Konstruktion der

Wohnungsübertragung überzeugten nicht. Das Bauen in der Stadt erfordere nicht den gewählten Umweg über

die Übertragung eines Gesellschaftsanteils, sondern könne ebenso durch einen Erwerb vom Bauträger

ermöglicht werden. Im Streitfall sei das Objekt in allen wesentlichen Umständen vorgeplant und gemäß dieser

Gesamtplanung durchgeführt worden. So habe die Genossenschaft das Objekt vor Gründung der KG

architektenmäßig erarbeitet und finanzierungmäßig durchgeplant. Die Planung habe v. a. die Lage der ...

Baukörper auf dem Grundstück, die Außenanlagen, die Fassadengestaltung, die Fenster und Eingangstüren,

die Tiefgarage, die Balkone/Loggien/Dachterrassen, die Kellerräume, die Treppenhäuser und die

umfangreiche Wohnungsausstattung umfasst. Die Vorplanung in allen wesentlichen Facetten und sogar in

zahlreichen Details wie Modell und Hersteller der Mischventile ergebe sich aus der Interneterstwerbung der

KG (Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom 24.07.2013, FGA Anlagenband ...). Die Kommanditisten

hätten lediglich Einfluss auf die Ausstattung des Innenbereichs der ihnen zugewiesenen Wohnung gehabt in

einem vergleichbaren Umfang, in dem auch ein Käufer einer fertig geplanten und von einem Bauträger

errichteten Wohnung bzgl. spezifischer Details der Ausstattung Wünsche äußern könne. Auf die Gestaltung

und Bauausführung des Bauprojektes, die Zusammensetzung der Gesellschaft oder den Projektablauf hätten

die Kommanditisten hingegen keinen Einfluss gehabt.

Auch haftungsrechtlich habe es für die Kommanditisten keinen Vorteil gegeben. Sie hätten zum einen mit

ihrer Einlage von ca. 300,00 € gehaftet und sich zum anderen zusätzlich verpflichtet, ihre Wohnung

abzunehmen und die hierauf entfallenden Kosten zu tragen. Sie hätten daher keine bessere Stellung

innegehabt als Bauherren, die ein fertig geplantes Objekt erwürben.

Ebenso wenig sei ein außersteuerlicher Vorteil für die Einschaltung der Personengesellschaft aus Sicht der

GmbH oder der Genossenschaft ersichtlich. Die Haftung der GmbH sei in jedem Fall auf ihr Stammkapital in

Höhe von 25.000,00 € beschränkt. Die Genossenschaft habe weder bei dem gewählten Gesellschaftsmodell

noch bei einem direkten Verkauf der Wohnungen durch die Komplementär-GmbH für die Bauerstellung

gehaftet, sondern nur für die übernommene Baubetreuung. Im Übrigen komme es für das Vorliegen

beachtlicher außersteuerlicher Gründe für die gewählte Form der Wohnungsübertragung durch den Erwerb von

Gesellschaftsanteilen nur auf den Blickwinkel des Steuerpflichtigen an und nicht auf die Erwägungen der

Genossenschaft.

Die Klägerin habe durch die gewählte Gestaltung einen vom Gesetz nicht beabsichtigten Steuervorteil

erlangen wollen. Wenn der Erwerb des Gesellschaftsanteils nicht der Grunderwerbsteuer unterläge, unterläge

die spätere Übertragung des Wohnungseigentums auf die Klägerin wegen Nichteinhaltung der Behaltensfrist

nach § 7 Abs. 3 Satz 1 GrEStG zwar der Grunderwerbsteuer, jedoch betrüge der als Bemessungsgrundlage

nach § 8 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GrEStG i. V. m. § 138 Abs. 2 bis 4 Bewertungsgesetz (BewG) anzusetzende

Wert nur weniger als die Hälfte des Kaufpreises. Der Steuervorteil sei erkennbare Grundlage der

Gesellschaftsgründung gewesen, wie sich aus dem Hinweis der Projektinitiatoren auf die

Grunderwerbsteuerfreiheit des Bauanteils der Wohnungskosten in dem Prospekt ergebe (Anlage zum

Schriftsatz des Beklagten vom 10.09.2013, FGA Anlagenband). Dabei seien die Initiatoren irrtümlich von

einer vollen Steuerfreiheit ausgegangen, ohne zu berücksichtigen, dass später noch eine geminderte Steuer

anfallen würde.

Das FG Berlin-Brandenburg habe die Klage in einem vergleichbaren Fall abgewiesen (Urteil vom 22.09.2010

11 K 1394/06 B, FGA Bl. 109 ff.; Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen durch BFH-Beschluss vom

29.05.2011 II B 133/10, juris).

Aber selbst wenn beachtliche außersteuerliche Gründe vorlägen, wäre der angefochtene Bescheid

rechtmäßig, weil der Klägerin durch den Erwerb des Gesellschaftsanteils die Verwertungsbefugnis gemäß § 1

Abs. 2 GrEStG eingeräumt worden wäre. Denn der Erwerb eines Gesellschaftsanteils, mit dem untrennbar

das Recht an einer konkreten Wohnung verknüpft sei, begründe nach der von namhaften Autoren in der

Literatur vertretenen Auffassung eine Nutzungsbefugnis des Gesellschafters an einem realen Grundstücksteil

und damit die wirtschaftliche Verwertungsbefugnis an der Wohnung.

IV.

Das Gericht hat im Erörterungstermin vom 13.06.2013 Beweis erhoben durch Vernehmung des Prokuristen H

der Genossenschaft. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und des weiteren Verlaufs des

Erörterungstermins wird auf die Sitzungsniederschrift (FGA Bl. ...) Bezug genommen. Auf die

Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom 12.12.2014 wird ebenfalls Bezug genommen (FGA Bl.

...).

Dem Gericht hat ein Band Grunderwerbsteuerakten vorgelegen.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet.

Der angefochtene Grunderwerbsteuerbescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§

100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung). Weder unterliegt der Erwerb des Gesellschaftsanteils an der KG

durch die Klägerin gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V .m. § 42 AO der Grunderwerbsteuer (1. - 2.), noch hat

die Klägerin mit ihrem Beitritt die Verwertungsbefugnis i. S. des § 1 Abs. 2 GrEStG erlangt (3.).

1. a) Nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG unterliegt ein Kaufvertrag oder ein anderes Rechtsgeschäft, das den

Anspruch auf Übereignung eines inländischen Grundstücks begründet, der Grunderwerbsteuer. Grundsätzlich

führt ein Wechsel im Personenstand einer grundbesitzenden Gesamthand nicht zu einem

Rechtsträgerwechsel und löst deshalb keine Grunderwerbsteuer nach dieser Vorschrift aus. Erst der

Übergang des Grundstücks - bzw. eines Wohnungs- oder Teileigentumsrechts nach Aufteilung - von der

Gesamthand in das Alleineigentum eines Gesellschafters löst Grunderwerbsteuer aus. Auf diese Vorgänge

wird aber nach § 6 Abs. 2 Satz 1 bzw. § 7 Abs. 2 Satz 1 GrEStG in Höhe des Anteils keine Steuer erhoben,

zu dem der Erwerber am Vermögen der Gesamthand beteiligt ist. Diese Steuerbefreiungen greifen allerdings

nicht ein, wenn der betreffende Gesamthänder seinen Anteil an der Gesamthand innerhalb von fünf Jahren

vor dem Erwerbsvorgang erworben hat (§ 6 Abs. 4 Satz 1, § 7 Abs. 3 Satz 1 GrEStG).

b) Dem Steuerpflichtigen steht es im Grundsatz frei, seine Verhältnisse im Rahmen des rechtlich Zulässigen

so einzurichten, dass sich für ihn eine möglichst geringe Steuerbelastung ergibt. Er kann deshalb von

mehreren zur Verfügung stehenden rechtlichen Gestaltungsformen regelmäßig die für ihn steuerlich

günstigste wählen (FG München, Urteil vom 28.08.2013 4 K 1975/11, EFG 2013, 741). Missbräuchlich i. S.

des § 42 Abs. 2 Satz 1 AO kann eine Gestaltung nur dann sein, wenn das Gesetz für das Erreichen eines

bestimmten Ziels erkennbar eine andere Gestaltung als typisch voraussetzt und die Vermeidung dieser

anderen Gestaltung der Steuerumgehung dient (BFH-Urteil vom 12.07.2012 I R 23/11, BFHE 238, 344,

BFH/NV 2012, 1901). Der rechtsgeschäftliche Wille der Parteien entspricht dabei der im Steuergesetz

umschriebenen typischen zivilrechtlichen Gestaltung (BFH-Urteil vom 06.03.1996 II R 38/93, BFHE 179, 443,

BStBl II 1996, 377). Nach § 42 Abs. 1 Satz 3 AO entsteht der Steueranspruch im Falle des Missbrauchs von

Gestaltungsmöglichkeiten so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen Gestaltung

entsteht.

c) Gesellschaftsvertraglich kann ein Gesellschaftsanteil an einer Personengesellschaft nach ständiger

Rechtsprechung des BFH so ausgestaltet sein, dass dessen Erwerb im rechtlichen und wirtschaftlichen

Ergebnis dem Erwerb des Eigentums an einem Grundstück - ggf. in Gestalt einer Eigentumswohnung gemäß

§ 2 Abs. 2 Nr. 3 GrEStG - gleichkommt. Die Übertragung eines so ausgestalteten Mitgliedschaftsrechts an

einer Personengesellschaft kann als Gestaltungsmissbrauch angesehen werden mit der Folge, dass der

Vorgang nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V. m. § 42 Abs. 1 Satz 1 AO der Grunderwerbsteuer unterliegt

(BFH-Beschluss vom 29.05.2011 II B 133/10, BFH/NV 2011, 1539; BFH-Urteil vom 07.02.2001 II R 35/99,

BFH/NV 2001, 1144).

Dies ist dann der Fall, wenn die Beteiligung an einer Personengesellschaft mit einer besonderen Berechtigung

an einem der Gesellschaft gehörenden Grundstück verbunden ist und der Gesellschafter ggf. durch einseitige

Erklärung (z. B. Kündigung oder Auflösung der Gesellschaft) seine Gesellschafterstellung ohne Weiteres in

einen Anspruch auf Übertragung des Eigentums an diesem Grundstück "umwandeln" kann. Dann ergibt sich

bereits im Zeitpunkt des Erwerbs des Gesellschaftsanteils für den Fall des Ausscheidens oder der Auflösung

der Gesellschaft aus dem Gesellschaftsvertrag ein konkreter Übereignungsanspruch. Wird ein derart

ausgestalteter Gesellschaftsanteil erworben, ersetzt der Anteilserwerb die Übertragung des

Grundstückseigentums, dessen Auswahl den Gesellschaftsanteil bestimmt hat (BFH-Urteil vom 23.11.2011 II

R 64/09, BFHE 235, 185, BStBl II 2012, 355). Anstelle des grundsätzlich möglichen und den wirtschaftlichen

Umständen angemessenen Erwerbs eines unbedingten und unbefristeten Anspruchs auf Übereignung des

Grundstücks durch die Personengesellschaft wird der Weg des Anteilserwerbs gewählt (BFH-Urteile vom

01.12.2004 II R 23/02, BFH/NV 2005, 721; vom 06.03.1996 II R 38/93, BFHE 179, 443, BStBl II 1996, 377;

vom 02.02.1994 II R 84/90, BFH/NV 1994, 824; Viskorf, DStR 1994, 6).

In einem solchen Fall ist die gewählte Konstruktion der Übertragung eines derart ausgestalteten

Gesellschaftsrechts nur verständlich unter dem Gesichtspunkt erhoffter Steuerbefreiung wegen des

grundsätzlich steuerfreien Wechsels im Gesellschafterbestand einer Gesamthand sowie der Steuerbefreiung

nach § 6 Abs. 2 bzw. § 7 Abs. 2 GrEStG (BFH-Beschluss vom 29.05.2011 II B 133/10, BFH/NV 2011, 1539;

BFH-Urteile vom 23.11.2011 II R 64/09, BFHE 235, 185, BStBl II 2012, 355; 02.02.1994 II R 84/90, BFH/NV

1994, 824; vom 04.12.1991 II R 131/88, juris; vom 10.05.1989 II R 86/86, BFHE 156, 523, BStBl II 1989,

628).

d) Kein Gestaltungsmissbrauch liegt vor, wenn dem Gesellschafter zwar bei Auflösung der Gesellschaft ein

Anspruch auf Eigentumsübertragung des ihm bisher nur schuldrechtlich zugeordneten Grundstücks zusteht,

er allein die Auflösung der auf unbestimmte Zeit gegründeten Gesellschaft aber nicht herbeiführen und auch

ansonsten (z. B. durch Kündigung) seine Beteiligung nicht unmittelbar selbst in einen Anspruch auf

Eigentumsübertragung umwandeln kann (BFH-Urteile vom 07.02.2001 II R 35/99, BFH/NV 2001, 1144; vom

27.03.1991 II R 82/87, BFHE 164, 473, BStBl II 1991, 731).

2. Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ergibt, dass die Voraussetzungen eines Missbrauchs

von Gestaltungsmöglichkeiten nicht vorliegen. Weder ist der Beitritt der Klägerin zu der KG steuerlich als

Erwerb eines Anspruchs auf Übereignung einer schlüsselfertigen Eigentumswohnung samt

Tiefgaragenstellplatz zu werten (a) und b)) noch als Erwerb eines Anspruchs auf Übertragung eines

Miteigentumsanteils an dem unbebauten Grundstück (c)).

a) Zwar war bereits beim Beitritt der Klägerin zur KG (oben A. I. 5. und 6.) vorgesehen, dass sie bei

Liquidation der KG ein genau bezeichnetes Wohnungs- und Teileigentumsrecht erhalten sollte. Die Klägerin

konnte wegen des vereinbarten Gesellschaftszwecks, der Bebauung und Aufteilung des Grundstücks, bei

planmäßigem Verlauf damit rechnen, das Wohnungseigentum nach Erreichung des Gesellschaftszwecks

ohne weiteres Zutun ihrerseits zu erwerben. Dass die ordentliche Kündigung der Gesellschaft durch die

Klägerin oder ihr Ausschluss aus der Gesellschaft nach § 17 des Gesellschaftsvertrages (oben A. I. 1.) ihr

Ausscheiden aus der Gesellschaft und einen Anspruch auf Abfindung statt auf Übertragung des

Wohnungseigentums zur Folge gehabt hätten, fällt möglicherweise nicht maßgeblich ins Gewicht, weil es

sich hierbei um atypische Geschehensabläufe handelt (vgl. BFH-Urteil vom 04.12.1991 II R 131/88, juris).

b) Dennoch ist der Erwerb des Kommanditanteils durch die Klägerin keine unangemessene Gestaltung, weil

der Erwerb eines unmittelbaren Übereignungsanspruchs bzgl. einer schlüsselfertigen Eigentumswohnung

keine wirtschaftlich gleichwertige Alternative gewesen wäre und nicht dem rechtsgeschäftlichen Willen der

Vertragsparteien entsprochen hätte. Die Vertragsparteien hatten nicht die Wahl zwischen zwei Gestaltungen,

die sich nur zivilrechtlich, nicht aber im wirtschaftlichen Ergebnis unterschieden.

aa) Anders als in den Fallgestaltungen, die den genannten BFH-Entscheidungen zugrunde lagen, wurde durch

den Erwerb des Gesellschaftsanteils kein (Kauf-) Vertrag über bestehendes oder rechtlich noch zu bildendes

Wohnungseigentum verdeckt. Der wesentliche Unterschied zu diesen Fallgestaltungen liegt vorliegend darin,

dass die betreffende Eigentumswohnung noch nicht existierte, sondern erst noch gebaut werden musste.

Wenn der Beklagte darauf hinweist, dass das Bauen in der Stadt nicht den gewählten Umweg über die

Übertragung eines Gesellschaftsanteils erfordere, sondern ebenso durch einen Erwerb vom Bauträger hätte

ermöglicht werden können, sieht er als von dem Anteilserwerb verdecktes Geschäft nicht den Kauf einer

Eigentumswohnung an, sondern den Abschluss eines Bauträgervertrages mit der Verpflichtung des

Veräußerers, das Wohnungseigentum zu errichten. Letzteres hätte erfordert, dass entweder die

Genossenschaft oder die KG mit den im Zeitpunkt des Beitritts der Klägerin vorhandenen Gesellschaftern

oder die von der Genossenschaft gegründete GmbH das Grundstück allein erworben, die Wohnanlage

errichtet und die einzelnen Wohnungen veräußert hätte, also wie eine Bauträgerin tätig geworden wäre.

Eine derartige Verpflichtung wurde jedoch von keinem der genannten Rechtssubjekte übernommen. Aus dem

Umstand, dass das Vorhaben vor dem Beitritt der Klägerin durchgeplant und genehmigt war, worauf der

Beklagte zur Begründung seiner Auffassung verweist, ergibt sich eine derartige Verpflichtung nicht.

aaa) Zum einen war die Planung zum Zeitpunkt des Beitritts der Klägerin nur insoweit verbindlich, als sie der

Baugenehmigung und der Abgeschlossenheitsbescheinigung zugrunde lag. Nach dem ausdrücklichen

Hinweis in dem Prospekt (oben A. I. 2.) sollten die Ausstattung und die Material- und Farbgestaltung

endgültig mit den Bauherren abgestimmt werden. Die Produktliste war danach unverbindlich und sollte

lediglich der Veranschaulichung der für die Baukostenschätzung zugrunde gelegten Ausstattung dienen.

bbb) Zum anderen und vor allem aber steht entsprechend den zum sog. einheitlichen Vertragswerk

entwickelten Grundsätzen eine - selbst umfangreiche - Vorplanung eines Bauprojektes der Verpflichtung zur

Bauerrichtung auf eigenes wirtschaftliches Risiko nicht gleich (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 27.11.2013 II R

56/12, juris). Eine derartige Verpflichtung hat aber niemand gegenüber der Klägerin übernommen. Dies hätte

dem rechtsgeschäftlichen Willen der Vertragsparteien auch nicht entsprochen.

Der Zeuge H, der Prokurist bei der Genossenschaft ist, hat in seiner Vernehmung glaubhaft bekundet, dass

die Genossenschaft kein Interesse daran gehabt habe, als Bauträgerin tätig zu werden. Sie habe weder das

damit einhergehende wirtschaftliche Risiko, insbesondere in Form der Gewährleistungsverpflichtung,

eingehen wollen, noch habe sie Interesse an einer entsprechenden Vergütung gehabt, die die Baukosten für

die Interessenten erhöht hätte. Das Interesse der Genossenschaft habe allein darin bestanden, ihre Mitglieder

mit bezahlbarem Wohnraum zu versorgen.

Der hiergegen erhobene Einwand des Beklagten, dass die Genossenschaft nicht selbst als Bauträgerin hätte

fungieren müssen, sondern dass die von ihr gegründete GmbH die fertigen Wohnungen an die Interessenten

hätte veräußern können und die GmbH dann nur mit ihrem Stammkapital in Höhe von 25.000,00 € gehaftet

hätte, greift nicht durch. Denn wenn die GmbH die Wohnanlage selbst errichtet und die Eigentumswohnungen

veräußert hätte, hätte sie allein gegenüber sämtlichen Erwerbern eine Gewährleistungsverpflichtung und

damit auch allein das Risiko von Insolvenzen der beauftragten Bauunternehmen übernommen und hierfür -

wenn auch nur beschränkt - gehaftet. Demgegenüber war sie nach § 3 Abs. 1 und 3 des

Gesellschaftsvertrages der KG (oben A. I. 1.), anders als die Kommanditisten, nicht zur Leistung von

Einlagen verpflichtet und trug daher kein wirtschaftliches Risiko. Im Übrigen führt eine Haftungsbeschränkung

nicht dazu, die Verpflichtungen und Risiken, für die gehaftet wird, in dem Fall als wirtschaftlich gleichwertig

anzusehen.

bb) Die Klägerin trat der KG auch nicht erst in einem Zeitpunkt bei, in dem - vergleichbar mit den

Fallgestaltungen eines sog. einheitlichen Vertragswerks - bereits alle wesentlichen Verträge mit den

Bauunternehmen abgeschlossen oder auch nur von der Genossenschaft oder der GmbH im Rahmen der

Baubetreuung angebahnt gewesen wären, sodass man bei wirtschaftlicher Betrachtung den Erwerb des

Gesellschaftsanteils mit dem Erwerb des Anspruchs auf Übereignung einer Eigentumswohnung gleichsetzen

könnte. Denn wie sich aus dem Protokoll der Vollversammlung der KG vom 02.02.2010 (oben A. I. 8.) ergibt,

wurde zu diesem Zeitpunkt erst beschlossen, überhaupt einen Generalunternehmer zu beauftragen und zu

diesem Zweck sechs Angebote einzuholen; die von den Kommanditisten eingerichtete Baugruppe sollte an

allen Vergabeentscheidungen beteiligt werden.

cc) Nach dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages und dem Willen der Gesellschafter sollte das Bauvorhaben

von den Kommanditisten gemeinsam durchgeführt und das diesbezügliche Risiko durch sämtliche

Kommanditisten einschließlich der Klägerin gemeinsam getragen werden. Die Verpflichtung zur Errichtung der

Wohnanlage wurde nicht von einem Dritten gegenüber den Kommanditisten übernommen, sondern von den

Gesellschaftern als Gesellschaftszweck vereinbart und gemeinsam übernommen, auch durch die Klägerin.

Durch diese vertragliche Gestaltung wurde nach alledem kein Bauträgervertrag verdeckt, der der Besteuerung

zugrunde gelegt werden könnte.

c) Ebenso wenig liegt ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten in der Weise vor, dass der Erwerb des

Gesellschaftsanteils durch die Klägerin den Erwerb eines Miteigentumsanteils an dem unbebauten

Grundstück verdeckt hätte, sodass § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG i. V. m. § 42 Abs. 1 Satz 3 AO mit der

Maßgabe zur Anwendung käme, dass als Bemessungsgrundlage nur der rechnerisch auf die Klägerin

entfallende Anteil am Grundstückskaufpreis zugrunde zu legen wäre.

aa) Zunächst kann nicht unterstellt werden, dass der rechtsgeschäftliche Wille der Beteiligten auf die

Gründung einer Bruchteilsgemeinschaft anstelle einer KG gerichtet gewesen wäre. Dass die Rechtsform einer

KG gegenüber einer aus 58 Miteigentümern bestehenden Bruchteils- oder Wohnungseigentümergemeinschaft

bei einem Bauprojekt in der vorliegenden Größenordnung organisatorische Vorteile bietet, wie die Klägerin

vorträgt, ist nachvollziehbar.

bb) Ferner ist berücksichtigen, dass, anders als in den anderen vom BFH entschiedenen Fällen, nicht einzig

denkbares Motiv für die gewählte Gestaltung die erstrebte Grunderwerbsteuerfreiheit im Hinblick auf die

Vorschriften des § 6 Abs. 2 und des § 7 Abs. 2 GrEStG sein konnte (s. oben 2. c)). Denn die Kündigung der

Gesellschaft war nicht wie in den anderen vom BFH entschiedenen Fällen für die Dauer von fünf Jahren

ausgeschlossen, um die in § 6 Abs. 4 Satz 1 bzw. § 7 Abs. 3 Satz 1 GrEStG geregelte Behaltensfrist

einzuhalten und die Steuerbefreiung sicherzustellen. Der Gesellschaftszweck war vielmehr die Errichtung der

Wohnanlage, die nach der Zeitplanung der KG (oben A. I. 8.) deutlich weniger als fünf Jahre dauern sollte und

auch tatsächlich nur zwei Jahre gedauert hat. Daher stand von Anfang an fest, dass jedenfalls die der KG

nach dem Grundstückserwerb beitretenden Gesellschafter nicht in den Genuss der Steuerfreiheit nach den

genannten Vorschriften kommen würden.

cc) Vor allem aber wäre die Übertragung eines Miteigentumsanteils an dem unbebauten Grundstück

gegenüber der tatsächlich gewählten Gestaltung steuerlich nicht vorteilhaft. Wie dargelegt, fällt, wenn man

die gewählte Gestaltung der Besteuerung zugrunde legt, ohne die Vorschrift des § 42 AO anzuwenden,

wegen der Nichteinhaltung der fünfjährigen Behaltensfrist nach § 7 Abs. 3 Satz 1 GrEStG für die Aufteilung in

Wohnungseigentum und die Übertragung des Wohnungseigentumsrechts auf die Klägerin Grunderwerbsteuer

an, die sich gemäß § 8 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GrEStG nach den Werten i. S. des § 138 Abs. 2 bis 4 BewG

bemisst. Auch wenn man mit dem Beklagten davon ausgeht, dass dieser Wert nur weniger als die Hälfte der

bisher zugrunde gelegten Bemessungsgrundlage betrüge, führte dies nicht zu einem Steuervorteil i. S. des §

42 AO.

Zum einen kann in Anbetracht des Umstandes, dass der BFH bereits mit Beschluss vom 27.05.2009 (II R

64/08, BFH/NV 2010, 60) Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der in § 8 Abs. 2 GrEStG angeordneten

Heranziehung der Grundbesitzwerte i. S. der §§ 138 ff. BewG geäußert und diese Frage anschließend dem

BVerfG vorgelegt hat (Beschluss vom 02.03.2011 II R 64/08, BFH/NV 2011, 1009) und die Entscheidung des

BVerfG (1 BvL 13/11) sowie eine ggf. rückwirkende Neuregelung durch den Gesetzgeber noch aussteht,

derzeit und konnte auch z. Z. des Anteilserwerbs durch die Klägerin nicht beurteilt werden, wie hoch die auf

die Übertragung des Wohnungseigentums durch die KG entfallende Grunderwerbsteuer sein würde.

Zum anderen wäre die Bemessungsgrundlage auch bei Geltung der jetzigen Gesetzeslage und

Zugrundelegung des Vortrags des Beklagten, dass die Steuer danach ca. halb so hoch wäre wie tatsächlich

festgesetzt, nicht niedriger als bei der Besteuerung des Erwerbs eines Miteigentumsanteils an dem

unbebauten Grundstück. Denn von dem Grundstückskaufpreis in Höhe von 1.617.600,00 € (oben A. I. 6.)

entfiele auf den Miteigentumsanteil der Klägerin in Höhe von 429/10.000stel ein Betrag von 69.395,04 €. Die

festzusetzende Grunderwerbsteuer betrüge daher lediglich 3.123,00 € und wäre deutlich geringer als die

Hälfte der tatsächlich festgesetzten Steuer von 21.196,00 €.

3. Im Streitfall führt die vorliegende gesellschaftsvertragliche Gestaltung auch nicht dazu, dass die Klägerin

mit ihrem Beitritt zur KG die wirtschaftliche Verwertungsbefugnis (§ 1 Abs. 2 GrEStG) an einer bestimmten

Wohnungseinheit erlangt hätte.

a) Grundsätzlich vermittelt ein Anteil am Vermögen einer Gesamthand keine wirtschaftliche

Verwertungsbefugnis i. S. des § 1 Abs. 2 GrEStG an einem der Gesellschaft gehörenden Grundstück.

Einwirkungsmöglichkeiten eines Gesellschafters auf Gesellschaftsebene reichen für eine

Verwertungsbefugnis i. S. des § 1 Abs. 2 GrEStG nicht aus. Das folgt aus der Systematik des

Grunderwerbsteuerrechts, das Gesamthandsgemeinschaften und Kapitalgesellschaften als eigene

Rechtssubjekte behandelt und Gesellschaftern die im Eigentum der Gesellschaft stehenden Grundstücke

grunderwerbsteuerrechtlich nur ausnahmsweise zuordnet, wenn mindestens 95 % der Anteile an der

Gesellschaft in einer Hand vereinigt sind (§ 1 Abs. 3 GrEStG; BFH-Urteile vom 24.04.2013 II R 32/11, BFHE

242, 165, BFH/NV 2013, 1884; vom 27.03.1991 II R 82/87, BFHE 164, 473, BStBl II 1991, 731).

b) Nach der bisherigen Rechtsprechung des BFH stellt auch eine gesellschaftsvertragliche Gestaltung, die

dem jeweiligen Gesellschaftsanteil eine bestimmte Wohnungs- bzw. Teileigentumseinheit von vornherein

zuordnet, keine Übertragung der wirtschaftlichen Verwertungsbefugnis dar (BFH-Urteile vom 23.11.2011 II R

64/09, BFHE 235, 185, BStBl II 2012, 355; vom 07.02.2001 II R 35/99, BFH/NV 2001, 1144; a. A. FG

Hamburg, Urteil vom 30.09.2004 III 599/01, EFG 2005, 383; Fischer, jurisPR-SteuerR 22/2012 Anm. 4;

derselbe in Boruttau, GrEStG, 17. Aufl., § 1 Rz. 777 ff.; Pahlke in Pahlke/Franz, GrEStG, 4. Aufl., § 1 Rz.

70).

II.

1. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

2. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 151 Abs. 1 und 3 FGO i. V .m. § 708 Nr.

10, § 711 der Zivilprozessordnung.

3. Gründe, die Revision gemäß § 115 Abs. 2 FGO zuzulassen, liegen nicht vor. Die Revisionszulassung ist

insbesondere nicht gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alt. FGO) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung

im Hinblick auf die Entscheidung des FG Berlin-Brandenburg vom 22.09.2010 erforderlich (11 K 1394/06 B,

FGA Bl. 109 ff.; nachfolgend BFH-Beschluss vom 29.05.2011 II B 133/10, juris). In dem dort zu

beurteilenden Sachverhalt wurde die Aufteilung in Wohnungseigentum und die Übertragung auf die dortigen

Kläger innerhalb von acht Monaten nach Gründung der Gesellschaft und innerhalb von fünf Monaten nach

dem Beitritt der der dortigen Kläger vorgenommen, ohne dass ein wirtschaftlicher Grund für die Gründung der

nur kurzzeitig bestehenden Gesellschaft ersichtlich gewesen wäre. Das FG Berlin-Brandenburg ist

offensichtlich davon ausgegangen, dass, anders als im hiesigen Fall, der rechtsgeschäftliche Wille der

Beteiligten auf den Abschluss eines Bauträgervertrages gerichtet war.