Urteil des BVerwG vom 29.06.2015

Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Aktenzeichen

1 C 2.15

Entschieden

29.06.2015

Schlagworte

Widerruf , Afghanistan , Rechtliches gehör , Gefährdung , Bundesamt , Erlass , Verwaltungsakt , Leib , Asylverfahren , Rechtswidrigkeit

Widerruf, Afghanistan, Rechtliches Gehör, Gefährdung

BVerwGE: nein

Fachpresse: ja

Sachgebiet:

Asylrecht

Sachgebietsergänzung:

Widerruf des nationalen Abschiebungsschutzes

Rechtsquelle/n:

AsylVfG §§ 73c, 77

AufenthG § 60 Abs. 5, 7 Satz 1 und 2

AuslG 1990 § 53 Abs. 1 Satz 1

Titelzeile:

umfassende gerichtliche Rechtmäßigkeitsprüfung beim Widerruf

des nationalen Abschiebungsschutzes

Stichworte:

Abschiebungsschutz; Widerruf; Überprüfung, umfassende.

Leitsatz:

Das Verwaltungsgericht hat im Anfechtungsprozess gegen den Widerruf der

Feststellung von Abschiebungsschutz nach nationalem Recht (§ 73c Abs. 2

AsylVfG) den Widerrufsbescheid umfassend auf seine Rechtmäßigkeit zu prüfen;

in diese Prüfung hat es auch vom Kläger nicht geltend gemachte

Anfechtungsgründe und von der Behörde nicht angeführte Widerrufsgründe

einzubeziehen (Fortführung von BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2013 - 10 C

17.12 - BVerwGE 146, 31 Prüfungsumfang bei Widerruf der Asyl- und

Flüchtlingsanerkennung).

Urteil des 1. Senats vom 29. Juni 2015 - BVerwG 1 C 2.15

I. VG Minden vom 22. Juni 2009

Az: VG 9 K 1329/08.A

II. OVG Münster vom 26. August 2014

Az: OVG 13 A 1828/09.A

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

BVerwG 1 C 2.15

OVG 13 A 1828/09.A

In der Verwaltungsstreitsache

- 2 -

hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts

am 29. Juni 2015

durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit,

die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und Prof. Dr. Kraft

und die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Fricke und Dr. Rudolph

ohne mündliche Verhandlung für Recht erkannt:

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Ober-

verwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen

vom 26. August 2014 aufgehoben.

Die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Ent-

scheidung zurückverwiesen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung

vorbehalten.

G r ü n d e:

Der Kläger wendet sich gegen den Widerruf des ihm gewährten Abschiebungs-

schutzes.

Der 1972 in Kabul/Afghanistan geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehö-

riger, tadschikischer Volks- und schiitischer Religionszugehörigkeit. Nach Ab-

schluss seiner Schulausbildung war er sechs Jahre in Mazar-e-Sharif als Lehrer

tätig. Er reiste im Herbst 1998 auf dem Luftweg in das Bundesgebiet ein und

beantragte seine Anerkennung als Asylberechtigter. Er gab an, als Jugendlicher

in der kommunistisch geprägten Demokratischen Volkspartei Afghanistans

(DVPA) aktiv gewesen zu sein, was die Taliban zum Anlass genommen hätten,

seinen Bruder vor den Augen seiner Eltern zu töten. Das Bundesamt für Migra-

tion und Flüchtlinge (Bundesamt) stellte unter Ablehnung des Antrages im Übri-

gen mit Bescheid vom 1. Februar 1999 fest, dass hinsichtlich Afghanistan ein

Abschiebungshindernis nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG vorliegt, weil der Kläger

- 3 -

sowohl wegen seiner Religionszugehörigkeit zu den Schiiten als auch der Tä-

tigkeit für die früheren Machthaber gefährdet ist.

Das Bundesamt hörte den Kläger im Januar 2007 zu seiner Absicht an, den

gewährten Abschiebungsschutz gemäß § 73 AsylVfG zu widerrufen, weil dem

Kläger aufgrund der veränderten Situation in Afghanistan zumindest im Raum

Kabul keine erhebliche oder gar extreme Gefahr für Leib oder Leben drohe. Es

widerrief mit Bescheid vom 3. April 2008 die mit Bescheid vom 1. Februar 1999

getroffene Feststellung eines Abschiebungshindernisses. Zur Begründung führ-

te es im Kern aus, dass die zur Feststellung eines Abschiebungshindernisses

wegen der durch die damalige allgemeine Situation bestehenden Gefährdung

im Sinne des § 53 Abs. 6 AuslG gegebene Lage nicht mehr bestehe. Der Klä-

ger habe auch keine Ausführungen dazu gemacht, dass ihm bei seiner Rück-

kehr nach Afghanistan eine Gefährdung im Sinne des § 53 Abs. 1 bis 4 AuslG

bzw. eine erhebliche konkrete Gefährdung im Sinne des § 53 Abs. 6 AuslG

drohen könnte; im Raum Kabul bestehe auch keine extreme Gefahrenlage, die

bei verfassungskonformer Auslegung des § 53 Abs. 6 Satz 2 AuslG zur Fest-

stellung eines Abschiebungsverbots nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG führen wür-

de.

Mit seiner Klage machte der Kläger geltend, ihm drohe weiterhin aufgrund sei-

ner früheren Mitgliedschaft in der Demokratischen Volkspartei Afghanistans

(DVPA) durch die Taliban Verfolgung. Das Verwaltungsgericht hat unter Abwei-

sung der auf Feststellung der Voraussetzungen des § 60 Abs. 7 Satz 2

AufenthG gerichteten Klage die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des

Widerrufsbescheides verpflichtet festzustellen, dass in Bezug auf den Zielstaat

Afghanistan ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegt.

Bei einer Rückkehr sei der Kläger mit Blick auf seinen langjährigen Aufenthalt

im westlichen Ausland und den damit einhergehenden Verlust sozialer und fa-

miliärer Netzwerke einer extremen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt, da er

voraussichtlich nicht in der Lage wäre, sich im alltäglichen Existenzkampf zu

behaupten.

- 4 -

Mit der hiergegen gerichteten Berufung machte die Beklagte geltend, dass für

Rückkehrer in Afghanistan auch dann keine extreme Gefahrenlage bestehe,

wenn die Aufnahme in einen funktionierenden Familienverband nicht gewähr-

leistet sei; im Zuge des Berufungsverfahrens machte sie weiterhin geltend, dass

der Kläger zum Zeitpunkt des Widerrufs des Abschiebungsschutzes weder mit

Blick auf seine kommunistische Vergangenheit noch auf seine tadschikische

Volkszugehörigkeit mit Verfolgung rechnen müsse.

Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen.

Zur Begründung hat es im Kern ausgeführt: Der Widerrufsbescheid vom 3. April

2008 sei rechtswidrig und verletze den Kläger in seinen Rechten, weil die Be-

klagte bei Widerruf des dem Kläger mit Bescheid vom 1. Februar 1999 zugebil-

ligten Abschiebungshindernisses nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG nicht auf eine

Änderung der ursprünglichen Anerkennungsvoraussetzungen, sondern der all-

gemeinen Gefahrenlage abgestellt habe. Nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG sei

auf die im Zeitpunkt der Berufungsentscheidung geltende Sach- und Rechtsla-

ge und damit auf § 73c Abs. 2 AsylVfG abzustellen. Der formell nicht zu bean-

standende Widerruf sei in dem noch zu prüfenden Umfang materiell rechtswid-

rig, weil § 73c Abs. 2 AsylVfG die Feststellung erfordere, dass sich die Sachla-

ge so verändert habe, dass die Voraussetzungen für das festgestellte Abschie-

bungshindernis entfallen seien und keine anderen nationalen Abschiebungs-

verbote vorliegen; es müsse sich also durch neue Tatsachen eine andere

Grundlage für die Gefahrenprognose bei dem jeweiligen Abschiebungsverbot

ergeben. Eine nachträglich lediglich geänderte Beurteilung der Gefahrenlage

rechtfertige den Widerruf nicht. Dem Kläger sei mit Bescheid vom 1. Februar

1999 unabhängig von der allgemeinen Versorgungs- und Sicherheitslage in

Afghanistan Abschiebungsschutz mit Blick auf seine schiitische Religionszuge-

hörigkeit und seine Tätigkeit für die früheren Machthaber und damit aufgrund

von seiner Person innewohnenden gefahrerhöhenden Umständen gewährt

worden. Der Widerrufsbescheid stelle indes allein auf eine Veränderung der

allgemeinen Situation in Afghanistan ab, die auch als ursächlich für die Zuer-

kennung von Abschiebungsschutz gesehen werde. Als Folge dieser irrtümli-

chen Annahme enthalte der Widerrufsbescheid keinen auf die ursprünglichen

Anerkennungsvoraussetzungen bezogenen Vergleich zwischen den damaligen

- 5 -

und den aktuellen Verhältnissen. Es fehle daher an dem für den Widerruf nach

§ 73c Abs. 2 AsylVfG erforderlichen und von der Beklagten zu erbringenden

Nachweis, dass sich die Sachlage mit Blick auf die ursprünglich angenommene

Gefährdung des Klägers wegen seiner schiitischen Religionszugehörigkeit und

seiner Tätigkeit für die früheren Machthaber so verändert habe, dass die Vo-

raussetzungen für das festgestellte Abschiebungshindernis entfallen seien. An

der aus diesem Begründungsmangel folgenden Rechtswidrigkeit des Wider-

rufsbescheides ändere das auf die individuelle Gefährdungsprognose bezogene

Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren nichts, weil hierin ein unzu-

lässiges Nachschieben von Gründen liege. Ein Nachschieben von Gründen sei

bei gebundenen Verwaltungsakten wie dem Widerruf zwar grundsätzlich zuläs-

sig. Die nachträglich vorgebrachten Gründe müssten indes schon bei Erlass

des streitigen Verwaltungsakts vorgelegen haben, dürften diesen nicht in sei-

nem Wesen verändern und den Betroffenen nicht in seiner Rechtsverteidigung

beeinträchtigen. Diese Grenzen seien hier überschritten, weil der Verwaltungs-

akt trotz gleichbleibenden Tenors auf einen anderen Sachverhalt gestützt wer-

de. Das Gericht sei auch nicht verpflichtet, die Sache spruchreif zu machen,

weil die Heranziehung anderer als in dem angefochtenen Bescheid genannter

Normen und Tatsachen dem Gericht dann verwehrt sei, wenn dies - wie hier -

zu einer Wesensveränderung des angefochtenen Bescheides führte.

Zur Begründung ihrer durch den Senat zugelassenen Revision macht die Be-

klagte geltend, das Berufungsgericht habe den Regelungsbereich von § 73c

AsylVfG i.V.m. § 77 AsylVfG fehlerhaft bestimmt und so von einer umfassenden

Prüfung aller Widerrufsgründe abgesehen; zudem habe es unter Verstoß gegen

§ 86 Abs. 1 VwGO das Fehlen von Widerrufsgründen festgestellt.

Der Kläger verteidigt unter Bezugnahme auf sein bisheriges Vorbringen das

Berufungsurteil.

Der Vertreter des Bundesinteresses bei dem Bundesverwaltungsgericht hat

sich nicht geäußert.

- 6 -

Die zulässige Revision, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten

ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann (§ 101 Abs. 2 VwGO i.V.m.

§ 141 Satz 1 und § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO), ist begründet. Die Rechtsauffas-

sung des Berufungsgerichts, es seien für die Rechtmäßigkeit des Widerrufs der

Feststellung von Abschiebungshindernissen mögliche Änderungen der dem

Kläger individuell drohenden Gefahren nicht zu prüfen, weil die Beklagte den

Widerrufsbescheid allein auf eine allgemeine Veränderung der Verfolgungslage

gestützt habe und die Berücksichtigung einer veränderten individuellen Gefähr-

dungsprognose zu einer Wesensveränderung des angegriffenen Bescheides

führe, ist mit § 73 c Abs. 2 AsylVfG unvereinbar und verletzt damit Bundesrecht

(§ 137 Abs. 1 VwGO). Das Berufungsgericht hat hinreichende tatsächliche

Feststellungen zu der Frage, ob die von der Beklagten im Berufungsverfahren

geltend gemachten Veränderungen der individuellen Gefährdungsprognose

einen Widerruf der Feststellung der Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 oder 7

AufenthG tragen, nicht getroffen, so dass der Senat die Frage, ob sich die Beru-

fungsentscheidung aus anderen Gründen als richtig erweist (§ 144 Abs. 4

VwGO), nicht abschließend beantworten kann und der Rechtsstreit zur ander-

weitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen ist (§ 144 Abs. 3

Satz 1 Nr. 2 VwGO).

1. Für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Widerrufsbescheides ist auf die

Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor

dem Tatsachengericht abzustellen. Das Berufungsgericht hat daher seiner Prü-

fung der Rechtmäßigkeit des hier ausgesprochenen Widerrufs eines Abschie-

bungsverbotes im rechtlichen Ansatz zutreffend § 73c AsylVfG (eingefügt durch

das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2011/95/EU vom 28. August 2013,

BGBl. I S. 3474) zu Grunde gelegt und zutreffend ausgeführt, dass insoweit

eine Änderung des Streitgegenstandes nicht eingetreten ist. In dieser Fassung

hat auch der Senat das Gesetz zu Grunde zu legen; das Gesetz zur Einstufung

weiterer Staaten als sichere Herkunftsstaaten und zur Erleichterung des Ar-

beitsmarktzugangs für Asylbewerber und geduldete Ausländer (vom 31. Okto-

ber 2014, BGBl. I S. 1649) und das Gesetz zur Verbesserung der Rechtsstel-

- 7 -

lung von asylsuchenden und geduldeten Ausländern (vom 23. Dezember 2014,

BGBl. I S. 2439) haben keine sachliche Änderung der entscheidungserhebli-

chen Normen bewirkt.

2. Ohne Verstoß gegen revisibles Recht hat das Berufungsgericht allerdings

entschieden, dass der Widerruf des nach § 53 Abs. 1 Satz 1 AuslG 1990 aus-

gesprochenen Abschiebungshindernisses nicht bereits in formeller Hinsicht zu

beanstanden ist. Insbesondere findet die Ausschlussfrist des § 49 Abs. 2 Satz 1

i.V.m. § 48 Abs. 4 Satz 1 VwVfG auf den Widerruf der Asylberechtigung oder

der Flüchtlingseigenschaft keine Anwendung (BVerwG, Urteil vom 5. Juni 2012

- 10 C 4.11 - BVerwGE 143, 183 Rn. 17); dies gilt gleichermaßen auch für den

Widerruf von Abschiebungsverboten nach § 73c Abs. 2 AsylVfG. Auch diese

Entscheidung knüpft allein an den Wegfall der Voraussetzungen eines zuvor

festgestellten Abschiebungshindernisses und damit an die objektive Sach- und

Rechtslage an.

3. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht entschieden, dass es an dem für den

Widerruf nach § 73c Abs. 2 AsylVfG erforderlichen und von der Beklagten zu

erbringenden Nachweis fehle, dass sich die Sachlage mit Blick auf die ur-

sprünglich angenommene Gefährdung des Klägers wegen seiner schiitischen

Religionszugehörigkeit und seiner Tätigkeit für die früheren Machthaber so ver-

ändert habe, dass die Voraussetzungen für das festgestellte Abschiebungshin-

dernis entfallen seien, und hierbei dem entsprechenden Vorbringen der Beklag-

ten im Berufungsverfahren nicht näher nachzugehen sei, weil hierin ein unzu-

lässiges Nachschieben von Gründen liege.

3.1 Gegenstand auch des Berufungsverfahrens war vorrangig die Rechtmäßig-

keit des Widerrufsbescheides der Beklagten vom 3. April 2008 und in diesem

Zusammenhang die Frage, ob die Voraussetzungen für die Gewährung natio-

nalen Abschiebungsschutzes (§ 60 Abs. 5 oder 7 Satz 1 oder 2 AufenthG), der

insoweit einen einheitlichen, nicht weiter teilbaren Schutz mit mehreren An-

spruchsgrundlagen bietet (BVerwG, Urteil vom 29. September 2011 - 10 C

23.10 - Buchholz 402.242 § 60 Abs. 2 ff. AufenthG Nr. 45), nicht mehr vorlie-

gen. Für den Widerruf der Asyl- und Flüchtlingsanerkennung (§ 73 Abs. 1

- 8 -

Satz 1 AsylVfG) ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ent-

schieden, dass der Widerrufsbescheid umfassend auf seine Rechtmäßigkeit zu

prüfen ist und das Gericht auch vom Kläger nicht geltend gemachte Anfech-

tungsgründe sowie von der Behörde nicht angeführte Widerrufsgründe einzu-

beziehen hat (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2013 - 10 C 17.12 - BVerwGE

146, 31 Rn. 9). Denn die Aufhebung eines solchen, nicht im Ermessen der Be-

hörde stehenden, Verwaltungsaktes setzt nach § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO un-

ter anderem seine objektive Rechtswidrigkeit voraus; daran fehlt es auch dann,

wenn er aus einem im Bescheid oder im Verfahren nicht angesprochenen

Grund rechtmäßig ist. Liegt der im Widerrufsbescheid allein angeführte Wider-

rufsgrund nicht vor, so ist eine Klage erst dann begründet, wenn der Bescheid

auch unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten nicht haltbar ist und er den

Adressaten in seinen Rechten verletzt, insbesondere also wenn auch andere in

Betracht kommende Widerrufsgründe ausscheiden. Dies entspricht der im Asyl-

verfahren geltenden Konzentrations-und Beschleunigungsmaxime, nach der

alle in einem Asylprozess typischerweise relevanten Fragen in einem Prozess

abschließend geklärt werden sollen (s.a. BVerwG, Urteil vom 8. September

2011 - 10 C 14.10 - BVerwGE 140, 319 Rn. 10; Beschluss vom 10. Oktober

2011 - 10 B 24.11 - juris Rn. 4).

3.2 Diese Grundsätze gelten gleichermaßen auch für den Widerruf der Feststel-

lung von Abschiebungsverboten nach § 73c Abs. 2 AsylVfG. Nach § 73c Abs. 2

AsylVfG ist eine solche Feststellung zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen

nicht mehr vorliegen. Ein Ermessen ist dem Bundesamt für Migration und

Flüchtlinge insoweit nicht eingeräumt. Es handelt sich um eine rechtlich gebun-

dene Entscheidung. Dies erkennt im rechtlichen Ansatz auch das Berufungsge-

richt. Die von ihm angenommene Beschränkung für ein "Nachschieben von

Gründen", das auch bei gebundenen Verwaltungsakt grundsätzlich zulässig sei,

auf solche nachträglich vorgebrachten Gründe, die schon bei Erlass des streiti-

gen Verwaltungsakts vorgelegen hätten, und auf Fälle, in denen die nachge-

schobenen Gründe den Verwaltungsakt nicht in seinem Wesen veränderten

und der Betroffene auch nicht in seiner Rechtsverteidigung beeinträchtigt wer-

de, greift jedenfalls nicht für den Widerruf von Schutzentscheidungen nach dem

Asylverfahrensgesetz. Aus der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung, dass in

- 9 -

Streitigkeiten nach diesem Gesetz das Gericht stets auf dieser Sach- und

Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abzustellen hat

(§ 77 Abs. 1 AsylVfG), ergibt sich, dass nicht nur solche Tatsachen einen Wi-

derrufsbescheid als rechtmäßig tragen können, die schon bei dessen Erlass

vorgelegen haben, sondern gerade auch weitere Tatsachen zu berücksichtigen

sind. Dies gilt gleichermaßen für die Verpflichtungs- wie für die Anfechtungskla-

ge. Damit ist grundsätzlich auch das Auswechseln des einem Bescheid zu

Grunde liegenden Sachverhaltes jedenfalls dann möglich, wenn - wie hier - die

Entscheidungsformel unverändert bleibt (zur Umdeutung des Widerrufs einer

Asylanerkennung in eine Rücknahme bei Täuschung über die Staatsangehörig-

keit s.a. BVerwG, Beschluss vom 29. April 2013 - 10 B 40.12 - InfAuslR 2013,

314). Dadurch wird die Rechtsverteidigung des Betroffenen nicht beeinträchtigt.

Denn dem Betroffenen ist zur Vermeidung einer Überraschungsentscheidung

rechtliches Gehör zu solchen Tatsachen zu gewähren, die nicht schon in dem

angefochtenen Bescheid zur Stützung des Widerrufs herangezogen worden

sind und mit deren Verwertung der Betroffene nicht zu rechnen hatte. Das auch

aus der im Asylverfahren geltenden Konzentrations- und Beschleunigungsma-

xime folgende Gebot einer umfassenden Prüfung eines Widerrufsbescheides

auf seine Rechtmäßigkeit erfasst daher nicht nur die Berücksichtigung unter-

schiedlicher Widerrufstatbestände, sondern innerhalb des Widerrufstatbestan-

des nach § 73c Abs. 2 AsylVfG auch die Frage, ob die Voraussetzungen für die

Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG

nicht mehr vorliegen, weil sich die schutzbegründenden Umstände erheblich

und dauerhaft verändert haben. Eine Beschränkung der gerichtlichen Überprü-

fung auf die im Widerrufsbescheid benannten oder diesen zumindest wesens-

gleichen Gründe, wie sie das Berufungsgericht vorgenommen hat, ist hiermit

unvereinbar.

3.3 Das Berufungsgericht hat mithin die Frage, ob der angegriffene Widerrufs-

bescheid deswegen auf § 73c Abs. 2 AsylVfG gestützt werden kann, weil sich in

Bezug auf die ursprünglich angenommene Gefährdung des Klägers wegen sei-

ner schiitischen Religionszugehörigkeit, seiner Tätigkeit für die früheren Macht-

haber sowie seiner "kommunistischen Vergangenheit" (objektiv) solche Verän-

derungen ergeben haben, dass die Voraussetzungen für das festgestellte Ab-

- 10 -

schiebungshindernis entfallen sind, nicht im Einklang mit revisiblen Recht be-

antwortet. Von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig hat das Berufungsge-

richt insoweit auch davon abgesehen, durch weitere Sachverhaltsaufklärung

(§ 86 Abs. 1 VwGO) die Sache spruchreif zu machen und insoweit die zur Prü-

fung der Frage, ob ein Wegfall der Verfolgungslage gegeben ist, erforderlichen

Tatsachenfeststellungen zu treffen. Deshalb kann der Senat die Frage, ob die

Berufungsentscheidung aus anderen Gründen richtig ist (§ 144 Abs. 4 VwGO)

nicht beantworten und auch nicht zu Lasten des Klägers in der Sache selbst

entscheiden. Vielmehr ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverwei-

sen, um diesem die Gelegenheit zu geben, die für § 73 Abs. 1 Satz 2 AsylVfG

maßgeblichen Tatsachen aufzuklären.

4. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Prof. Dr. Berlit

Prof. Dr. Dörig

Prof. Dr. Kraft

Fricke

Dr. Rudolph