Urteil des BVerfG vom 05.05.2015

Gericht

Bundesverfassungsgericht

Aktenzeichen

2 BvL 17/09

Entschieden

05.05.2015

Schlagworte

Besoldung , Nummer , Anpassung , Bekanntmachung , Vergleich , Versorgung , Unangemessenheit , Staatsanwalt , Pflicht des beamten , Halle

R 1-Besoldung der Jahre 2008 bis 2010 in Sachsen-Anhalt verfassungswidrig

Leitsätze

zum Urteil des Zweiten Senats vom 5. Mai 2015

- 2 BvL 17/09 u.a. -

1. Dem weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers bei der praktischen

Umsetzung der aus Art. 33 Abs. 5 GG resultierenden Pflicht zur

amtsangemessenen Alimentierung der Richter und Staatsanwälte entspricht

eine zurückhaltende, auf den Maßstab evidenter Sachwidrigkeit beschränkte

verfassungsgerichtliche Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelung. Ob die

Bezüge evident unzureichend sind, muss anhand einer Gesamtschau

verschiedener Kriterien und unter Berücksichtigung der konkret in Betracht

kommenden Vergleichsgruppen geprüft werden.

2. Im Rahmen dieser Gesamtschau liegt es nahe, mit Hilfe von aus dem

Alimentationsprinzip ableitbaren und volkswirtschaftlich nachvollziehbaren

Parametern einen durch Zahlenwerte konkretisierten Orientierungsrahmen

für eine grundsätzlich verfassungsgemäße Ausgestaltung der

Alimentationsstruktur und des Alimentationsniveaus zu ermitteln.

3. Hierzu eignen sich fünf Parameter, die in der Rechtsprechung des

Bundesverfassungsgerichts zum Alimentationsprinzip angelegt sind und

denen indizielle Bedeutung bei der Ermittlung des verfassungsrechtlich

geschuldeten Alimentationsniveaus zukommt (deutliche Differenz zwischen

einerseits der Besoldungsentwicklung und andererseits der Entwicklung der

Tarifentlohnung im öffentlichen Dienst, des Nominallohnindex sowie des

Verbraucherpreisindex, systeminterner Besoldungsvergleich und

Quervergleich mit der Besoldung des Bundes und anderer Länder). Ist die

Mehrheit dieser Parameter erfüllt (1. Prüfungsstufe), besteht eine Vermutung

für eine verfassungswidrige Unteralimentation. Diese Vermutung kann durch

die Berücksichtigung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien im Rahmen

einer Gesamtabwägung widerlegt oder weiter erhärtet werden (2.

Prüfungsstufe).

4. Ergibt die Gesamtschau, dass die als unzureichend angegriffene

Alimentation grundsätzlich als verfassungswidrige Unteralimentation

einzustufen ist, bedarf es der Prüfung, ob dies im Ausnahmefall

Verkündet

am 5. Mai 2015

Kunert

Amtsinspektor

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle

verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein kann. Der Grundsatz der

amtsangemessenen Alimentation ist Teil der mit den hergebrachten

Grundsätzen verbundenen institutionellen Garantie des Art. 33 Abs. 5 GG.

Soweit er mit anderen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen oder

Instituten kollidiert, ist er entsprechend dem Grundsatz der praktischen

Konkordanz im Wege der Abwägung zu einem schonenden Ausgleich zu

bringen (3. Prüfungsstufe). Verfassungsrang hat namentlich das Verbot der

Neuverschuldung in Art. 109 Abs. 3 Satz 1 GG.

5. Jenseits der verfassungsrechtlich gebotenen Mindestalimentation genießt

die Alimentation des Richters oder Staatsanwalts einen relativen

Normbestandsschutz. Der Gesetzgeber darf hier Kürzungen oder andere

Einschnitte in die Bezüge vornehmen, wenn dies aus sachlichen Gründen

gerechtfertigt ist.

6. Die Festlegung der Besoldungshöhe durch den Gesetzgeber ist an die

Einhaltung prozeduraler Anforderungen geknüpft. Diese Anforderungen

treffen ihn insbesondere in Form von Begründungspflichten.

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 2 BvL 17/09 -

- 2 BvL 18/09 -

- 2 BvL 3/12 -

- 2 BvL 4/12 -

- 2 BvL 5/12 -

- 2 BvL 6/12 -

- 2 BvL 1/14 -

IM NAMEN DES VOLKES

In den Verfahren

zu der verfassungsrechtlichen Prüfung,

ob die auf §§ 1 Absatz 1 Nummer 2, Absatz 2 Nummer 1, Absatz 3 Nummer 2

und 4, 37 Absatz 1, 38 Absatz 1 in Verbindung mit Anlage IV Nummer 4

Bundesbesoldungsgesetz in den Fassungen der Bekanntmachungen vom 6.

August 2002 und vom 10. September 2003 in Verbindung mit § 1 Absatz 1

Nummer 2, §§ 2, 4 Absatz 1 Urlaubsgeldgesetz in der Fassung der

Bekanntmachung vom 16. Mai 2002 in Verbindung mit Artikel 1 Nr. 5

Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004, § 85

Absatz 1 Bundesbesoldungsgesetz in Verbindung mit Artikel 13 Nummer 7

Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004, § 67

Absatz 1 Bundesbesoldungsgesetz und Artikel 18 Absatz 1 Nummer 1

Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004 vom 10.

September 2003 in Verbindung mit § 1 Absatz 1 Nummer 2, §§ 2, 5, 6 Absätze

1 und 2 Nummer 1 Sonderzahlungsgesetz Nordrhein-Westfalen vom 20.

November 2003 beruhende Netto-Alimentation des Klägers im Kalenderjahr

2003 – bezogen auf die Besoldungsgruppe R 1 Bundesbesoldungsordnung –

mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner bis zum 31. August 2006

geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Oberverwaltungsgerichts für das

Land Nordrhein-Westfalen vom 9. Juli 2009 - 1 A 373/08 -

- 2 BvL 17/09 -,

ob die auf § 1 Absatz 1 Nummer 2, Absatz 2 Nummer 1 und 3, Absatz 3

Nummer 2 und 4, §§ 37 Absatz 1, 38 Absatz 1, 39 Absatz 1, 40 Absatz 1

Nummer 1 und Absatz 2 in Verbindung mit Anlage IV Nummer 4 und Anlage V

Bundesbesoldungsgesetz in den Fassungen der Bekanntmachungen vom 6.

August 2002 und vom 10. September 2003 in Verbindung mit § 1 Absatz 1

Nummer 2, §§ 2, 4 Absatz 1 Urlaubsgeldgesetz in der Fassung der

Bekanntmachung vom 16. Mai 2002 in Verbindung mit Artikel 1 Nummer 5

Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004, § 85

Absatz 1 Bundesbesoldungsgesetz in Verbindung mit Artikel 13 Nummer 7

Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004, § 67

Absatz 1 Bundesbesoldungsgesetz und in Verbindung mit Artikel 18 Absatz 1

Nummer 1 Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz

2003/2004 vom 10. September 2003 in Verbindung mit § 1 Absatz 1 Nummer 2,

§§ 2, 5, 6 Absätze 1 und 2 Nummer 1, 8 Absatz 1 Sonderzahlungsgesetz

Nordrhein-Westfalen vom 20. November 2003 beruhende Netto-Alimentation

des Klägers im Kalenderjahr 2003 – bezogen auf die Besoldungsgruppe R 1

Bundesbesoldungsordnung – mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in

seiner bis zum 31. August 2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen

ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Oberverwaltungsgerichts für das

Land Nordrhein-Westfalen vom 9. Juli 2009 - 1 A 1416/08 -

- 2 BvL 18/09 -,

ob die

- im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

- im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007,

- im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

- im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner

ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle vom 28.

September 2011 - 5 A 206/09 HAL -

- 2 BvL 3/12 -,

ob die

- im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

- im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007,

- im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

- im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz

1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner

ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle vom 28.

September 2011 - 5 A 207/09 HAL -

- 2 BvL 4/12 -,

ob die

- im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

- im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007,

- im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

- im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner

ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle vom 28.

September 2011 - 5 A 208/09 HAL -

- 2 BvL 5/12 -,

ob die

- im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005,

- im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007,

- im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz 1,

Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

- im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1 Absatz 1 Satz

1, Absatz 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nummer 4 des

Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005, geändert

durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007 sowie Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 vom 9. Dezember 2009,

beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 1 - mit Artikel 33 Absatz 5 des Grundgesetzes in seiner

ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung nicht vereinbar gewesen ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Halle vom 28.

September 2011 - 5 A 216/09 HAL -

- 2 BvL 6/12 -,

ob die im Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis 30. Juni 2013 auf §§ 1 Absatz 1, 2 a

Absatz 1 in Verbindung mit der Anlage II des Landesbesoldungsgesetzes für

das Land Rheinland-Pfalz in der Fassung vom 12. April 2005, geändert durch

Artikel 1 des Ersten Dienstrechtsänderungsgesetzes zur Verbesserung der

Haushaltsfinanzierung vom 20. Dezember 2011, beruhende Netto-Alimentation

des Klägers - bezogen auf die Besoldungsgruppe R 3 - mit Artikel 33 Absatz 5

des Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung

unvereinbar gewesen ist,

und

ob die seit dem 1. Juli 2013 auf §§ 1 Absatz 1, 4 Absatz 1 und 34 in Verbindung

mit der Anlage 6 des Landesbesoldungsgesetzes für das Land Rheinland-Pfalz

in der Fassung vom 18. Juni 2013 beruhende Netto-Alimentation des Klägers -

bezogen auf die Besoldungsgruppe R 3 - mit Artikel 33 Absatz 5 des

Grundgesetzes in seiner ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung

unvereinbar ist.

- Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom

12. September 2013 - 6 K 445/13.KO -

- 2 BvL 1/14 -

hat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat -

unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter

Präsident Voßkuhle,

Landau,

Huber,

Hermanns,

Müller,

Kessal-Wulf,

König,

Maidowski

aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 3. Dezember 2014 durch

Urteil

für Recht erkannt:

1. Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

2. a) Anhang 1 Anlage 2 Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R

ab 1. Januar 2008) zu § 18c Absatz 1 des Landesbesoldungsgesetzes für das

Land Sachsen-Anhalt (LBesG LSA, in der Fassung des Gesetzes zur

Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom

25. Juli 2007 [Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt

Seite 236]) in der Fassung des Anhangs 1 Anlage 2 Nummer 4 zu Artikel 1

Nummer 7 des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (Gesetz- und

Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt Seite 236),

b) Anhang 2 Anlage 2 Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R

ab 1. Mai 2008) zu § 18c Absatz 1 des Landesbesoldungsgesetzes für das

Land Sachsen-Anhalt (LBesG LSA, in der Fassung des Gesetzes zur

Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom

25. Juli 2007 [Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt

Seite 236]) in der Fassung des Anhangs 2 Anlage 2 Nummer 4 zu Artikel 1

Nummer 7 des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (Gesetz- und

Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt Seite 236),

c) Anhang 1 Anlage 2 Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R

ab 1. März 2009) zu § 18c Absatz 1 des Landesbesoldungsgesetzes für das

Land Sachsen-Anhalt (LBesG LSA, in der Fassung des Gesetzes über die

Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010

[Landesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 –

LBVAnpG 2009/2010] vom 9. Dezember 2009 [Gesetz- und Verordnungsblatt

für das Land Sachsen-Anhalt Seite 598]) in der Fassung des Anhangs 1

Anlage 2 Nummer 4 zu Artikel 1 Nummer 4 des Gesetzes über die Anpassung

von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010 (Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 – LBVAnpG 2009/2010) vom 9.

Dezember 2009 (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt

Seite 598),

d) Anhang 2 Anlage 2 Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R

ab 1. März 2010) zu § 18c Absatz 1 des Landesbesoldungsgesetzes für das

Land Sachsen-Anhalt (LBesG LSA, in der Fassung des Gesetzes über die

Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010

[Landesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 –

LBVAnpG 2009/2010] vom 9. Dezember 2009 [Gesetz- und Verordnungsblatt

für das Land Sachsen-Anhalt Seite 598]) in der Fassung des Anhangs 2

Anlage 2 Nummer 4 zu Artikel 1 Nummer 4 des Gesetzes über die Anpassung

von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010 (Landesbesoldungs- und -

versorgungsanpassungsgesetz 2009/2010 – LBVAnpG 2009/2010) vom 9.

Dezember 2009 (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt

Seite 598)

sind, soweit sie die Besoldungsgruppe R 1 betreffen, mit Artikel 33 Absatz 5

des Grundgesetzes unvereinbar.

3. Der Gesetzgeber des Landes Sachsen-Anhalt hat verfassungskonforme

Regelungen mit Wirkung spätestens vom 1. Januar 2016 an zu treffen.

4. Anlage IV Nummer 4 (Grundgehaltssätze Bundesbesoldungsordnung R ab 1.

Januar 2003) zu § 37 Absatz 1 Satz 2 des Bundesbesoldungsgesetzes

(BBesG, in der Fassung vom 6. August 2002 [Bundesgesetzblatt I Seite 3020])

sowie Anlage IV Nummer 4 (Grundgehaltssätze Bundesbesoldungsordnung

R ab 1. Juli 2003) zu § 37 Absatz 1 Satz 2 des Bundesbesoldungsgesetzes

(BBesG in der Fassung vom 6. August 2002 [Bundesgesetzblatt I Seite 3020])

in der Fassung des Anhangs 1 zu Artikel 1 Nummer 6 des Gesetzes über die

Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern

2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften

(Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 2003/2004 –

BBVAnpG 2003/2004) vom 10. September 2003 (Bundesgesetzblatt I Seite

1798) in Verbindung mit § 1 Absatz 1 Nummer 2, §§ 2, 5, 6 Absätze 1 und 2

Nummer 1 Sonderzahlungsgesetz Nordrhein-Westfalen vom 20. November

2003 (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen Seite

696) sind, soweit sie die Besoldungsgruppe R 1 betreffen, mit Artikel 33

Absatz 5 des Grundgesetzes in der bis zum 31. August 2006 geltenden

Fassung vereinbar.

5. a) Anlage II Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R ab 1.

Januar 2012) zu § 2a Absatz 1 Satz 1 des Landesbesoldungsgesetzes

Rheinland-Pfalz (LBesG RP, vom 12. April 2005 [Gesetz- und

Verordnungsblatt für das Land Rheinland-Pfalz Seite 119]) in der durch

Artikel 3 des Landesgesetzes zur Anpassung der Besoldung und

Versorgung 2011 (LBVAnpG 2011) vom 25. August 2011 (Gesetz- und

Verordnungsblatt für das Land Rheinland-Pfalz Seite 303) geänderten

Fassung,

b) Anlage II Nummer 4 (Grundgehaltssätze Besoldungsordnung R ab 1. Juli

2012) zu § 2a Absatz 1 Satz 1 des Landesbesoldungsgesetzes Rheinland-

Pfalz (LBesG RP, vom 12. April 2005 [Gesetz- und Verordnungsblatt für das

Land Rheinland-Pfalz Seite 119]) in der durch Artikel 1 des Ersten

Dienstrechtsänderungsgesetzes zur Verbesserung der

Haushaltsfinanzierung (DienstRÄndG 2011) vom 20. Dezember 2011 (Gesetz-

und Verordnungsblatt für das Land Rheinland-Pfalz Seite 430) geänderten

Fassung,

c) Anlage 6 Nummer 4 (Grundgehaltssätze Landesbesoldungsordnung R ab

1. Juli 2013) zu § 34 Satz 2 des Landesbesoldungsgesetzes Rheinland-Pfalz

(LBesG RP 2013, in der Fassung des Landesgesetzes zur Reform des

finanziellen öffentlichen Dienstrechts [Dienstrechtsreformgesetz -

DienstrechtsreformG]) vom 18. Juni 2013 (Gesetz- und Verordnungsblatt für

das Land Rheinland-Pfalz Seite 157)

sind, soweit sie die Besoldungsgruppe R 3 betreffen, mit Artikel 33 Absatz 5

des Grundgesetzes vereinbar.

G r ü n d e :

Gegenstand der Entscheidung sind mehrere Richtervorlagen zur Frage der

Verfassungsmäßigkeit der sogenannten „R-Besoldung“ von Richtern und

Staatsanwälten in verschiedenen Ländern und zu unterschiedlichen Zeiträumen.

Zwei Vorlagen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen 2

BvL 17/09 und 2 BvL 18/09 betreffen die Frage, ob die Besoldung der Richter und

Staatsanwälte in Nordrhein-Westfalen der Besoldungsgruppe R 1 im Jahr 2003 mit

dem Grundgesetz vereinbar war.

Vier Vorlagen des Verwaltungsgerichts Halle (2 BvL 3/12, 2 BvL 4/12, 2 BvL 5/12

und 2 BvL 6/12) betreffen die Frage, ob die Besoldung der Richter und Staatsanwälte

der Besoldungsgruppe R 1 in Sachsen-Anhalt in den Jahren 2008 bis 2010 mit dem

Grundgesetz vereinbar war.

Die Vorlage des Verwaltungsgerichts Koblenz (2 BvL 1/14) betrifft die Frage, ob die

Besoldung eines Leitenden Oberstaatsanwalts in der Besoldungsgruppe R 3 in

Rheinland-Pfalz seit dem 1. Januar 2012 mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

1. Seit Anfang der 1970er Jahre bis zum Jahr 2003 war für die Besoldung der

Richter und Staatsanwälte allein der Bundesgesetzgeber zuständig. Er hatte von

seiner konkurrierenden Gesetzgebungskompetenz in Art. 74a Abs. 1 a.F. GG für die

Besoldung und Versorgung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes (eingefügt

durch Art. 1 Nr. 1 des Achtundzwanzigsten Gesetzes zur Änderung des

Grundgesetzes vom 18. März 1971 [BGBl I S. 206]) durch den Erlass des

Bundesbesoldungsgesetzes abschließend Gebrauch gemacht. Bis zum Jahr 2003

war auch die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung (sogenanntes

Weihnachtsgeld) und eines jährlichen Urlaubsgeldes bundeseinheitlich geregelt.

Nach § 67 Bundesbesoldungsgesetz (in der Fassung der Bekanntmachung vom 6.

August 2002 – BBesG a.F. –, BGBl I S. 3020) erhielten die Richter und Staatsanwälte

eine Sonderzuwendung nach besonderer bundesgesetzlicher Regelung; gleiches

galt nach § 68a BBesG a.F. bezüglich des Urlaubsgeldes.

Die Sonderzuwendung war im Gesetz über die Gewährung einer jährlichen

Sonderzuwendung (Sonderzuwendungsgesetz – SoZuwG) in der Fassung der

Bekanntmachung vom 15. Dezember 1998 (BGBl I S. 3642) geregelt. Nach § 6 Abs. 1

Satz 1 SoZuwG wurde der Grundbetrag in Höhe der nach dem Besoldungsrecht für

den Monat Dezember maßgebenden Bezüge gewährt, wobei gemäß § 13 SoZuwG

ein Bemessungsfaktor galt, der sich nach dem Verhältnis der Bezüge im Dezember

1993 zu denjenigen im Dezember des laufenden Jahres errechnete. Im Jahr 2002

betrug die jährliche Sonderzuwendung 86,31 v.H. des für Dezember 2002

maßgebenden Grundbetrages. Bei Fortgeltung dieser Regelung hätte die

Sonderzuwendung im Jahr 2003 84,29 v.H. der Dezemberbezüge betragen.

Das Urlaubsgeld war im Gesetz über die Gewährung eines jährlichen

Urlaubsgeldes (Urlaubsgeldgesetz – UrlGG) in der Fassung der Bekanntmachung

vom 16. Mai 2002 (BGBl I S. 1780) geregelt. Richter und Staatsanwälte zählten zu

dem nach § 1 Abs. 1 UrlGG berechtigten Personenkreis. § 1 UrlGG lautete wie folgt:

§ 1

Berechtigter Personenkreis

(1) Ein jährliches Urlaubsgeld erhalten nach diesem Gesetz

1. Bundesbeamte, Beamte der Länder, der Gemeinden, der

Gemeindeverbände sowie der sonstigen der Aufsicht eines Landes

unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des

öffentlichen Rechts; ausgenommen sind die Ehrenbeamten und die

Beamten auf Widerruf, die nebenbei verwendet werden, sowie

entpflichtete Hochschullehrer,

2. Richter des Bundes und der Länder; ausgenommen sind die

ehrenamtlichen Richter,

3. Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit mit Anspruch auf

Besoldung oder Ausbildungsgeld (§ 30 Abs. 2 des

Soldatengesetzes).

(2) Dieses Gesetz gilt nicht für die öffentlich-rechtlichen

Religionsgesellschaften und ihre Verbände.

§ 2 UrlGG regelte die Voraussetzungen eines Urlaubsgeldanspruchs und lautete

wie folgt:

§ 2

Anspruchsvoraussetzungen

(1) Voraussetzung für den Anspruch ist, dass der Berechtigte

1. am ersten allgemeinen Arbeitstag des Monats Juli in einem der

in § 1 Abs. 1 bezeichneten Rechtsverhältnisse steht und nicht für

den gesamten Monat Juli ohne Bezüge beurlaubt ist und

2. seit dem ersten allgemeinen Arbeitstag des laufenden Jahres

ununterbrochen bei einem öffentlich-rechtlichen Dienstherrn (§ 29

Abs. 1 des Bundesbesoldungsgesetzes) in einem Dienst-, Arbeits-

oder Ausbildungsverhältnis steht oder gestanden hat.

Sind die Anspruchsvoraussetzungen nach Nummer 1 nur deshalb

nicht erfüllt, weil wegen einer Elternzeit kein Anspruch auf Bezüge

besteht, so ist dies in dem Kalenderjahr unschädlich, in dem Dienst-

oder Anwärterbezüge für mindestens drei volle Kalendermonate des

ersten Kalenderhalbjahres zugestanden haben oder Dienst- oder

Anwärterbezüge unmittelbar nach Beendigung der Elternzeit wieder

zustehen. Auf die Wartezeit nach Nummer 2 wird der während dieser

Zeit geleistete Wehr- oder Zivildienst angerechnet.

(2) Die Voraussetzungen des Absatzes 1 Nr. 2 gelten auch als

erfüllt für die Zeit zwischen der Beendigung eines

Beamtenverhältnisses

oder

eines

öffentlich-rechtlichen

Ausbildungsverhältnisses kraft Rechtsvorschrift oder allgemeiner

Verwaltungsanordnung infolge Bestehens einer Laufbahnprüfung

(Abschlussprüfung) und der Begründung eines Dienst- oder

Arbeitsverhältnisses bei einem öffentlich-rechtlichen Dienstherrn,

längstens bis zum ersten allgemeinen Arbeitstag des auf die

Laufbahnprüfung folgenden Monats.

Nach § 4 Abs. 1 UrlGG betrug das Urlaubsgeld für Richter und Staatsanwälte

255,65 €. § 4 UrlGG lautete:

§ 4

Höhe des Urlaubsgeldes

(1) Das Urlaubsgeld beträgt 255,65 Euro, für Beamte und Soldaten

mit Grundgehalt aus den Besoldungsgruppen A 1 bis A 8 332,34

Euro.

(2) Ein Berechtigter, dessen regelmäßige Arbeitszeit oder dessen

Dienst und dessen Bezüge ermäßigt worden sind, erhält ein im

gleichen Verhältnis verringertes Urlaubsgeld.

(3) Erhält der Berechtigte ein Urlaubsgeld aus einem anderen

Beschäftigungsverhältnis, so ist diese Leistung auf das nach diesem

Gesetz zustehende Urlaubsgeld anzurechnen.

2 . Ab dem Jahr 2002 gab es Bestrebungen, die Richter-/Beamtenbesoldung für

eigenständige Regelungen der Länder zu öffnen, die schließlich in eine zunächst auf

das Sonderzahlungsrecht begrenzte Teilföderalisierung der Besoldung mündeten.

a ) Durch einen Gesetzesantrag des Landes Berlin vom 5. November 2002 zur

Änderung dienstrechtlicher Vorschriften sollte erreicht werden, die Besoldung in

bestimmtem Umfang für eigenständige Regelungen der Länder zu öffnen. Der

Gesetzentwurf sah ein vollständiges oder teilweises Absehen oder ein zeitlich von

Land zu Land unterschiedliches Inkraftsetzen von Besoldungsanpassungen, die

Reduzierung der jährlichen Sonderzuwendung und das Absenken des

Urlaubsgeldes vor (vgl. den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher

Vorschriften, Bundesrat Drucksache [BRDrucks] 819/02; Bundestag Drucksache

[BTDrucks] 15/1021, S. 1). Der Bundesrat beschloss einen Gesetzentwurf zur

Einbringung beim Deutschen Bundestag, der den Ländern die Möglichkeit einräumte,

in begrenzten Bereichen der Besoldung – beim Urlaubsgeld und der jährlichen

Sonderzuwendung – vom Bund abweichende Regelungen aufgrund regionaler

Besonderheiten zu treffen. Auf das im Gesetzesantrag des Landes Berlin enthaltene

Ziel einer Öffnung bei der Besoldungsanpassung wurde hingegen verzichtet

(BRDrucks 819/02). Im Einzelnen führte die Begründung zum Gesetzentwurf aus,

dass die besoldungs- und finanzpolitischen Gestaltungsmöglichkeiten der Länder bei

ihrem beamteten Personal den unterschiedlichen wirtschaftlichen und finanziellen

Verhältnissen der einzelnen Länder nicht gerecht würden, und zwar weder im

Hinblick auf eine schwierige, teils extrem belastete Situation ihrer Haushalte noch im

Hinblick auf regionale, soziale und leistungsbezogene Handlungsmöglichkeiten und

Erfordernisse. Deshalb seien im Tarifbereich wie im Bereich der Beamtenbesoldung

schrittweise geeignete Flexibilisierungen und Regionalisierungen zur Eröffnung

eines breiteren Handlungsspielraums für die Länder erforderlich (vgl. BTDrucks

15/1021, S. 7).

b) Die Teilföderalisierung des Besoldungsrechts wurde vollzogen durch das Gesetz

über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern

2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften (BBVAnpG 2003/2004)

vom 10. September 2003 (BGBl I S. 1798). Durch Art. 18 Abs. 1 BBVAnpG 2003/2004

wurden das Sonderzuwendungsgesetz und das Urlaubsgeldgesetz aufgehoben. Art.

18 Abs. 2 BBVAnpG 2003/2004 regelte ihre übergangsweise geltende weitere

Anwendung. Die Vorschrift lautet:

Artikel 18

Aufhebung von Vorschriften

(1) Es werden aufgehoben:

1. das Gesetz über die Gewährung einer jährlichen

Sonderzuwendung in der Fassung der Bekanntmachung vom 15.

Dezember 1998 (BGBl I S. 3642), zuletzt geändert durch Artikel 3

des Gesetzes vom 16. Februar 2002 (BGBl I S. 686), und

2. das Urlaubsgeldgesetz in der Fassung der Bekanntmachung

vom 16. Mai 2002 (BGBl I S. 1780).

(2) Das Gesetz über die Gewährung einer jährlichen

Sonderzuwendung in der Fassung der Bekanntmachung vom 15.

Dezember 1998 (BGBl I S. 3642), zuletzt geändert durch Artikel 3

des Gesetzes vom 16. Februar 2002 (BGBl I S. 686), und das

Urlaubsgeldgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 16.

Mai 2002 (BGBl I S. 1780) sind bis zum Inkrafttreten bundes- oder

landesgesetzlicher Regelungen zur Gewährung von jährlichen

Sonderzahlungen weiter anzuwenden.

(…)

Den Ländern wurde gemäß Art. 18 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 13 Nr. 7 BBVAnpG

2003/2004 im Wege einer Neufassung des § 67 BBesG zugleich die Befugnis

eingeräumt, eigene Regelungen bezüglich einer jährlichen Sonderzahlung zu

erlassen. Diese „Öffnungsklausel“ schreibt einen bundeseinheitlichen Höchstbetrag

der Sonderzahlungen vor, gewährt dem Bund und den Ländern aber im Übrigen –

hinsichtlich Höhe, Zweck, Struktur und Zahlungsweise – umfassende inhaltliche

Gestaltungsfreiheit. Die Passage lautet:

Artikel 13

Änderung des Bundesbesoldungsgesetzes

Das

Bundesbesoldungsgesetz

der

Fassung

der

Bekanntmachung vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3020), zuletzt

geändert durch Artikel 3 dieses Gesetzes, wird wie folgt geändert:

1.- 6. (…)

7. § 67 wird wie folgt gefasst:

„§ 67 Jährliche Sonderzahlungen

(1) Soweit der Bund oder die Länder durch Gesetz jährliche

Sonderzahlungen gewähren, dürfen diese im Kalenderjahr die

Bezüge eines Monats nicht übersteigen. Daneben kann für jedes

Kind eines Berechtigten ein Sonderbetrag bis zur Höhe von 25,56 €

gewährt werden. Bei den Bezügen nach Satz 1 sind die

Auslandsdienstbezüge nach dem 5. Abschnitt, Zulagen und

Vergütungen nach den §§ 42a, 45, 47, 48, 50a und 51 sowie

sonstige Einmalzahlungen nicht zu berücksichtigen. Abweichend

von Satz 1 kann die jährliche Sonderzahlung für die

Besoldungsgruppen A 2 bis A 8 um bis zu 332,34 Euro und für alle

übrigen Besoldungsgruppen um bis zu 255,65 Euro erhöht werden.

(2) In der bundes- oder landesgesetzlichen Regelung ist die

Zahlungsweise zu bestimmen. Außerdem kann festgelegt werden,

dass die Sonderzahlungen nach Absatz 1 Satz 1 und 3

ruhegehaltfähig sind. Gleichzeitig kann bestimmt werden, dass sie

an den allgemeinen Anpassungen nach § 14 teilnehmen.“

8. (…)

Für die Jahre 2003 und 2004 enthielt das BBVAnpG 2003/2004 spezielle

Regelungen, die neben die bereits zitierten Bestimmungen traten. Art. 1 Nr. 5

BBVAnpG 2003/2004 in Verbindung mit § 85 BBesG betraf die Einmalzahlung im

Jahr 2003; Art. 2 Nr. 2 BBVAnpG 2003/2004 in Verbindung mit § 85 BBesG betraf die

Einmalzahlung im Jahr 2004. Diese Einmalzahlungen kamen als weiterer

Besoldungsbestandteil zu der sonstigen Besoldung in den Jahren 2003

beziehungsweise 2004 hinzu. Die betreffenden Vorschriften lauten:

Artikel 1

Änderung des Bundesbesoldungsgesetzes für das Jahr 2003

Das

Bundesbesoldungsgesetz

der

Fassung

der

Bekanntmachung vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3020), geändert

durch Artikel 10 des Gesetzes vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3082),

wird wie folgt geändert:

1. - 4. (…)

5. Nach § 83 werden folgende §§ 84 und 85 angefügt:

„(…)

§ 85 Einmalzahlung im Jahr 2003

(1) Beamte, Richter und Soldaten mit Anspruch auf Besoldung für

den gesamten Monat April 2003 und mindestens einen Tag im

Monat Mai 2003 erhalten eine Einmalzahlung in Höhe von 7,5 vom

Hundert der Dienstbezüge, die ihnen im Monat März 2003

(Basismonat) zugestanden haben, höchstens 185 Euro, soweit von

der Ermächtigung nach Absatz 6 innerhalb von drei Monaten nach

dem 16. September 2003 kein Gebrauch gemacht wird. Satz 1 gilt

nicht für Empfänger von Bezügen aus der Besoldungsgruppe B 11.

(…)

(6) Die Länder werden ermächtigt, jeweils für ihren Bereich durch

Gesetz zu regeln, dass die Einmalzahlung nach Absatz 1 für die

Ämter der den Staatssekretären des Bundes vergleichbaren

Beamten in den Ländern entsprechend Absatz 1 Satz 2 bestimmt

werden kann.“

6. (…)

Artikel 2

Änderung des Bundesbesoldungsgesetzes für das Jahr 2004

Das

Bundesbesoldungsgesetz

der

Fassung

der

Bekanntmachung vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3020), zuletzt

geändert durch Artikel 1 dieses Gesetzes, wird wie folgt geändert:

1. (…)

2. § 85 wird wie folgt gefasst:

„§ 85 Einmalzahlung im Jahr 2004

(1) Beamte, Richter und Soldaten, die im Monat November 2004

ununterbrochen bei demselben Dienstherrn in einem Beamten-,

Richter- oder Soldatenverhältnis stehen und mindestens für einen

Tag in diesem Monat Anspruch auf Besoldung haben, erhalten eine

Einmalzahlung in Höhe von 50 Euro, Anwärter in Höhe von 30 Euro,

soweit von der Ermächtigung nach Absatz 4 innerhalb von drei

Monaten nach dem 16. September 2003 kein Gebrauch gemacht

wird. Satz 1 gilt nicht für Empfänger von Bezügen aus der

Besoldungsgruppe B 11.

(2) - 3. …

3 . Die drei Länder, deren Besoldungsvorschriften verfahrensgegenständlich sind,

haben von der Möglichkeit, jährliche Sonderzahlungen in eigener Zuständigkeit für

ihren Bereich neu zu regeln, in unterschiedlicher Weise Gebrauch gemacht.

a ) Der nordrhein-westfälische Landtag verabschiedete am 20. November 2003 als

Art. I des Gesetzes über die Gewährung einer Sonderzahlung und über die Bezüge

der Staatssekretäre und entsprechender Versorgungsempfänger in den Jahren 2003

und 2004 für das Land Nordrhein-Westfalen das Gesetz über die Gewährung einer

Sonderzahlung an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger für das Land

Nordrhein-Westfalen (Sonderzahlungsgesetz NRW − SZG-NRW [GVBl S. 696 ]). Das

Gesetz, das am 30. November 2003 in Kraft trat, sah eine gegenüber der alten

Rechtslage geringere jährliche Sonderzahlung vor; ein gesondertes Urlaubsgeld

wurde nicht mehr gewährt. Nach § 6 des Gesetzes betrug der Grundbetrag der

Sonderzahlung für das Jahr 2003 für Richter und Staatsanwälte der

Besoldungsgruppen R 1 und höher 50 v.H. der für den Monat Dezember

maßgeblichen Bezüge.

Im Einzelnen lauteten die maßgeblichen Vorschriften des SZG-NRW in der Fassung

vom 30. November 2003:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Eine jährliche Sonderzahlung erhalten nach diesem Gesetz

1. Beamtinnen und Beamte des Landes, der Gemeinden, der

Gemeindeverbände und der sonstigen der Aufsicht des Landes

unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des

öffentlichen Rechts; ausgenommen sind die Ehrenbeamtinnen und

Ehrenbeamten,

2. Richterinnen und Richter des Landes mit Ausnahme der

ehrenamtlichen Richterinnen und Richter,

3. - (2) …

§ 2

Anspruchsvoraussetzungen für Beamte und Richter

(1) Voraussetzung für den Anspruch ist, dass die Berechtigten

1. am 1. Dezember in einem der in § 1 Abs. 1 Nr. 1 und 2

bezeichneten Rechtsverhältnisse stehen,

2. seit dem ersten nicht allgemein freien Tag des Monats Oktober

ununterbrochen oder im laufenden Kalenderjahr insgesamt sechs

Monate bei einem öffentlich-rechtlichen Dienstherrn (§ 29 Abs. 1 des

Bundesbesoldungsgesetzes) in einem hauptberuflichen Dienst- oder

Arbeitsverhältnis oder einem Ausbildungsverhältnis stehen oder

gestanden haben und

3. mindestens bis einschließlich 31. März des folgenden Jahres im

Dienst dieses Dienstherrn verbleiben, es sei denn, dass sie ein

früheres Ausscheiden nicht selbst zu vertreten haben.

(2) - (6) …

§ 5

Zusammensetzung der Sonderzahlung

Die Sonderzahlung besteht aus einem Grundbetrag und einem

Sonderbetrag für Kinder.

§ 6

Grundbetrag für Beamte und Richter

(1) Der Grundbetrag wird in den Jahren 2003, 2004 und 2005 für

die Beamtinnen und Beamten der Besoldungsgruppen A 2 bis A 6 in

Höhe von 84,29 vom Hundert, für die Beamtinnen und Beamten der

Besoldungsgruppen A 7 und A 8 sowie für die Empfängerinnen und

Empfänger von Anwärterbezügen in Höhe von 70 vom Hundert und

im Übrigen in Höhe von 50 vom Hundert aus den nach dem

Besoldungsrecht für den Monat Dezember maßgebenden Bezügen

berechnet und gewährt, und zwar auch dann, wenn der/dem

Berechtigten die Bezüge für diesen Monat nur teilweise zustehen

oder in den Fällen einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge nicht

zustehen. Ab dem Jahr 2006 tritt an die Stelle der in Satz 1

genannten Vomhundertsätze der Vomhundertsatz, der sich aus dem

Verhältnis der regelmäßig anzupassenden Bezüge nach dem Stand

Dezember 1993 und denen im Dezember des laufenden Jahres

errechnet. Das Finanzministerium wird ermächtigt, den jeweils

maßgebenden Vomhundertsatz festzusetzen.

(2) Bezüge im Sinne des Absatzes 1 sind unter Berücksichtigung

des § 6 des Bundesbesoldungsgesetzes

1. das Grundgehalt, der Familienzuschlag, Amts-, Stellen-,

Ausgleichs- und Überleitungszulagen, Leistungsbezüge für

Professoren sowie für hauptberufliche Leiter und Mitglieder von

Leitungsgremien an Hochschulen, soweit diese nicht als

Einmalzahlungen gewährt werden, sowie Anwärterbezüge,

2. - (4) …

In der Begründung zum Gesetzentwurf vom 15. September 2003 wird die Lage der

öffentlichen Haushalte im Land, die insbesondere aufgrund der negativen

wirtschaftlichen Entwicklung und der hohen Steuerausfälle äußerst angespannt sei,

als Problem benannt. Von der daher zwingend gebotenen Entlastung der Haushalte

von Land und Kommunen könnten die Personalkosten als größter Ausgabenblock

nicht ausgenommen werden; vielmehr müsse die Entlastung auch einen

angemessenen Beitrag der Beamten und Versorgungsempfänger einschließen

(Landtag Drucksache [LTDrucks] 13/4313, S. 1, 17).

b ) In Sachsen-Anhalt wurde zum 1. Dezember 2003 die Höhe der jährlichen

Sonderzahlung für Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppe R 1 auf 1.500 €

festgesetzt und das Urlaubsgeld, das bisher 255,65 € betragen hatte, entfiel durch die

Aufhebung des UrlGG. Die maßgeblichen Vorschriften des Beamtenrechtlichen

Sonderzahlungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt (BSZG-LSA) vom 25.

November 2003 (GVBl S. 334) in der vom 29. November 2003 bis 31. Dezember

2004 geltenden Fassung lauteten:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Eine jährliche Sonderzahlung nach diesem Gesetz erhalten

1. Beamte des Landes, der Gemeinden, der Landkreise sowie der

sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften,

Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts,

2. Richter des Landes,

3. - (2) …

§ 2

Anspruchsvoraussetzung

Voraussetzung für den Anspruch ist, dass der Berechtigte am 1.

Dezember in einem der in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nrn. 1 bis 3

bezeichneten Rechtsverhältnisse steht.

§ 4

Höhe der Sonderzahlung für Beamte und Richter

(1) Die Höhe der Sonderzahlung bei Beamten und Richtern

bemisst sich nach der Besoldungsgruppe des am 1. Dezember

bereits verliehenen Amtes. Sie beträgt

1. im einfachen und mittleren Dienst

950 Euro,

2. im gehobenen Dienst

1250 Euro,

3. im höheren Dienst für die Besoldungsgruppen A 13

bis A 16, C 1 bis C 3, R 1, R 2, W 1 und W 2

1500 Euro,

4. für die übrigen Besoldungsgruppen

1900 Euro,

5. für Anwärter

350 Euro.

Soweit Beamten und Richtern am 1. Dezember noch kein Amt

verliehen wurde, bemisst sich die Höhe der Sonderzahlung nach der

Besoldungsgruppe des Eingangsamtes ihrer Laufbahn.

(2) - (4) …

Nach der Begründung des Gesetzentwurfs (LTDrucks 4/1016, S. 4 f.) sollte im

Hinblick auf Deregulierung und Verwaltungsvereinfachung der Regelungsinhalt des

Sonderzahlungsrechts wesentlich gekürzt und transparent gestaltet werden. Zugleich

sollte den wirtschaftlichen und finanziellen Rahmenbedingungen des Landes

Sachsen-Anhalt dadurch Rechnung getragen werden, dass die Höhe der künftigen

Sonderzahlung unter das bisherige Niveau abgesenkt werde, um die Haushalte zu

entlasten.

Durch das Gesetz zur Änderung des Beamtenrechtlichen Sonderzahlungsgesetzes

des Landes Sachsen-Anhalt als Art. 1 des Haushaltsbegleitgesetzes 2005/2006 vom

17. Dezember 2004 (GVBl S. 834) wurde das Sonderzahlungsgesetz bezogen auf

Richter und Staatsanwälte schließlich dahingehend geändert, dass an die Stelle der

jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 1.500 € eine jährliche Sonderzahlung in Höhe

von 25,56 € für jedes Kind tritt. § 2 BSZG-LSA wurde zum 1. Januar 2005 wie folgt

neu gefasst:

§ 2

Jährliche Sonderzahlung

(1) Beamtinnen und Beamte in den Besoldungsgruppen A 2 bis A 8

erhalten neben ihren Dienstbezügen für den Monat Dezember eine

jährliche Sonderzahlung in Höhe von 120 Euro. § 6 Abs. 1 des

Bundesbesoldungsgesetzes ist entsprechend anzuwenden.

(2)

Beamtinnen,

Beamte,

Richterinnen,

Richter,

Versorgungsempfängerinnen und Versorgungsempfänger erhalten

neben ihren Dienst-, Anwärter- oder Versorgungsbezügen für den

Monat Dezember für jedes Kind, für das ihnen in Bezug auf den

Monat Dezember ein Familienzuschlag gewährt wird, eine jährliche

Sonderzahlung in Höhe von 25,56 Euro. Waisen, denen der

Familienzuschlag zusteht, erhalten die Sonderzahlung selbst.

Der Gesetzentwurf zielte darauf ab, durch eine dauerhafte Senkung des

Ausgabenniveaus insgesamt eine Konsolidierung des Landeshaushaltes und die

Rückführung der Neuverschuldung zu erreichen (vgl. die Gesetzesbegründung

LTDrucks 4/1799, S. 7).

c) In Rheinland-Pfalz wurde durch Art. 1 des Zweiten Landesgesetzes zur Änderung

besoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 20. November 2003 (GVBl

S. 343) mit Wirkung vom 27. November 2003 das Recht der Sonderzahlung neu

geregelt.

a a ) Art. 1 des Zweiten Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 20. November 2003 (GVBl S. 343) fügte in

das Landesbesoldungsgesetz Rheinland-Pfalz in der Fassung vom 14. Juli 1978

(GVBl S. 459) § 17 ein, der für das Jahr 2003 die Gewährung einer Sonderzahlung in

Höhe von nur noch 70 v.H. statt bisher 86,31 v.H. der für den Monat Dezember

maßgebenden Bezüge vorsah. Die Vorschrift lautete:

§ 17

Jährliche Sonderzahlung für das Jahr 2003

Auf die jährliche Sonderzahlung für das Jahr 2003 finden die

Bestimmungen des Gesetzes über die Gewährung einer jährlichen

Sonderzuwendung in der Fassung vom 15. Dezember 1998 (BGBl I

S. 3642), zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom 16.

Februar 2002 (BGBl I S. 686), mit der Maßgabe Anwendung, dass

der Bemessungsfaktor im Sinne von § 13 des vorgenannten

Gesetzes 0,70 beträgt.

bb) Ab dem Jahr 2004 wurde auf der Grundlage des durch Art. 1 des Zweiten

Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften

vom 20. November 2003 (GVBl S. 343) in das Landesbesoldungsgesetz Rheinland-

Pfalz neu eingefügten § 11 Nr. 1 die Sonderzahlung in der Weise auf einen Betrag

von 50 v.H. eines Monatsgehalts gekürzt, dass als jährliche Sonderzahlung (vgl. § 8

Nr. 1 des Landesbesoldungsgesetzes Rheinland-Pfalz in der Fassung des Zweiten

Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften

vom 20. November 2003) eine laufende monatliche Zahlung gewährt wurde, die sich

auf 4,17 v.H. der monatlichen Bezüge belief. § 11 Nr. 1 lautete in der Fassung des

Zweiten Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 20. November 2003:

§ 11

Grundbetrag der laufenden monatlichen Zahlung

Der monatliche Grundbetrag beläuft sich auf 4,17 v. H. und bemisst

sich nach den Bezügen, die dem Berechtigten für den jeweiligen

Monat zustehen. Bezüge im Sinne des Satzes 1 sind

1. bei Empfängern von Dienstbezügen das Grundgehalt, der

Familienzuschlag,

Amts-,

Stellen-,

Ausgleichs-

und

Überleitungszulagen, Leistungsbezüge für Professoren und

hauptberufliche Leiter und Mitglieder von Leitungsgremien an

Hochschulen, soweit diese nicht als Einmalzahlungen gewährt

werden, Zuschüsse zum Grundgehalt für Professoren an

Hochschulen in Ämtern der Bundesbesoldungsordnung C (§ 77 des

Bundesbesoldungsgesetzes),

2. - 4. …

Der Grundbetrag der laufenden monatlichen Zahlung wurde mit Wirkung zum 1.

Januar 2009 durch Erhöhung der Bezüge des jeweiligen Monats um 4,17 v.H. in die

Besoldung integriert (vgl. § 1 Nr. 1 des Art. 1 des Landesgesetzes zur Integration der

jährlichen Sonderzahlung und zur Anpassung der Besoldung und Versorgung

2009/2010 vom 7. April 2009 [GVBl S. 142]).

cc) Schließlich wurde im Jahr 2004 das Urlaubsgeld für die Besoldungsgruppen A 9

und höher sowie die Besoldungsordnung R gestrichen und die Zahlung eines

Sonderbetrags in Höhe von 40 € je Kind im Monat Juli eingeführt (Art. 1 des Zweiten

Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften

vom 20. November 2003 [GVBl S. 343]). Zu diesem Zweck wurden die §§ 14 und 15

in das Landesbesoldungsgesetz Rheinland-Pfalz eingefügt:

§ 14

Bestandteile, allgemeine Anspruchsvoraussetzungen und

Zahlungsweise der Einmal-Sonderzahlung

(1) Die Einmal-Sonderzahlung besteht aus einem Grundbetrag (§

15 Abs. 1) und einem Sonderbetrag für Kinder (§ 15 Abs. 2).

(2) - (6) …

§ 15

Beträge der Einmal-Sonderzahlung

(1) Der Grundbetrag beträgt 200 EUR und wird den Berechtigten

mit Grundgehalt aus den Besoldungsgruppen A 2 bis A 8 gewährt. §

6 des Bundesbesoldungsgesetzes gilt entsprechend.

(2) Alle Beamten und Richter erhalten für jedes Kind, für das ihnen

im Monat Juli des jeweiligen Kalenderjahres Familienzuschlag

zusteht, einen Sonderbetrag für Kinder in Höhe von 40 EUR. § 6 des

Bundesbesoldungsgesetzes ist nicht anzuwenden.

Eingangs der Begründung zu dem Entwurf dieses Gesetzes weist die

Landesregierung

darauf

hin,

dass

angesichts

der

haushalts-

und

gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen auf Einsparungen auch im

Personalkostenbereich nicht verzichtet werden könne. Dem dadurch entstehenden

Regelungsbedürfnis werde mit dem Gesetzentwurf Rechnung getragen (vgl.

LTDrucks 14/2505, S. 1). Weiter wird ausgeführt, dass „[h]auptsächlicher

Regelungsgegenstand des Vorhabens […] die Neugestaltung und gleichzeitige

Absenkung der jährlichen Sonderzuwendungen der Beamten und Richter im

Landesdienst zur Erzielung der vorbezeichneten Einsparvolumina als Beitrag zur

Konsolidierung des Landeshaushaltes“ sei (LTDrucks 14/2505, S. 9).

4. Im Jahr 2006 ging infolge der sogenannten Föderalismusreform I die

Gesetzgebungskompetenz für die Richter-/Beamtenbesoldung und -versorgung auf

die Länder über.

Das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Art. 22, 23, 33, 52, 72, 73, 74, 74a,

75, 84, 85, 87c, 91a, 91b, 93, 98, 104a, 104b, 105, 107, 109, 125a, 125b, 125c, 143c)

vom 28. August 2006 (BGBl I S. 2034) führte mit Wirkung vom 1. September 2006 zu

einer föderalen Neuordnung der dienstrechtlichen Regelungskompetenzen. Durch

Art. 1 Nr. 8 des Änderungsgesetzes wurde unter anderem der im Jahr 1971

eingefügte Art. 74a GG (vgl. Art. I Nr. 1 des 28. Gesetzes zur Änderung des

Grundgesetzes vom 18. März 1971, BGBl I S. 206) aufgehoben, der dem Bund die

konkurrierende Gesetzgebungskompetenz für die Besoldung und Versorgung aller

Angehörigen des öffentlichen Dienstes zugewiesen hatte. An die Stelle des in dieser

Bestimmung zum Ausdruck kommenden Grundsatzes der bundeseinheitlichen

Besoldung und Versorgung trat die Regelung in Art. 74 Abs. 1 Nr. 27 GG, wonach der

Bund die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz über „die Statusrechte und -

pflichten der Beamten der Länder, Gemeinden und anderen Körperschaften des

öffentlichen Rechts sowie der Richter in den Ländern mit Ausnahme der Laufbahnen,

Besoldung und Versorgung“ innehat. Nach der Übergangsvorschrift des Art. 125a

Abs. 1 GG gilt das Bundesbesoldungsgesetz als Bundesrecht fort; es kann aber durch

Landesrecht ersetzt werden.

5. Die Vorlagen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (2

BvL 17/09 und 2 BvL 18/09) beziehen sich auf das Kalenderjahr 2003, also einen

Zeitraum der zwischen Bund und Ländern geteilten Gesetzgebungskompetenz im

Besoldungsrecht. Die Vorlagen des Verwaltungsgerichts Halle (2 BvL 3/12 bis 6/12)

betreffen die Kalenderjahre 2008 bis 2010, die Vorlage des Verwaltungsgerichts

Koblenz (2 BvL 1/14) die Verfassungsmäßigkeit der Besoldung seit dem Jahr 2012,

also Zeiträume, in denen die Gesetzgebungskompetenz für die Besoldung der

Richter und Staatsanwälte der Länder ausschließlich bei den Ländern lag.

a) Grundlage der Besoldung der Richter und Staatsanwälte in Nordrhein-Westfalen

im Jahr 2003 war das BBesG a.F.

aa) § 1 BBesG a.F. regelte den personellen und sachlichen Anwendungsbereich

des Gesetzes und lautete wie folgt:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Dieses Gesetz regelt die Besoldung der

1. Bundesbeamten, der Beamten der Länder, der Gemeinden, der

Gemeindeverbände sowie der sonstigen der Aufsicht eines Landes

unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des

öffentlichen Rechts; ausgenommen sind die Ehrenbeamten und die

Beamten auf Widerruf, die nebenbei verwendet werden,

2. Richter des Bundes und der Länder; ausgenommen sind die

ehrenamtlichen Richter,

3. Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit.

(2) Zur Besoldung gehören folgende Dienstbezüge:

1. Grundgehalt,

2. Leistungsbezüge für Professoren sowie hauptberufliche Leiter

und Mitglieder von Leitungsgremien an Hochschulen,

3. Familienzuschlag,

4. Zulagen,

5. Vergütungen,

6. Auslandsdienstbezüge.

(3) Zur Besoldung gehören ferner folgende sonstige Bezüge:

1. Anwärterbezüge,

2. jährliche Sonderzuwendungen,

3. vermögenswirksame Leistungen,

4. jährliches Urlaubsgeld.

(4) Die Länder können besoldungsrechtliche Vorschriften im Sinne

der Absätze 1 bis 3 nur erlassen, soweit dies bundesgesetzlich

ausdrücklich geregelt ist.

(5) Dieses Gesetz gilt nicht für die öffentlich-rechtlichen

Religionsgesellschaften und ihre Verbände.

bb) Die Besoldungsordnung R und die Bemessung des Grundgehaltes waren in §

37 und § 38 BBesG a.F. samt Anlagen geregelt:

§ 37

Besoldungsordnung R

(1) Die Ämter der Richter und Staatsanwälte, mit Ausnahme der

Ämter der Vertreter des öffentlichen Interesses bei den Gerichten der

Verwaltungsgerichtsbarkeit, und ihre Besoldungsgruppen sind in der

Bundesbesoldungsordnung R (Anlage III) geregelt. Die

Grundgehaltssätze der Besoldungsgruppen sind in der Anlage IV

ausgewiesen.

(2) In Landesbesoldungsordnungen R können geregelt werden:

1. die Ämter der Richter und Staatsanwälte am Bayerischen

Obersten Landesgericht einschließlich des Präsidenten und seines

ständigen Vertreters,

2. die Ämter der badischen Amtsnotare.

Der

Aufbau

der

Besoldungsgruppen

den

Landesbesoldungsordnungen

muss

dem

der

Bundesbesoldungsordnung R entsprechen. Die Grundgehaltssätze

der Anlage IV gelten auch für diese Landesbesoldungsordnungen.

§ 38

Bemessung des Grundgehalts

(1) Das Grundgehalt wird, soweit die Besoldungsordnung nicht

feste Gehälter vorsieht, nach Lebensaltersstufen bemessen. Der in

der Lebensaltersstufe ausgewiesene Grundgehaltssatz steht vom

Ersten des Monats an zu, in dem das maßgebende Lebensjahr

vollendet wird.

(2) Wird der Richter oder Staatsanwalt nach Vollendung des 35.

Lebensjahres eingestellt, wird für die Berechnung des

Grundgehaltes ein Lebensalter zugrunde gelegt, das um die Hälfte

der vollen Lebensjahre vermindert ist, die der Richter oder

Staatsanwalt seit Vollendung des 35. Lebensjahres bis zu dem bei

der Einstellung vollendeten Lebensjahr zurückgelegt hat. Bei einer

Einstellung, die sich ohne erhebliche Unterbrechung an eine

Tätigkeit im Sinne des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 5 des Deutschen

Richtergesetzes oder an eine Tätigkeit als Richter oder Staatsanwalt

nach dem Recht der ehemaligen Deutschen Demokratischen

Republik oder nach dem Einigungsvertrag Anlage I Kapitel III

Sachgebiet A Abschnitt III Nr. 8 Buchstabe o und z anschließt, gilt

als Tag der Einstellung der Tag, von dem an der Richter oder

Staatsanwalt Tätigkeiten der genannten Art ununterbrochen

ausgeübt

hat.

Bei

der

Wiedereinstellung

eines

Versorgungsempfängers wird der für das frühere Dienstverhältnis

maßgebende Tag der Einstellung um die Zeit des Ruhestandes

hinausgeschoben.

(3) Richter und Staatsanwälte, die das 27. Lebensjahr noch nicht

vollendet haben, erhalten das Anfangsgrundgehalt ihrer

Besoldungsgruppe so lange, bis sie das für das Aufsteigen in den

Lebensaltersstufen vorgesehene Lebensalter vollendet haben.

(4) Das Lebensalter wird, vorbehaltlich des Absatzes 2 Satz 2 und

3, um die Hälfte der Zeit nach Vollendung des 35. Lebensjahres, in

der kein Anspruch auf Besoldung bestand, hinausgeschoben. § 28

Abs. 3 und § 30 gelten entsprechend. Der Anspruch auf das

Aufsteigen in den Lebensaltersstufen ruht für die Dauer einer

vorläufigen Dienstenthebung. Führt ein Disziplinarverfahren zur

Entfernung aus dem Dienst oder endet das Dienstverhältnis durch

Entlassung auf Antrag des Richters oder Staatsanwaltes oder

infolge strafgerichtlicher Verurteilung, so erlischt der Anspruch auch

für die Zeit des Ruhens.

Anlage III zum BBesG a.F. enthielt die einzelnen Besoldungsgruppen der

Bundesbesoldungsordnung R; in Anlage IV Nr. 4 zum BBesG a.F. waren die

Grundgehaltssätze der Bundesbesoldungsordnung R aufgeführt.

cc) Eine lineare Besoldungsanpassung im Jahr 2003 erfolgte im Wege einer

Änderung des § 14 BBesG a.F. durch Art. 1 BBVAnpG 2003/2004. Zum 1. Juli 2003

wurden in der Besoldungsordnung R die Grundgehaltssätze um 2,4 v.H. erhöht. § 14

BBesG in der Fassung vom 10. September 2003 lautete:

§ 14

Anpassung der Besoldung

(1) Die Besoldung wird entsprechend der Entwicklung der

allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und unter

Berücksichtigung der mit den Dienstaufgaben verbundenen

Verantwortung durch Bundesgesetz regelmäßig angepasst.

(2) Um 2,4 vom Hundert werden erhöht

1. die Grundgehaltssätze,

2. der Familienzuschlag mit Ausnahme der Erhöhungsbeträge für

die Besoldungsgruppen A 2 bis A 5,

3. die Amtszulagen sowie die allgemeine Stellenzulage nach

Vorbemerkung Nummer 27 der Bundesbesoldungsordnungen A und

4. die Anwärtergrundbeträge.

Die Erhöhung gilt für die Besoldungsgruppen A 2 bis A 11 und

Anwärter ab 1. April 2003, für die übrigen Besoldungsgruppen ab 1.

Juli 2003, soweit von der Ermächtigung nach Absatz 4 innerhalb von

drei Monaten nach dem 16. September 2003 kein Gebrauch

gemacht wird. Die Erhöhung nach Satz 1 Nr. 1 gilt in den Jahren

2003 und 2004 nicht für die Besoldungsgruppe B 11. Die erhöhten

Beträge ergeben sich aus den Anlagen IV, V, VIII und IX in der ab

dem 1. April 2003 geltenden Fassung.

(3) - (4) …

b) Grundlage der Besoldung der Richter und Staatsanwälte in Sachsen-Anhalt war

das Landesbesoldungsgesetz Sachsen-Anhalt vom 3. März 2005 (LBesG LSA 2005

[GVBl S. 108]).

aa) § 1 Abs. 1 Satz 1 LBesG LSA 2005 in der Fassung des Gesetzes zur Änderung

landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (GVBl

S. 236) regelte den sachlichen und persönlichen Geltungsbereich des

Landesbesoldungsgesetzes in dem verfahrensgegenständlichen Zeitraum. Gemäß §

1 Abs. 2 Satz 1 dieses Gesetzes galten für die Besoldung bundesrechtliche Gesetze

und Verordnungen als Landesrecht fort, soweit sie nicht durch Landesrecht ersetzt

wurden. § 1 LBesG LSA 2005 in der Fassung des Gesetzes zur Änderung

landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 lautete

wie folgt:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Dieses Gesetz regelt, soweit nicht bundesrechtliche

Vorschriften fortgelten, die Besoldung der Beamten, Beamtinnen,

Richter und Richterinnen des Landes und der Beamten und

Beamtinnen der Gemeinden, der Landkreise und der sonstigen der

Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und

Stiftungen des öffentlichen Rechts; ausgenommen sind die

Ehrenbeamten und Ehrenbeamtinnen, die Beamten und Beamtinnen

auf Widerruf sowie die in einem öffentlich-rechtlichen

Ausbildungsverhältnis stehenden Personen, die nebenbei

verwendet werden, und die ehrenamtlichen Richter und

Richterinnen. Soweit versorgungsrechtliche Regelungen auf die

Besoldung Bezug nehmen, gilt Satz 1 entsprechend.

(2) Für die Besoldung und Versorgung der in Absatz 1 Satz 1

genannten Personen gelten die am 31. August 2006 gültigen

bundesrechtlichen Gesetze und Verordnungen als Landesrecht fort,

soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt. Die §§ 45 und

46 des Bundesbesoldungsgesetzes finden keine Anwendung.

(3) Dieses Gesetz gilt nicht für die öffentlich-rechtlichen

Religionsgesellschaften und ihre Verbände.

Das LBesG LSA 2005 enthielt keine abschließende Regelung der Besoldung in der

Besoldungsordnung R. Ergänzend war das bis zur vollständigen Ersetzung als

Landesrecht fortgeltende Bundesbesoldungsgesetz heranzuziehen.

bb) Für die Höhe der Besoldung verwies § 18c LBesG LSA 2005 (eingefügt durch

Art. 1 des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007) auf die Anlagen der Anhänge zum

Landesbesoldungsgesetz. Er lautete in der der vom 1. August 2007 bis 28. Februar

2009 geltenden Fassung:

§ 18c

Höhe der Besoldung

(1) Die Höhe der Besoldung ergibt sich aus den Anlagen in den

Anhängen 1 und 2 für die dort genannten Besoldungsbestandteile.

(2) Es treten ab 1. Januar 2008 die in dem Anhang 1 abgedruckten

Anlagen an die Stelle von Anlagen des Bundesbesoldungsgesetzes

und der Zweiten Besoldungs-Übergangsverordnung in der Fassung

der Bekanntmachung vom 27. November 1997 (BGBl I S. 2764),

zuletzt geändert durch Artikel 350 der Verordnung vom 31. Oktober

2006 (BGBl I S. 2407, 2454):

– Anlage 2 die Anlage IV zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 3 die Tabelle der Grundgehaltssätze der

Bundesbesoldungsordnung C in der Anlage 1 der Bekanntmachung

des Bundesministeriums des Innern vom 10. September 2003 (BGBl

I S. 1843, 1846),

– Anlage 4 die Anlage V zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 5 die Anlage VIII zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 6 die Anlage IX zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 7 die Tabelle der Amtszulagen, Stellenzulagen, Zulagen,

Vergütungen der Bundesbesoldungsordnung C in der Anlage 1 der

Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 10.

September 2003 (BGBl I S. 1843, 1846),

– Anlage 9 die Anlage VIa zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 10 die Anlage Vlb zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 11 die Anlage Vlc zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 12 die Anlage Vld zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 13 die Anlage VIe zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 14 die Anlage VIf zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 15 die Anlage VIg zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 16 die Anlage Vlh zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 17 die Anlage Vli zum Bundesbesoldungsgesetz,

– Anlage 18 die Beträge aus § 4 Abs. 1 und 3 der Verordnung über

die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte,

– Anlagen 19 bis 24 die Anlage 6 zu Nr. 6 der Bekanntmachung

des Bundesministeriums des Innern vom 10. September 2003 (BGBl

I S. 1843, 1883 bis 1891),

– Anlage 26 die Beträge aus § 4 Abs. 1 und 3 Satz 1 der

Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für

Beamte unter Berücksichtigung der Zweiten Besoldungs-

Übergangsverordnung.

(3) Es ersetzen ab 1. Mai 2008 die im Anhang 2 abgedruckten

Anlagen die Anlagen des Anhanges 1.

(4) Die im Anhang 2 abgedruckten Anlagen 19 bis 26, die die auf

92,5 v.H. abgesenkte Besoldung nach der Zweiten Besoldungs-

Übergangsverordnung regeln, treten am 31. Dezember 2009 außer

Kraft.

(5) Wird in besoldungsrechtlichen Vorschriften auf die nach den

Absätzen 2 bis 4 nicht geltenden bundesrechtlichen Anlagen

verwiesen, so tritt an die Stelle der jeweiligen Anlage die

entsprechende Anlage dieses Gesetzes.

Für den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 fanden sich die

Grundgehaltssätze der R-Besoldung, soweit nicht nach § 1 Abs. 2 LBesG LSA 2005 §

2 der Zweiten Besoldungsübergangsverordnung (Zweite BesÜV) vom 27. November

1997 (BGBl I S. 2764) in der Fassung des Gesetzes vom 10. September 2003 (BGBl I

S. 1798) anzuwenden war, in Anhang 1 Anlage 2 Nr. 4 zum LBesG LSA 2005 und für

den Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 in Anhang 2 Anlage 2 Nr. 4 zum

LBesG LSA 2005, jeweils in der Fassung des Gesetzes zur Änderung

landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007.

§ 18c LBesG LSA 2005 wurde durch Art. 1 des Gesetzes über die Anpassung von

Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010 vom 9. Dezember 2009 (GVBl LSA S.

598) mit Wirkung vom 1. März 2009 geändert und lautete wie folgt:

§ 18c

Höhe der Besoldung

(1) Die Höhe der Besoldung ergibt sich vom 1. März 2009 bis zum

28. Februar 2010 aus den Anlagen in Anhang 1 für die dort

genannten Besoldungsbestandteile.

(2) Es ersetzen ab 1. März 2010 die im Anhang 2 abgedruckten

Anlagen die Anlagen des Anhanges 1.

(3) Die im Anhang 1 abgedruckten Anlagen 16 bis 23, die die auf

92,5 v.H. abgesenkte Besoldung nach der Zweiten Besoldungs-

Übergangsverordnung regeln, treten am 31. Dezember 2009 außer

Kraft.

(4)

Wird

besoldungsrechtlichen

Vorschriften

auf

bundesrechtliche Anlagen verwiesen, so tritt an die Stelle der

jeweiligen Anlage die entsprechende Anlage dieses Gesetzes.

In Anhang 1 Anlage 2 Nr. 4 zum LBesG LSA 2005 in der Fassung des Gesetzes

über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010 vom 9.

Dezember 2009 waren die Grundgehaltssätze der Besoldungsordnung R für den

Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 und in Anhang 2 Anlage 2 Nr. 4 für

den Zeitraum ab 1. März 2010 enthalten, soweit nicht nach § 1 Abs. 2 LBesG LSA

2005 § 2 der Zweiten Besoldungsübergangsverordnung (Zweite BesÜV) vom 27.

November 1997 (BGBl I S. 2764) in der Fassung des Gesetzes vom 10. September

2003 (BGBl I S. 1798) anzuwenden war.

cc) Eine lineare Anhebung der Bezüge um 2,9 v.H. in dem die Kläger der

Ausgangsverfahren betreffenden Zeitraum nahm der sachsen-anhaltinische

Gesetzgeber mit Wirkung vom 1. Mai 2008 vor. § 18b LBesG LSA 2005 lautete in der

Fassung des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs- und versorgungsrechtlicher

Vorschriften vom 25. Juli 2007:

§ 18b

Anpassung der Besoldung und der Versorgungsbezüge

(1) Um 2,9 v.H. werden ab 1. Mai 2008 erhöht

1. die Grundgehaltssätze,

2. - (3) …

Ausweislich des Gesetzentwurfs der Landesregierung sollte durch die lineare

Erhöhung ein Beitrag zur Anpassung der Bezüge an die Entwicklung der allgemeinen

wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse geleistet werden, zumal durch den

Wegfall des Urlaubsgeldes ab dem Jahr 2004 und der Kürzung der

Sonderzuwendung ab dem Jahr 2003 bis zur vollständigen Streichung deutliche

Einschnitte im Bereich der Sonderzahlungen vorgenommen worden seien (LTDrucks

5/674, S. 81).

Ab dem 1. März 2009 erhöhten sich die Grundgehaltssätze in allen

Besoldungsordnungen gemäß § 18b Abs. 1 Satz 1 LBesG LSA 2005, geändert durch

das Gesetz über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010

vom 9. Dezember 2009, um 40 €. Zeitgleich erfolgte auf der Grundlage des § 18b

Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 LBesG LSA 2005 eine Anhebung der so erhöhten

Grundgehaltssätze um 3,0 v.H. Zum 1. März 2010 erhöhten sich die

Grundgehaltssätze um 1,2 v.H. gemäß § 18b Abs. 2 Nr. 1 LBesG LSA 2005. § 18b

LBesG LSA 2005 in der Fassung des Gesetzes über die Anpassung von Dienst- und

Versorgungsbezügen 2009/2010 vom 9. Dezember 2009 lautete:

§ 18b

Anpassung der Besoldung und der Versorgungsbezüge

(1) Ab 1. März 2009 erhöhen sich die Grundgehaltssätze um 40

Euro und die Anwärtergrundbeträge um 60 Euro. Um 3,0 v.H.

werden ab 1. März 2009 erhöht

1. die nach Satz 1 erhöhten Grundgehaltssätze,

2. - 12. …

(2) Um 1,2 v.H. werden ab 1. März 2010 erhöht

1. die Grundgehaltssätze,

2. - (5) …

Damit sollte – mit Ausnahme der Einmalzahlung – das Tarifergebnis vom 1. März

2009 zeit- und inhaltsgleich auf Richter und Beamte übertragen werden (vgl.

LTDrucks 5/2020, S. 41).

dd) Ferner gehörte zur Besoldung im verfahrensgegenständlichen Zeitraum neben

der jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 25,56 € für jedes Kind eine im Jahr 2007

gemäß § 18a LBesG LSA 2005 in der Fassung vom 25. Juli 2007 gewährte

Einmalzahlung in Höhe von 620 €. § 18a LBesG LSA 2005 lautet wie folgt:

§ 18a

Einmalzahlung 2007

( 1 ) Die Berechtigten nach § 1 Abs. 1 Satz 1,

Versorgungsempfängerinnen und Versorgungsempfänger und

Anwärterinnen und Anwärter erhalten mit den Bezügen,

Versorgungsbezügen oder Anwärterbezügen des Monats August

2007 nach Maßgabe der Absätze 2 bis 7 eine Einmalzahlung, wenn

sie im Monat August 2007 einen Anspruch auf Besoldung, laufende

Versorgungsbezüge oder Anwärterbezüge haben.

(2) - (3) …

( 4 ) Berechtigte nach § 1 Abs. 1 Satz 1 mit Anspruch auf

Dienstbezüge erhalten eine Einmalzahlung in Höhe von 620 Euro.

Anwärterinnen und Anwärter erhalten eine Einmalzahlung in Höhe

von 310 Euro. Teilzeitbeschäftigte und begrenzt Dienstfähige (§ 42a

des Beamtengesetzes Sachsen-Anhalt) erhalten die Einmalzahlung

entsprechend dem Verhältnis der ermäßigten zur regelmäßigen

wöchentlichen Arbeitszeit.

(5) - (7) …

Diese Vorschrift wurde mit Wirkung vom 1. März 2009 durch das Gesetz über die

Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 2009/2010 vom 9. Dezember 2009

aufgehoben.

c) In Rheinland-Pfalz regelte im verfahrensgegenständlichen Zeitraum zunächst das

Landesbesoldungsgesetz Rheinland-Pfalz vom 12. April 2005 (LBesG RP 2005

[GVBl S. 119]), an dessen Stelle seit dem 1. Juli 2013 das Landesbesoldungsgesetz

Rheinland-Pfalz vom 18. Juni 2013 (LBesG RP 2013 [GVBl S. 157]) getreten ist, die

Besoldung der Richter und Staatsanwälte.

aa) Das LBesG RP 2005 enthielt nur punktuelle Regelungen des Besoldungsrechts.

Im Übrigen richtete sich die Besoldung nach den gemäß Art. 125a Abs. 1 Satz 1 GG

fortgeltenden Bestimmungen des Bundes.

(1) Der personelle und sachliche Anwendungsbereich des LBesG RP 2005 ergab

sich für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum aus § 1 Abs. 1 LBesG RP in der

Fassung des Ersten Dienstrechtsänderungsgesetzes zur Verbesserung der

Haushaltsfinanzierung vom 20. Dezember 2011 (DienstRÄndG RP 2011 [GVBl S.

430]). § 1 LBesG RP 2005 lautete in dieser Fassung wie folgt:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Dieses Gesetz regelt die Besoldung der Beamten und Richter

des Landes und der Beamten der Gemeinden, der

Gemeindeverbände und der sonstigen der Aufsicht des Landes

unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des

öffentlichen Rechts; ausgenommen sind die Ehrenbeamten, die

Beamten auf Widerruf, die nebenbei verwendet werden, und die

ehrenamtlichen Richter.

(2) Soweit in diesem Gesetz nicht ausdrücklich etwas anderes

bestimmt

ist,

gelten

Verweisungen

auf

das

Bundesbesoldungsgesetz

als

Verweisungen

auf

das

Bundesbesoldungsgesetz in der Fassung vom 6. August 2002

(BGBl I S. 3020), zuletzt geändert durch Artikel 3 Abs. 4 des

Gesetzes vom 12. Juli 2006 (BGBl I S. 1466).

(2a) - (4) …

(2) Hinsichtlich der Höhe der Besoldung in der Besoldungsordnung R verwies § 2a

Abs. 1 LBesG RP 2005 auf die Anlagen zu diesem Besoldungsgesetz und lautete in

der Fassung des DienstRÄndG RP 2011 folgendermaßen:

§ 2a

Höhe der Besoldung

(1) Die Höhe der Besoldung ergibt sich aus den Anlagen II bis VII

für die dort genannten Besoldungsbestandteile. Die Anlagen II, III

und V ersetzen die Anlagen IV, V und VIII des

Bundesbesoldungsgesetzes. Die Anlage IV ersetzt die Anlage IX

des Bundesbesoldungsgesetzes im Hinblick auf Amtszulagen und

die

allgemeine

Stellenzulage

nach

Nummer

der

Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B.

Die Anlage VI ersetzt die Anlage 1 zu Nummer 1 der

Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 10.

September 2003 (BGBl I S. 1843). Die Beträge der Anlage VII treten

an die Stelle der Beträge nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 und § 22 Abs. 2 der

Erschwerniszulagenverordnung (EZulV) in der Fassung vom 3.

Dezember 1998 (BGBl I S. 3497), zuletzt geändert durch Artikel 67

des Gesetzes vom 21. Juni 2005 (BGBl I S. 1818), und der Beträge

nach § 4 Abs. 1 und 3 Satz 1 der Verordnung über die Gewährung

von Mehrarbeitsvergütung für Beamte (MVergV) in der Fassung vom

3. Dezember 1998 (BGBl I S. 3494), zuletzt geändert durch Artikel 2

des Gesetzes vom 9. November 2004 (BGBl I S. 2774).

(2) - (6) …

Anlage II Nr. 4 zum LBesG RP 2005 regelte die Grundgehaltssätze in der

Besoldungsordnung R ab 1. Januar 2012.

(3) Mit Art. 1 Abs. 1 DienstRÄndG RP 2011 wurden die Grundgehaltssätze und

sonstige Besoldungsbestandteile der Besoldungsordnungen A, B, R und W sowie der

fortgeltenden Besoldungsordnung C der Hochschullehrer um 1,0 v.H. linear erhöht.

Hinsichtlich der Besoldungsordnung B, der Besoldungsgruppe R 3 und höher der

Besoldungsordnung R, der Besoldungsgruppe C 4 der Besoldungsordnung C und

der Besoldungsgruppe W 3 der Besoldungsordnung W trat die Besoldungserhöhung

zum 1. Juli 2012 in Kraft, hinsichtlich der übrigen Besoldungsordnungen und -

gruppen bereits zum 1. Januar 2012 (vgl. Art. 18 Nr. 3 DienstRÄndG RP 2011). Art. 1

DienstRÄndG RP 2011 lautet wie folgt:

Artikel 1

Anpassung der Besoldung und der Versorgungsbezüge für das

Jahr 2012 sowie Neustrukturierung des Familienzuschlags

(1) Die in den Anlagen II bis VIII des Landesbesoldungsgesetzes in

der Fassung vom 12. April 2005 (GVBl S. 119), zuletzt geändert

durch die Artikel 2 und 3 des Gesetzes vom 25. August 2011 (GVBl

S. 303), BS 2032-1, ausgewiesenen Beträge werden wie folgt

geändert:

Um 1,0 v. H. werden erhöht

1. die Grundgehaltssätze der Besoldungsordnungen A, B, R und W

sowie der fortgeltenden Besoldungsordnung C der Hochschullehrer,

2. - (4) …

Für die Jahre 2013 bis einschließlich 2016 regeln die Art. 2 bis 5 DienstRÄndG RP

2011 in gleicher Weise eine Anhebung der Bezüge um 1,0 v.H. und zwar hinsichtlich

der Besoldungsordnung B, der Besoldungsgruppe R 3 und höher der

Besoldungsordnung R, der Besoldungsgruppe C 4 der Besoldungsordnung C und

der Besoldungsgruppe W 3 der Besoldungsordnung W zum 1. Juli, hinsichtlich der

übrigen Besoldungsordnungen und Besoldungsgruppen bereits zum 1. Januar jedes

Jahres (vgl. Art. 18 Nr. 6 bis 9 DienstRÄndG RP 2011).

Nach der Gesetzesbegründung dient die Deckelung der Gehaltserhöhungen auf 1,0

v.H. bis zum Jahr 2016 einerseits – auch mit Blick auf die Einhaltung der

sogenannten

Schuldenbremse

Grundgesetz

–

dem

Ziel

der

Haushaltskonsolidierung und soll andererseits den Bediensteten angesichts der

schwierigen Haushaltssituation Planungssicherheit geben (vgl. LTDrucks 16/281, S.

1 und 51 f.). Das zeitversetzte Inkrafttreten für Angehörige der höheren

Besoldungsgruppen sei Ausdruck einer sozialen Staffelung innerhalb der

vorgesehenen linearen Anpassungen, die jedoch nur temporären Charakter habe

(vgl. LTDrucks 16/281, S. 50).

bb) Mit dem LBesG RP 2013 (verkündet als Art. 1 des Landesgesetzes zur Reform

des finanziellen öffentlichen Dienstrechts vom 18. Juni 2013 [GVBl S. 157]) hat der

rheinland-pfälzische Gesetzgeber schließlich eine landesrechtliche Vollkodifikation

des Besoldungsrechts geschaffen.

§ 1 LBesG RP 2013 legt den sachlichen und persönlichen Anwendungsbereich des

Gesetzes fest und lautet wie folgt:

§ 1

Geltungsbereich

(1) Dieses Gesetz regelt die Besoldung der Beamtinnen und

Beamten sowie der Richterinnen und Richter des Landes, der

Beamtinnen und Beamten der Gemeinden, der Gemeindeverbände

und der sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden

Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts.

Ausgenommen sind die Ehrenbeamtinnen und Ehrenbeamten sowie

die ehrenamtlichen Richterinnen und Richter.

(2) …

Einen Anspruch auf Besoldung dem Grunde nach gewährt § 4 Abs. 1 LBesG RP

2013:

§ 4

Anspruch auf Besoldung

(1) Auf die Besoldung besteht ein Anspruch.

(2) – (6) …

In § 34 LBesG RP 2013 samt Anlagen ist die Landesbesoldungsordnung R

folgendermaßen geregelt:

§ 34

Landesbesoldungsordnung R

Die Ämter der Richterinnen und Richter sowie der

Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, mit Ausnahme der Ämter der

Vertreterinnen und Vertreter des öffentlichen Interesses bei den

Gerichten

der

Verwaltungsgerichtsbarkeit,

und

ihre

Besoldungsgruppen sind in der Landesbesoldungsordnung R

(Anlage 3) geregelt. Die Grundgehaltssätze der Besoldungsgruppen

sind in der Anlage 6 ausgewiesen.

Das Grundgehalt wird, soweit die Besoldungsordnung nicht feste Gehälter vorsieht,

nach Stufen bemessen (§ 35 Abs. 1 Satz 1 LBesG RP 2013). Anlage 6 Nr. 4 zu § 34

LBesG RP 2013 enthält die Grundgehaltssätze in der Besoldungsordnung R.

II.

Den fachgerichtlichen Verfahren liegen die folgenden Sachverhalte zugrunde:

1. a) Kläger des Ausgangsverfahrens in dem Verfahren 2 BvL 17/09 (Aktenzeichen

des Oberverwaltungsgerichts: 1 A 373/08) ist ein im Jahr 1971 geborener Richter am

Landgericht. Kläger des Ausgangsverfahrens in dem Verfahren 2 BvL 18/09

(Aktenzeichen des Oberverwaltungsgerichts: 1 A 1416/08) ist ein im Jahr 1946

geborener Richter am Landgericht. Beide bezogen im Kalenderjahr 2003

Dienstbezüge nach der Besoldungsgruppe R 1 und standen im Dienst des beklagten

Landes Nordrhein-Westfalen. Nach erfolglosem Widerspruch der Kläger gegen ihre

Bezügemitteilungen für den Monat Dezember 2003 wiesen das Verwaltungsgericht

Düsseldorf mit Urteil vom 20. Dezember 2007 (Az.: 26 K 2544/04) und das

Verwaltungsgericht Köln mit Urteil vom 2. April 2008 (Az.: 3 K 1775/04) ihre Klagen

auf Zahlung des Differenzbetrags zwischen der Sonderzahlung nach § 6 Abs. 1

SoZuwG und § 6 Abs. 1 SZG-NRW ab. Nach Zulassung der Berufung beantragten

beide Kläger hilfsweise auch die Feststellung, dass ihre Alimentation im Kalenderjahr

2003 verfassungswidrig zu niedrig bemessen gewesen sei.

b) aa) Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat mit

Beschluss vom 9. Juli 2009 das Verfahren 1 A 373/08 ausgesetzt und dem

Bundesverfassungsgericht die Frage zur Entscheidung vorgelegt,

ob die auf §§ 1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Nr. 2 und 4, § 37

Abs. 1, 38 Abs. 1 i.V.m. Anlage IV Nr. 4 BBesG in den Fassungen

der Bekanntmachungen vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3020) und

vom 10. September 2003 (BGBl I S.1843) i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2, §§

2, 4 Abs. 1 UrlGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. Mai

2002 (BGBl I S. 1780) i.V.m. Art. 1 Nr. 5 BBVAnpG 2003/2004, § 85

Abs. 1 BBesG i.V.m. Art. 13 Nr. 7 BBVAnpG 2003/2004, § 67 Abs. 1

BBesG und Art. 18 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 2003/2004 vom 10.

September 2003 (BGBl I S. 1798) i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2, §§ 2, 5, 6

Abs. 1 und 2 Nr. 1 SZG NRW vom 20. November 2003 (GV NRW S.

696) beruhende Netto-Alimentation des Klägers im Kalenderjahr

2003 - bezogen auf die Besoldungsgruppe R 1 BBesG - mit Art. 33

Abs. 5 GG in seiner bis zum 31. August 2006 geltenden Fassung

(BGBl I 1949 S. 1) nicht vereinbar gewesen ist.

bb) Ebenfalls mit Beschluss vom 9. Juli 2009 hat das Oberverwaltungsgericht für

das Land Nordrhein-Westfalen das Verfahren 1 A 1416/08 ausgesetzt und dem

Bundesverfassungsgericht die Frage zur Entscheidung vorgelegt,

ob die auf § 1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 und 3, Abs. 3 Nr. 2 und 4,

§§ 37 Abs. 1, 38 Abs. 1, 39 Abs. 1, 40 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 i.V.m.

Anlage IV Nr. 4 und Anlage V BBesG in den Fassungen der

Bekanntmachungen vom 6. August 2002 (BGBl I S. 3020) und vom

10. September 2003 (BGBl I S. 1843) i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2, §§ 2, 4

Abs. 1 UrlGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. Mai

2002 (BGBl I S. 1780) i.V.m. Art. 1 Nr. 5 BBVAnpG 2003/2004, § 85

Abs. 1 BBesG i.V.m. Art. 13 Nr. 7 BBVAnpG 2003/2004, § 67 Abs. 1

BBesG und i.V.m. Art. 18 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 2003/2004 vom 10.

September 2003 (BGBl I S. 1798) i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 2, §§ 2, 5, 6

Abs. 1 und 2 Nr. 1, 8 Abs. 1 SZG NRW vom 20. November 2003 (GV

NRW S. 696) beruhende Netto-Alimentation des Klägers im

Kalenderjahr 2003 - bezogen auf die Besoldungsgruppe R 1 BBesO

- mit Art. 33 Abs. 5 GG in seiner bis zum 31. August 2006 geltenden

Fassung (BGBl I 1949 S. 1) nicht vereinbar gewesen ist.

c) Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hält in beiden

Verfahren mit im Wesentlichen gleichlautender Begründung die vorgelegten

Vorschriften für entscheidungserheblich. Erwiesen sich die für die Besoldung der

Kläger in den streitgegenständlichen Jahren maßgeblichen Vorschriften als

verfassungswidrig, müsste der Senat – bei allfälliger Abweisung der Klagen

betreffend die Hauptanträge – den Klagen im Übrigen, das heißt den feststellenden

Teil des klägerischen Begehrens betreffend, stattgeben.

Das Oberverwaltungsgericht ist von der Verfassungswidrigkeit der Besoldung der

Kläger in den streitgegenständlichen Zeiträumen überzeugt. Die den

Vorlagegegenstand bildenden Normen, aus denen sich in der gebotenen

Gesamtbetrachtung die Besoldung der Kläger ergebe, verstießen gegen das von Art.

33 Abs. 5 GG geschützte Alimentationsprinzip. Die Richter und Beamten in

Nordrhein-Westfalen hätten im Jahr 2003 Besoldungsabsenkungen hinnehmen

müssen, die – zumal gemessen an einer fiktiven Weiterzahlung der

Sonderzuwendung in der bisherigen Höhe – in den überwiegenden Fällen deutlich

über die „Marginalitätsgrenze“ hinausgingen. Zwar hätte im Falle einer

Überalimentation die Besoldung auf das verfassungsrechtlich gebotene Mindestmaß

abgesenkt werden dürfen. Eine derartige Überalimentation lasse sich für das Jahr

2003 jedoch nicht feststellen. Verfassungsrechtlich tragfähige Gründe für eine

Besoldungsabsenkung seien vom Besoldungsgesetzgeber weder genannt noch

sonst ersichtlich. Die Löhne und Gehälter vergleichbarer Angestellter innerhalb und

außerhalb des öffentlichen Dienstes seien im hier zu betrachtenden Zeitraum

zwischen 1991 – dem Zeitpunkt, zu dem der Bund als damals alleiniger

Besoldungsgesetzgeber mit der Festlegung der Besoldungshöhe für in den

Beitrittsgebieten verwendete Besoldungsempfänger zu erkennen gegeben habe,

dass er die im bisherigen Bundesgebiet gewährte Alimentation für amtsangemessen

ansah – und 2003 weitaus stärker gestiegen als die Beamtenbesoldung, die somit

greifbar von der allgemeinen Einkommensentwicklung abgekoppelt worden sei. Die

wirtschaftliche Situation der Beamten erschließe sich ergänzend aus der Entwicklung

der Einschnitte im Leistungsbereich der Beihilfe, welche nicht unerheblich zur

Gesamtbelastung der Nettoeinkommen der Beamten beigetragen hätten. Die

Belastungen der Richter und Beamten im Jahr 2003 stellten im Übrigen lediglich

einen Ausschnitt aus der Gesamtbelastung dar, die sich in einer Abfolge von weiteren

Einschnitten vor und nach den hier streitgegenständlichen Jahren manifestieren.

2. a) Kläger des Ausgangsverfahrens 5 A 206/09 HAL (Aktenzeichen des

Bundesverfassungsgerichts: 2 BvL 3/12) ist ein 1962 geborener Staatsanwalt. Kläger

des

Ausgangsverfahrens

207/09

HAL

(Aktenzeichen

des

Bundesverfassungsgerichts: 2 BvL 4/12) ist ein 1961 geborener Richter am

Verwaltungsgericht. Kläger des Ausgangsverfahrens 5 A 208/09 HAL (Aktenzeichen

des Bundesverfassungsgerichts: 2 BvL 5/12) ist ein 1966 geborener Richter am

Verwaltungsgericht. Der Kläger des Ausgangsverfahrens 5 A 216/09 HAL

(Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: 2 BvL 6/12) ist Richter am

Amtsgericht.

Alle Kläger stehen im Dienst des Landes Sachsen-Anhalt und bezogen in den

Jahren 2008 bis 2010 Dienstbezüge nach der Besoldungsgruppe R 1. Sie erhielten

bis zum 31. Dezember 2009 einen Zuschuss nach § 4 der Zweiten

Besoldungsübergangsverordnung (Zweite BesÜV) vom 27. November 1997 (BGBl I

S. 2764) in der Fassung des Gesetzes vom 10. September 2003 (BGBl I S. 1798) in

Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Bezügen nach § 2 der Zweiten

BesÜV und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden

Dienstbezügen.

Nach Widerspruch gegen die Bezügemitteilungen ab Januar 2008 verbunden mit

dem Antrag, sie rückwirkend zum 1. Januar 2008 und für die Zukunft

amtsangemessen zu alimentieren, erhoben sie Untätigkeitsklage zum

Verwaltungsgericht Halle und beantragten festzustellen, dass ihre jeweiligen

Nettoeinkommen seit dem 1. Januar 2008 verfassungswidrig zu niedrig bemessen

seien.

Soweit die Kläger die Feststellung begehrten, dass ihre Nettoeinkommen seit dem

1. Januar 2011 verfassungswidrig zu niedrig bemessen seien, hat das

Verwaltungsgericht die Verfahren jeweils mit Beschluss vom 28. September 2011

abgetrennt.

b) Mit vier Beschlüssen vom 28. September 2011 hat das Verwaltungsgericht die

Verfahren ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht die Frage zur

Entscheidung vorgelegt,

ob die

- im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2008 auf §§ 1 Abs. 1

Satz 1, Abs. 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nr. 4 des

Besoldungsgesetzes

für

das

Land

Sachsen-Anhalt

(Landesbesoldungsgesetz - LBesG) vom 3. März 2005 (GVBl LSA S.

108),

- im Zeitraum vom 1. Mai 2008 bis 28. Februar 2009 auf §§ 1 Abs. 1

Satz 1, Abs. 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nr. 4 des

Besoldungsgesetzes

für

das

Land

Sachsen-Anhalt

(Landesbesoldungsgesetz - LBesG) vom 3. März 2005 (GVBl LSA S.

108), geändert durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (GVBl LSA S.

236),

- im Zeitraum vom 1. März 2009 bis 28. Februar 2010 auf §§ 1 Abs.

1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2 Nr. 4

des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt

(Landesbesoldungsgesetz - LBesG) vom 3. März 2005 (GVBl LSA S.

108), geändert durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (GVBl LSA S.

236) sowie Landesbesoldungs- und versorgungsanpassungsgesetz

2009/2010 vom 9. Dezember 2009 (GVBl LSA S. 598),

- im Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2010 auf §§ 1

Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1, 18a - 18c in Verbindung mit Anlage 2

Nr. 4 des Besoldungsgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt

(Landesbesoldungsgesetz - LBesG) vom 3. März 2005 (GVBl LSA S.

108), geändert durch Gesetz zur Änderung landesbesoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli 2007 (GVBl LSA S.

236) sowie Landesbesoldungs- und versorgungsanpassungsgesetz

2009/2010 vom 9. Dezember 2009 (GVBl LSA S. 598),

beruhende Netto-Alimentation der Kläger - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 1 - mit Art. 33 Abs. 5 des Grundgesetzes in

seiner ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung (BGBl I 2034)

nicht vereinbar gewesen ist.

Das Verwaltungsgericht Halle hält in allen vier Verfahren mit im Wesentlichen

gleichlautender Begründung die vorgelegten Vorschriften für entscheidungserheblich.

Erwiesen sich die für die Besoldung der Kläger maßgeblichen Vorschriften als

verfassungswidrig, müssten die Feststellungsklagen Erfolg haben. Umgekehrt wären

die Klagen abzuweisen, wenn sich die Besoldung aufgrund der vorgelegten

Vorschriften als verfassungsgemäß erwiesen.

Das Verwaltungsgericht ist weiter von der Verfassungswidrigkeit der Besoldung der

Kläger in den streitgegenständlichen Zeiträumen überzeugt. Für die angenommene

Verfassungswidrigkeit des Normenkomplexes sprächen die folgenden Erwägungen:

Die finanzielle Ausstattung der Richter sei in dem streitgegenständlichen Zeitraum

greifbar hinter der allgemeinen Einkommensentwicklung zurückgeblieben.

Vergleichsmaßstab sei ein Referenzsystem, anhand dessen die Fortentwicklung der

Alimentation geprüft werden könne. Aus dem Vergleich zwischen der Entwicklung im

Referenzsystem und der Alimentation könne bestimmt werden, ob die Steigerung der

Alimentation hinter den allgemeinen Entwicklungen zurückbleibe und gegebenenfalls

in welchem Umfang. In dieses Referenzsystem seien – beginnend ab dem Jahr 1983,

in dem die gesetzgeberische Entscheidung zur generellen Erhöhung der

Grundgehälter einerseits und zur Absenkung der Eingangsbesoldung zum Zwecke

der Haushaltskonsolidierung andererseits den Schluss zulasse, dass der

Gesetzgeber die Grenze zur Unteralimentation als erreicht angesehen habe – die

Tarifentwicklung im öffentlichen Dienst und die Entwicklung der Einkommen

vergleichbarer Beschäftigter außerhalb des öffentlichen Dienstes mit einem Gewicht

von jeweils 40 v.H. sowie die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse mit 20 v.H.

einzustellen, wobei die allgemeine Entwicklung der Tariflöhne und das

Bruttoinlandsprodukt je zur Hälfte eingingen. Die Einkommensentwicklung werde

dabei statistisch nur als Bruttoanpassung erfasst. Im Wesentlichen ergebe sich

nämlich nach Abzug der Einkommensteuer und der typischen Aufwendungen für eine

beihilfekonforme Krankenversicherung oder für die soziale Sicherung (Renten-,

Kranken- und Arbeitslosenversicherung) ein Gleichlauf zwischen dem

Nettoeinkommen und der Nettobesoldung. Weder durch die Besteuerung noch durch

die Sozialabgaben gebe es Unterschiede der Nettozuwächse in einem Umfang, dass

diese eine typisierende Berechnung der Belastung nach Jahren erfordern würden.

Hinter diesem Referenzsystem sei die Besoldung im Jahr 2008 um 30,98 v.H., im

Jahr 2009 um 25,53 v.H. und im Jahr 2010 um 27,1 v.H. zurückgeblieben. Diese

Abweichung sei nicht durch andere, dem Beamten oder Richter zustehende

Leistungen ausgeglichen worden. Im Gegenteil hätten die über Leistungskürzungen

in der gesetzlichen Krankenversicherung hinausgehenden Kürzungen der

Beihilfeleistungen zu einem noch stärkeren Zurückbleiben der Besoldung gegenüber

dem Referenzsystem geführt. Es gebe auch außerhalb des Referenzsystems weder

Vorteile der Beamten oder Richter gegenüber Arbeitnehmern noch zusätzliche

Belastungen der Arbeitnehmer wie etwa einen außergewöhnlichen Anstieg der

Sozialversicherungsbeiträge, die Auswirkungen auf den aktuellen Lebensstandard

hätten. Die Differenz zwischen der Entwicklung des Referenzsystems und der

Besoldung springe derart „ins Auge“, dass von einer greifbaren Abkoppelung der

Besoldung gesprochen werden könne. Weder die Finanzlage der öffentlichen

Haushalte noch die Herausforderungen durch die Globalisierung, der

demographische

Wandel

oder

die

finanziellen

Nachwirkungen

der

Wiedervereinigung könnten eine Einschränkung des Grundsatzes der

amtsangemessenen Alimentation begründen. Eine Überalimentation der Richter, die

eine Besoldungsabsenkung aus sachlichen Gründen rechtfertigen könnte, lasse sich

jedenfalls seit dem Jahr 1983 nicht mehr feststellen.

3. a) Der im Jahr 1964 geborene Kläger des fachgerichtlichen Ausgangsverfahrens

6 K 445/13.KO (Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: 1 BvL 1/14) wurde mit

Wirkung zum 18. Mai 2009 zum Leitenden Oberstaatsanwalt (Besoldungsgruppe R 3

LBesG RP 2005) im Dienst des Landes Rheinland-Pfalz ernannt. Nach erfolglosem

Widerspruch gegen die Bezügemitteilung für den Monat Januar 2012 erhob er Klage

zum Verwaltungsgericht Koblenz, die darauf gerichtet ist festzustellen, dass sein

Nettoeinkommen seit dem 1. Januar 2012 verfassungswidrig zu niedrig bemessen

sei.

b) Das Verwaltungsgericht Koblenz hat das Verfahren mit Beschluss vom 12.

September 2013 ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht die Fragen zur

Entscheidung vorgelegt,

- ob die im Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis 30. Juni 2013 auf §§ 1

Abs.

i.V.m.

der

Anlage

des

Landesbesoldungsgesetzes für das Land Rheinland-Pfalz in der

Fassung vom 12. April 2005 (GVBl S. 119), geändert durch Art. 1

des Ersten Dienstrechtsänderungsgesetzes zur Verbesserung der

Haushaltsfinanzierung vom 20. Dezember 2011 (GVBl S. 430),

beruhende Netto-Alimentation des Klägers - bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 3 – mit Art. 33 Abs. 5 des Grundgesetzes in

seiner ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung (BGBl I S.

2034) unvereinbar gewesen ist, und

- ob die seit dem 1. Juli 2013 auf §§ 1 Abs. 1, 4 Abs. 1 und 34 i.V.m.

der Anlage 6 des Landesbesoldungsgesetzes für das Land

Rheinland-Pfalz in der Fassung vom 18. Juni 2013 (GVBl S. 157)

beruhende Netto-Alimentation des Klägers – bezogen auf die

Besoldungsgruppe R 3 – mit Art. 33 Abs. 5 des Grundgesetzes in

seiner ab dem 1. September 2006 geltenden Fassung (BGBl I S.

2034) unvereinbar ist.

c) Das Verwaltungsgericht Koblenz hält die vorgelegten Vorschriften für

entscheidungserheblich. Erwiesen sich die für die Besoldung des Klägers

maßgeblichen Vorschriften als verfassungswidrig, müsste die Klage im

Ausgangsverfahren Erfolg haben. Umgekehrt wäre die Klage abzuweisen, wenn sich

die Besoldungsvorschriften als verfassungsgemäß erwiesen.

Das Verwaltungsgericht ist von der Verfassungswidrigkeit der Besoldung des

Klägers in dem streitgegenständlichen Zeitraum überzeugt. Die Nettoalimentation

unterschreite aus den folgenden Erwägungen das durch Art. 33 Abs. 5 GG

verfassungsrechtlich garantierte Minimum: Die dem Kläger gewährten Bezüge seien

evident unzureichend im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.

Maßstab für die Prüfung, ob die Besoldungserhöhungen ausreichend gewesen seien,

sei ein Referenzsystem, in das mit gleicher Gewichtung die durchschnittliche

Steigerung der Arbeitnehmerentgelte, die Entwicklung der Einkommen der

tarifbeschäftigten Angestellten im öffentlichen Dienst sowie die Entwicklung der

Einkommen vergleichbarer Beschäftigter außerhalb des öffentlichen Dienstes, jeweils

seit dem Jahr 1983, einzubeziehen seien. Die Kammer halte dabei im Grundsatz an

einer Nettobetrachtung fest. Rechnerisch gehe sie dabei jedoch zunächst von

Bruttowerten aus. Durch eine entsprechende rechnerische Sicherheitsmarge, die für

die streitgegenständliche Besoldung in der Besoldungsgruppe R 3 mit 3 v.H.

anzusetzen sei, könne ausgeschlossen werden, dass bei der Referenzgruppe

Gehaltserhöhungen anteilig in einem stärkeren Maße durch eine höhere

Einkommensteuer oder höhere Aufwendungen für die soziale Sicherung aufgezehrt

worden seien, als dies bei der Beamtenbesoldung der Fall gewesen sei. Folglich

könne der Schluss gezogen werden, dass eine im Verhältnis zur Entwicklung der

Alimentation von Beamten und Richtern höhere Steigerung bei den Bruttogehältern

auch zu einer entsprechend höheren Steigerung der Nettogehälter gegenüber der

Netto-Alimentation geführt habe. Hinter der Entwicklung der in dem Referenzsystem

berücksichtigten Einkommen sei die R 3-Besoldung im Jahr 2012 um 20,8 v.H.

zurückgeblieben. Bringe man zusätzlich die oben genannte Sicherheitsmarge von 3

v.H. in Abzug, ergebe sich immer noch ein Zurückbleiben der R 3-Besoldung um 17,8

v.H. Diesen Wert lege die Kammer zugrunde.

Angesichts dieses Zurückbleibens der Alimentationshöhe gegenüber der

allgemeinen Entwicklung liege in jedem Fall eine greifbare Abkopplung vor. Des

Weiteren spreche die folgende Erwägung für die evidente Unangemessenheit der

Besoldung: Seit dem Jahr 1983 sei die Besoldungsordnung dadurch gekennzeichnet,

dass das Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R 2 um 9 v.H. und das

Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R 1 um 17 v.H. unter dem der

Besoldungsgruppe R 3 liege. In Relation zu dem Referenzsystem stelle „sich die R 3

Besoldung bei wertender Betrachtung nunmehr nur noch als eine solche in der Höhe

der Besoldungsgruppe R 1 dar“ (vgl. S. 61 des Beschlusses des VG Koblenz vom 12.

September 2013 - 6 K 445/13.KO). Für die danach festgestellte Unterschreitung des

durch Art. 33 Abs. 5 GG verfassungsrechtlich garantierten Minimums lägen keine

rechtfertigenden Gründe vor. Die Finanzlage der öffentlichen Haushalte vermöge

nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Einschränkung

des Grundsatzes der amtsangemessenen Alimentation nicht zu begründen.

Systemimmanente Sachgesichtspunkte im Sinne dieser Rechtsprechung, welche die

hier festgestellte Unterschreitung des durch Art. 33 Abs. 5 GG garantierten

verfassungsrechtlichen Minimums rechtfertigen könnten, seien weder den

Gesetzgebungsmaterialien der Besoldungsgesetze zu entnehmen noch sonst

ersichtlich.

III.

1. Zu den Vorlagen in den Verfahren 2 BvL 17/09 und 2 BvL 18/09 haben die

Bundesregierung, die Landesregierung Nordrhein-Westfalen, die Präsidentin des

Bundesverwaltungsgerichts, der Deutsche Richterbund, der Bund Deutscher

Verwaltungsrichter und Verwaltungsrichterinnen, die Neue Richtervereinigung, der

dbb beamtenbund und tarifunion, der Deutsche BundeswehrVerband, der Deutsche

Gewerkschaftsbund sowie der Christliche Gewerkschaftsbund Deutschlands

schriftlich Stellung genommen.

2. In den Verfahren 2 BvL 3/12, 2 BvL 4/12, 2 BvL 5/12 und 2 BvL 6/12 haben sich

die Bundesregierung, die Landesregierung Sachsen-Anhalt, die Präsidentin des

Bundesverwaltungsgerichts, der Deutsche Richterbund, der Bund Deutscher

Verwaltungsrichter und Verwaltungsrichterinnen, der dbb beamtenbund und tarif-

union, der Deutsche Gewerkschaftsbund sowie der Christliche Gewerkschaftsbund

Deutschlands schriftlich geäußert.

3. In dem Verfahren 2 BvL 1/14 haben die Bundesregierung, die Landesregierung

Rheinland-Pfalz sowie der Landtag Rheinland-Pfalz schriftliche Stellungnahmen

abgegeben.

IV.

Das Bundesverfassungsgericht hat im Vorfeld der mündlichen Verhandlung anhand

eines Katalogs von 20 Fragen bei den Justizministerien der Länder Informationen zu

deren Einstellungspraxis im höheren Justizdienst eingeholt. Die Fragen betrafen die

Entwicklung der Bewerberzahlen, der Noten der Bewerber, der Zahl der

Einstellungen in den höheren Justizdienst, der Noten der in den höheren Justizdienst

Eingestellten, der Einstellungsvoraussetzungen für das Eingangsamt im höheren

Justizdienst, des Frauenanteils im Eingangsamt im höheren Justizdienst, des Anteils

der Teilzeitbeschäftigten im höheren Justizdienst, der Noten in der Zweiten

juristischen Staatsprüfung sowie der Beförderungen in die Besoldungsgruppe R 2.

Das Bundesverfassungsgericht hat am 3. Dezember 2014 eine mündliche

Verhandlung durchgeführt, in der die Beteiligten sowie Vertreter der Landtage

Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz ihre Rechtsstandpunkte erläutert und

vertieft haben. Das Gericht hat Vertreter des Statistischen Bundesamtes als

sachverständige Auskunftspersonen (§ 27a BVerfGG) zur Entwicklung der

Einkommen der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst, der durchschnittlichen

Bruttoverdienste inländischer Arbeitnehmer ausweislich des Nominallohnindex sowie

des Verbraucherpreisindex gehört. Außerdem haben sich Vertreter des Deutschen

Richterbundes,

des

Bundes

Deutscher

Verwaltungsrichter

und

Verwaltungsrichterinnen, des dbb beamtenbund und tarifunion sowie des Deutschen

Gewerkschaftsbundes geäußert.

VI.

Nach der mündlichen Verhandlung hat das Statistische Bundesamt auf Anforderung

durch das Gericht weitere Auskünfte zur Entwicklung der Einkommen der

Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst und der Entwicklung der durchschnittlichen

Bruttoverdienste inländischer Arbeitnehmer ausweislich des Nominallohnindex sowie

zur Entwicklung des Verbraucherpreisindex in den Ländern Nordrhein-Westfalen,

Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz vorgelegt, die die Verfahrensbeteiligten zur

Kenntnis- und Stellungnahme erhalten haben.

Die Vorlagen sind zulässig.

Das gilt auch für die Vorlage des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-

Westfalen (2 BvL 17/09 und 2 BvL 18/09). Gegenstand sind ausweislich des

Beschlusstenors und der Entscheidungsgründe die Vorschriften, aus denen sich die

Besoldung der Kläger der Ausgangsverfahren in dem streitgegenständlichen Jahr

ergibt. Die vom Vorlagegericht benannten Besoldungsbestandteile entsprechen den

Komponenten, die einfach-rechtlich in § 1 Abs. 2 und Abs. 3 BBesG aufgezählt sind.

Auf diese Besoldungsbestandteile bezieht sich auch die Rechtsprechung des

Bundesverfassungsgerichts zur Alimentation von Beamten mit mehr als zwei Kindern

(vgl. BVerfGE 99, 300 <321>). Im Einzelnen handelt es sich dabei um das

Grundgehalt, den Ortszuschlag (jetzt: Familienzuschlag), die jährliche

Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld sowie etwaige Einmalzahlungen. Inwieweit

all diese Komponenten tatsächlich bei der Bestimmung des amtsangemessenen

Besoldungsniveaus heranzuziehen sind, ist eine Frage der Begründetheit.

Der Umstand, dass die verfahrensgegenständlichen Feststellungsanträge in den

Verfahren 2 BvL 17/09 und 2 BvL 18/09 erstmals im Berufungsverfahren gestellt

worden sind, steht der Zulässigkeit dieser Vorlagen nicht entgegen. Das

Oberverwaltungsgericht hat die dadurch aufgeworfene Frage der Klageänderung

einer vertretbaren Lösung zugeführt und die behauptete Verfassungswidrigkeit der

Gesamtalimentation wird im Kern mit dem Argument der Neuregelung des

Sonderzahlungsrechts

begründet,

das

bereits

den

ursprünglichen

Verfahrensgegenstand bildete. Zudem hat das Vorlagegericht zu Recht darauf

hingewiesen, dass die Kläger bereits im Verwaltungsverfahren die

Verfassungswidrigkeit ihrer Gesamtalimentation geltend gemacht hatten und dass

das Landesamt für Besoldung zum diesbezüglichen Vortrag bereits inhaltlich Stellung

genommen hatte. Die Rechtsansicht des Vorlagegerichts, dass der Streitstoff deshalb

im Wesentlichen derselbe geblieben und die Sachdienlichkeit der Klageänderung zu

bejahen sei, ist daher weder als willkürlich noch als offensichtlich unhaltbar

anzusehen.

Die im Tenor näher bezeichneten Vorschriften des Landesbesoldungsgesetzes

Sachsen-Anhalt 2005 (Vorlagen des Verwaltungsgerichts Halle 2 BvL 3/12, 2 BvL

4/12, 2 BvL 5/12 und 2 BvL 6/12) sind mit Art. 33 Abs. 5 GG unvereinbar, soweit sie

die Besoldungsgruppe R 1 betreffen. Die Vorlagen des Oberverwaltungsgerichts für

das Land Nordrhein-Westfalen (2 BvL 17/09 und 2 BvL 18/09) und des

Verwaltungsgerichts Koblenz (2 BvL 1/14) sind unbegründet.

1. Der verfassungsrechtliche Maßstab, an dem die Rechtsgrundlagen für die die

Besoldung der Richter und Staatsanwälte zu messen ist, ergibt sich aus Art. 33 Abs. 5

GG. Nach der bis zum 31. August 2006 geltenden Fassung dieser Bestimmung ist

das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten

Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln; diese Formulierung wurde durch Art.

1 Nr. 3 des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes vom 28. August 2006 (BGBl I

S. 2034) um die Wörter „und fortzuentwickeln“ ergänzt (vgl. dazu BVerfGE 119, 247

<272 f.>; 121, 205 <232>).

a) Zu den vom Gesetzgeber wegen ihres grundlegenden und strukturprägenden

Charakters nicht nur zu berücksichtigenden, sondern zu beachtenden (vgl. BVerfGE

8, 1 <16>; 117, 330 <349>; 119, 247 <263, 269>; 130, 263 <292>; stRspr)

hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums zählt das auch für die

Besoldung der Richter und Staatsanwälte maßgebliche (vgl. BVerfGE 12, 81 <88>;

55, 372 <392>; 107, 218 <238>) Alimentationsprinzip. Art. 33 Abs. 5 GG ist

unmittelbar geltendes Recht und enthält einen Regelungsauftrag an den Gesetzgeber

sowie eine institutionelle Garantie des Berufsbeamtentums (vgl. BVerfGE 106, 225

<232>; 117, 330 <344>; 130, 263 <292>). Des Weiteren begründet Art. 33 Abs. 5 GG

ein grundrechtsgleiches Recht der Beamten, Richter und Staatsanwälte, soweit deren

subjektive Rechtsstellung betroffen ist (vgl. BVerfGE 99, 300 <314>; 107, 218 <236

f.>; 117, 330 <344>; 119, 247 <266>; 130, 263 <292>).

b) Der Inhalt des Alimentationsprinzips wird von verschiedenen Determinanten

geprägt. Das Alimentationsprinzip verpflichtet den Dienstherrn, Richter und

Staatsanwälte sowie ihre Familien lebenslang angemessen zu alimentieren und

ihnen nach ihrem Dienstrang, nach der mit ihrem Amt verbundenen Verantwortung

und nach der Bedeutung der rechtsprechenden Gewalt und des Berufsbeamtentums

für die Allgemeinheit entsprechend der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen

und finanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards einen

angemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Damit wird der Bezug der Besoldung

sowohl zu der Einkommens- und Ausgabensituation der Gesamtbevölkerung als

auch zur Lage der Staatsfinanzen, das heißt zu der sich in der Situation der

öffentlichen Haushalte ausdrückenden Leistungsfähigkeit des Dienstherrn, hergestellt

(vgl. BVerfGE 8, 1 <14>; 107, 218 <238>; 117, 330 <351>; 119, 247 <269>; 130, 263

<292>). Im Rahmen dieser Verpflichtung zu einer dem Amt angemessenen

Alimentierung hat der Gesetzgeber die Attraktivität der Dienstverhältnisse von

Richtern und Staatsanwälten für überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte, das

Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft, die vom Amtsinhaber geforderte

Ausbildung und seine Beanspruchung zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 44, 249

<265 f.>; 99, 300 <315>; 107, 218 <237>; 114, 258 <288>; 130, 263 <292>). Für die

Beurteilung der Angemessenheit der Alimentation kommt es auf deren Gesamthöhe

an,

deren

Ermittlung

neben

dem

Grundgehalt

auch

weitere

Besoldungsbestandteile wie Sonderzahlungen oder Stellenzulagen (vgl. BVerfGE 99,

300 <321>) heranzuziehen sind, auch wenn diese für sich betrachtet nicht den

verfassungsrechtlichen

Schutz

eines

hergebrachten

Grundsatzes

des

Berufsbeamtentums gemäß Art. 33 Abs. 5 GG genießen (vgl. BVerfGE 83, 89 <98>;

117, 330 <350>; 130, 52 <67>).

c) Bei der praktischen Umsetzung der aus Art. 33 Abs. 5 GG resultierenden Pflicht

zur amtsangemessenen Alimentierung besitzt der Gesetzgeber einen weiten

Entscheidungsspielraum (vgl. BVerfGE 8, 1 <22 f.>; 114, 258 <288>; 117, 372 <381>;

121, 241 <261>; 130, 263 <294>). Dies gilt sowohl hinsichtlich der Struktur als auch

hinsichtlich der Höhe der Besoldung (vgl. BVerfGE 81, 363 <375 f.>; 130, 263 <294>);

diese ist der Verfassung nicht unmittelbar, als fester und exakt bezifferbarer Betrag, zu

entnehmen (vgl. BVerfGE 44, 249 <264 ff.>; 117, 330 <352>; 130, 263 <294>).

Insofern stellt die in Art. 33 Abs. 5 GG enthaltene Garantie eines

„amtsangemessenen“ Unterhalts lediglich eine den Besoldungsgesetzgeber in die

Pflicht nehmende verfassungsrechtliche Gestaltungsdirektive dar (vgl. BVerfGE 117,

330

<352>;

130,

263

<294>).

Innerhalb

des

ihm

zukommenden

Entscheidungsspielraums muss der Gesetzgeber das Besoldungsrecht den

tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung der allgemeinen

wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse anpassen. Die von ihm jeweils

gewählte Lösung – Struktur und Höhe der Alimentation – unterliegt allerdings der

gerichtlichen Kontrolle.

Es ist jedoch nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts zu prüfen, ob der

Gesetzgeber dabei die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung

gewählt hat (vgl. BVerfGE 103, 310 <320>; 117, 330 <353>; 121, 241 <261>; 130, 263

<294>).

Dem weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers entspricht vielmehr eine

zurückhaltende, auf den Maßstab evidenter Sachwidrigkeit beschränkte Kontrolle der

einfachgesetzlichen Regelung (vgl. BVerfGE 65, 141 <148 f.>; 103, 310 <319 f.>; 110,

353 <364 f.>; 117, 330 <353>; 130, 263 <294 f.>). Im Ergebnis beschränkt sich die

materielle Kontrolle dabei auf die Frage, ob die Bezüge der Richter und

Staatsanwälte evident unzureichend sind. Ob dies der Fall ist, muss anhand einer

Gesamtschau verschiedener Kriterien und unter Berücksichtigung der konkret in

Betracht kommenden Vergleichsgruppen geprüft werden (vgl. BVerfGE 44, 249 <263,

267 f.>; 114, 258 <288 f.>; 130, 263 <295>).

2. Im Rahmen dieser Gesamtschau liegt es nahe, mit Hilfe von aus dem

Alimentationsprinzip ableitbaren und volkswirtschaftlich nachvollziehbaren

Parametern einen durch Zahlenwerte konkretisierten Orientierungsrahmen für eine

grundsätzlich verfassungsgemäße Ausgestaltung der Alimentationsstruktur und des

Alimentationsniveaus zu ermitteln. Hierzu eignen sich fünf Parameter, die in der

Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Alimentationsprinzip angelegt

sind und denen indizielle Bedeutung bei der Ermittlung des verfassungsrechtlich

geschuldeten Alimentationsniveaus zukommt. Ist die Mehrheit dieser Parameter erfüllt

(1. Prüfungsstufe), besteht eine Vermutung für eine verfassungswidrige

Unteralimentation (a). Diese Vermutung kann durch die Berücksichtigung weiterer

alimentationsrelevanter Kriterien im Rahmen einer Gesamtabwägung widerlegt oder

weiter erhärtet werden (2. Prüfungsstufe) (b).

a) Der Gesetzgeber muss den für die Bemessung der amtsangemessenen

Alimentation relevanten Kriterien sowohl bei strukturellen Neuausrichtungen im

100

Besoldungsrecht als auch bei der kontinuierlichen Fortschreibung der

Besoldungshöhe über die Jahre hinweg Rechnung tragen (vgl. BVerfGE 130, 263

<292 f.>). Ebenso wenig wie die exakte Höhe der angemessenen Besoldung lässt

sich dabei der Zeitpunkt, zu dem diese als gerade noch amtsangemessen anzusehen

ist, unmittelbar der Verfassung entnehmen. Ob der Gesetzgeber seiner Pflicht zur

Anpassung der Alimentierung an die allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen

Verhältnisse bei der Fortschreibung der Besoldungshöhe nachkommt, zeigt sich

vielmehr erst anhand einer Gegenüberstellung der Besoldungsentwicklung einerseits

mit verschiedenen Vergleichsgrößen andererseits über einen aussagekräftigen

Zeitraum hinweg. Die hierbei regelmäßig heranzuziehenden Schwellenwerte, ab

denen eine erkennbare Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung oder -höhe

und der heranzuziehenden Vergleichsgröße vorliegt, haben dabei lediglich

Orientierungscharakter.

aa) Eine deutliche Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und den

Tarifergebnissen der Angestellten im öffentlichen Dienst in dem jeweils betroffenen

Land oder – bei der Bundesbesoldung – auf Bundesebene ist ein wichtiger

Parameter für eine evidente Missachtung des Alimentationsgebotes (erster

Parameter).

Bezugsrahmen für die Amtsangemessenheit der Alimentation sind zunächst die

Einkommen der Arbeitnehmer mit vergleichbarer Ausbildung und Tätigkeit innerhalb

des öffentlichen Dienstes (vgl. BVerfGE 114, 258 <293>). Dem Einkommensniveau

dieser privatrechtlich beschäftigten Arbeitnehmer kommt eine besondere Bedeutung

für die Bestimmung der Wertigkeit des Amtes und damit der Angemessenheit der

Besoldung zu (vgl. BVerfGE 114, 258 <293 f.>; ferner BVerfGK 12, 189 <202>), zumal

die Tarifabschlüsse im öffentlichen Dienst ein gewichtiges Indiz für die Entwicklung

der (sonstigen) allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse sowie des

allgemeinen Lebensstandards sind (vgl. Bamberger, ZBR 2008, S. 361 <363>;

Lindner, ZBR 2014, S. 9 <10>). Zwar ist der Besoldungsgesetzgeber − auch

angesichts der grundsätzlichen Unterschiede zwischen der Tarifentlohnung und der

Beamtenbesoldung − von Verfassungs wegen nicht verpflichtet, bei Anpassungen der

Bezüge eine strikte Parallelität zu den Tarifergebnissen des öffentlichen Dienstes zu

gewährleisten (vgl. BVerfGK 12, 189 <202>). Zugleich darf er aber auch die

Tarifergebnisse bei der Festsetzung der Beamtenbesoldung nicht in einer über die

Unterschiedlichkeit der Entlohnungssysteme hinausgehenden Weise außer Betracht

lassen. Wird bei einer Gegenüberstellung der Besoldungsentwicklung mit der

101

102

103

104

Entwicklung der Tarifergebnisse im öffentlichen Dienst eine Abkoppelung der Bezüge

der Amtsträger hinreichend deutlich sichtbar, ist dies mit der von Verfassungs wegen

gebotenen Orientierungsfunktion der Tarifergebnisse für die Besoldungsanpassung

unvereinbar.

Dies ist in der Regel der Fall, wenn die Differenz zwischen den Tarifergebnissen

und der Besoldungsanpassung mindestens fünf Prozent des Indexwertes der

erhöhten Besoldung beträgt. Eine solche Differenz entspräche, legt man die

Tariferhöhungen im öffentlichen Dienst seit 1980 um durchschnittlich jährlich 2,35 %

zugrunde, mehr als einer vollständigen Nichtanpassung der Besoldung im Anschluss

an zwei aufeinanderfolgende durchschnittliche Tariferhöhungen.

Ausgehend von dem jeweils streitgegenständlichen Zeitabschnitt ist die Betrachtung

dabei auf den Zeitraum der zurückliegenden 15 Jahre − dies entspricht etwa der

Hälfte der Lebensdienstzeit eines Richters oder Staatsanwaltes − zu erstrecken, um

einerseits zufällige Ausschläge aufzufangen und andererseits eine methodische

Vergleichbarkeit noch zu gewährleisten. Ergänzend ist gegebenenfalls für einen

weiteren gleichlangen Zeitraum, der auch den Zeitraum der fünf Jahre vor Beginn des

oben genannten 15-jährigen Betrachtungszeitraums abdeckt und sich mit diesem

Zeitraum überlappt, eine Vergleichsberechnung durchzuführen. Durch eine derartige

Staffelprüfung soll sichergestellt werden, dass etwaige statistische Ausreißer

bereinigt werden.

bb) Eine deutliche Abweichung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung

des Nominallohnindex im jeweils betroffenen Land ist ein weiteres Indiz für eine

evidente Missachtung des Alimentationsgebotes (zweiter Parameter).

Die Verpflichtung zur Anpassung der Besoldung an die Entwicklung der

allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse (vgl. BVerfGE 114, 258 <287>; 119, 247

<269>; 130, 263 <292>) erfordert, dass die Besoldung der Richter und Staatsanwälte

zu der Einkommenssituation und -entwicklung der Gesamtbevölkerung in Bezug

gesetzt wird (vgl. BVerfGE 107, 218 <238>). Zur Orientierung eignet sich insoweit der

Nominallohnindex, der ein allgemein anerkannter Indikator für die Einkommens- und

Wohlstandsentwicklung der abhängig Beschäftigten in Deutschland ist (vgl.

Stuttmann, DVBl. 2014, S. 746 <749>). Dieser Index misst die Veränderung des

durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes inklusive Sonderzahlungen der vollzeit-,

teilzeit- und geringfügig beschäftigten Arbeitnehmer. Er ist weitgehend repräsentativ

für die Verdienstentwicklung und bildet sie transparent, exakt, zeitnah und in

105

106

107

regelmäßigen Zeitabständen ab (vgl. auch BTDrucks 18/477, S. 11). Auch wenn der

Senat in anderem Zusammenhang die absolute Höhe der Nettobezüge als

Beurteilungsgrundlage für die Amtsangemessenheit herangezogen hat (vgl. BVerfGE

44, 249 <266, 272>; 81, 363 <376>; 99, 300 <321>; 107, 218 <237>; 114, 258 <286>;

117, 330 <350>), kann zur Gewährleistung der Vergleichbarkeit im Rahmen der hier

vorgenommenen Gegenüberstellung der prozentualen Entwicklung des

bruttolohnbasierten Nominallohnindex mit der Besoldung über einen längeren

Zeitraum auf die Bruttobesoldung abgestellt werden; Verzerrungen infolge der

Steuerprogression oder der Belastung mit Sozialabgaben fallen bei dieser

relationalen Betrachtung nicht signifikant ins Gewicht und könnten gegebenenfalls im

Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung berücksichtigt werden.

Beträgt die Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und der Entwicklung des

Nominallohnindex bei Zugrundelegung eines Zeitraums von 15 Jahren bis zu dem

verfahrensgegenständlichen Zeitabschnitt sowie in einem überlappenden Zeitraum in

der Regel mindestens fünf Prozent des Indexwertes der erhöhten Besoldung, ist dies

ein weiteres Indiz für die evidente Unangemessenheit der Alimentation.

cc) Eine deutliche Abweichung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung

des Verbraucherpreisindex in dem jeweils betroffenen Land oder – bei der

Bundesbesoldung – auf Bundesebene ist ein weiteres Indiz für die Bestimmung des

Kerngehalts der Alimentation (dritter Parameter).

Der Gesetzgeber hat bei der Bemessung der Besoldung zu berücksichtigen, dass

diese dem Richter oder Staatsanwalt über die Befriedigung der Grundbedürfnisse

hinaus einen seinem Amt angemessenen Lebensunterhalt ermöglichen muss (vgl.

BVerfGE 8, 1 <14>; 44, 249 <265 f.>; 117, 330 <351>; 119, 247 <269>; 130, 263

<292>). Das Alimentationsprinzip verlangt − parallel zu der Konstellation eines

familiär bedingten Unterhaltsbedarfs (vgl. BVerfGE 44, 249 <275>; 117, 330 <351 f.>)

−, durch eine entsprechende Bemessung der Bezüge zu verhindern, dass das Gehalt

infolge eines Anstiegs der allgemeinen Lebenshaltungskosten aufgezehrt wird und

dem Richter oder Staatsanwalt infolge des Kaufkraftverlustes die Möglichkeit

genommen wird, den ihm zukommenden Lebenszuschnitt zu wahren. Zur Ermittlung

der wirtschaftlichen Situation des Richters oder Staatsanwalts ist der Entwicklung

seines

Einkommens

die

allgemeine

Preisentwicklung

anhand

des

Verbraucherpreisindex gegenüberzustellen. Der Verbraucherpreisindex bemisst die

durchschnittliche Preisentwicklung aller Waren und Dienstleistungen (Mieten,

Nahrungsmittel, Bekleidung, Kraftfahrzeuge, Friseur, Reinigung, Reparaturen,

108

109

110

111

Energiekosten, Reisen etc.), die von privaten Haushalten für Konsumzwecke in

Anspruch genommen werden.

Bleibt die Besoldungsentwicklung im verfahrensgegenständlichen Zeitabschnitt

hinter der Entwicklung des Verbraucherpreisindex in den zurückliegenden 15 Jahren

und in einem weiteren gleichlangen überlappenden Zeitraum in der Regel um

mindestens fünf Prozent zurück, ist dies ein weiteres Indiz für die evidente

Unangemessenheit der Alimentation.

dd) Der vierte Parameter ergibt sich aus einem systeminternen

Besoldungsvergleich.

Aus dem Leistungsgrundsatz in Art. 33 Abs. 2 GG und dem Alimentationsprinzip in

Art. 33 Abs. 5 GG folgt ein Abstandsgebot, das es dem Gesetzgeber ungeachtet

seines weiten Gestaltungsspielraums untersagt, den Abstand zwischen

verschiedenen Besoldungsgruppen dauerhaft einzuebnen. Die Amtsangemessenheit

der Alimentation der Richter und Staatsanwälte bestimmt sich daher auch durch ihr

Verhältnis zur Besoldung anderer Beamtengruppen (vgl. BVerfGE 130, 263 <293 f.>).

Der systeminterne Besoldungsvergleich ist insoweit ein weiterer Parameter für die

Konkretisierung der durch Art. 33 Abs. 5 GG gebotenen Alimentation (vierter

Parameter).

Durch die Anknüpfung der Alimentation an innerdienstliche, unmittelbar

amtsbezogene Kriterien wie den Dienstrang soll sichergestellt werden, dass die

Bezüge entsprechend der unterschiedlichen Wertigkeit der Ämter abgestuft sind.

Daher bestimmt sich ihre Amtsangemessenheit auch im Verhältnis zur Besoldung

und Versorgung anderer Beamtengruppen. Gleichzeitig kommt darin zum Ausdruck,

dass jedem Amt eine Wertigkeit immanent ist, die sich in der Besoldungshöhe

widerspiegeln muss. Die Wertigkeit wird insbesondere durch die Verantwortung des

Amtes und die Inanspruchnahme des Amtsinhabers bestimmt. Die „amts“-

angemessene Besoldung ist notwendigerweise eine abgestufte Besoldung (vgl.

BVerfGE 114, 258 <293>; 117, 330 <355>; 130, 263 <293>). Die Organisation der

öffentlichen Verwaltung stellt darauf ab, dass in den höher besoldeten Ämtern die für

den Dienstherrn wertvolleren Leistungen erbracht werden. Deshalb muss im Hinblick

auf das Leistungs- und das Laufbahnprinzip mit der organisationsrechtlichen

Gliederung der Ämter eine Staffelung der Gehälter einhergehen. Vergleiche sind

dabei nicht nur innerhalb einer Besoldungsordnung, sondern gerade auch zwischen

den verschiedenen Besoldungsordnungen geboten (vgl. BVerfGE 130, 263 <293>).

112

113

114

Amtsangemessene Gehälter sind auf dieser Grundlage so zu bemessen, dass sie

Richtern und Staatsanwälten eine Lebenshaltung ermöglichen, die der Bedeutung

ihres jeweiligen Amtes entspricht (vgl. BVerfGE 117, 330 <355>).

Eine deutliche Verringerung der Abstände der Bruttogehälter in den

Besoldungsgruppen infolge unterschiedlich hoher linearer Anpassungen bei

einzelnen Besoldungsgruppen oder zeitlich verzögerter Besoldungsanpassungen

indiziert daher einen Verstoß gegen das Abstandsgebot. Ein Verstoß liegt in der

Regel vor bei einer Abschmelzung der Abstände zwischen zwei vergleichbaren

Besoldungsgruppen um mindestens 10 v.H. in den zurückliegenden fünf Jahren.

ee) Durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 28. August 2006 (BGBl

I S. 2034) hat der Gesetzgeber die Gesetzgebungskompetenz für die Richter-

/Beamtenbesoldung und -versorgung auf die Länder (zurück-)übertragen. Der

Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) hindert den Landesgesetzgeber zwar grundsätzlich

nicht, von der Gesetzgebung anderer Länder abweichende Regelungen zu treffen

und dabei den unterschiedlichen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnissen der

Länder Rechnung zu tragen (vgl. BVerfGE 30, 90 <103>; 93, 319 <349>). Gleichwohl

ist eine unbegrenzte Auseinanderentwicklung der Bezüge im Bund und in den

Ländern durch die infolge der Neuordnung der Kompetenzverteilung im Grundgesetz

eröffnete Befugnis zum Erlass jeweils eigener Besoldungsregelungen nicht gedeckt.

Art. 33 Abs. 5 GG setzt der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers insoweit Grenzen,

ohne ein besoldungsrechtliches Homogenitätsgebot zu postulieren. Vor diesem

Hintergrund bildet der Quervergleich mit der Besoldung des Bundes und anderer

Länder schließlich ein weiteres Indiz für die Bestimmung des Kerngehalts der

Alimentation (fünfter Parameter).

Die Alimentation muss es Richtern und Staatsanwälten ermöglichen, sich ganz der

rechtsprechenden Tätigkeit und dem öffentlichen Dienst als Lebensberuf zu widmen

und in rechtlicher wie wirtschaftlicher Sicherheit und Unabhängigkeit zur Erfüllung der

ihnen zugewiesenen Aufgaben beizutragen (vgl. BVerfGE 44, 249 <265 f.>; 114, 258

<287 f.>; 119, 247 <269>; 130, 263 <293>). Sie dient damit nicht allein dem

Lebensunterhalt, sondern hat – angesichts der Bedeutung des Berufsbeamtentums

für die Allgemeinheit – zugleich eine qualitätssichernde Funktion (vgl. BVerfGE 114,

258 <294>; 130, 263 <293>). Damit die Entscheidung für eine Tätigkeit als Richter

oder Staatsanwalt für überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte attraktiv ist, muss sich

die Amtsangemessenheit der Alimentation auch durch ihr Verhältnis zu den

Einkommen bestimmen, die für vergleichbare und auf der Grundlage vergleichbarer

115

116

Ausbildung erbrachte Tätigkeiten außerhalb des in Rede stehenden öffentlichen

Dienstes erzielt werden (vgl. BVerfGE 114, 258 <293 f.>; 117, 330 <354>; 119, 247

<268>; 130, 263 <293 f.>; BVerfGK 12, 189 <202>; 12, 253 <263 f.>). Neben einem

Vergleich mit den Bezahlungssystemen in der Privatwirtschaft (vgl. BVerfGE 130, 263

<293 f.>) ist dabei vor allem die Besoldung in anderen Ländern zu berücksichtigen.

Die Attraktivität eines Amtes als Richter/Staatsanwalt bemisst sich – gerade

angesichts einer erfahrungsgemäß erhöhten Flexibilität von Berufseinsteigern –

daher auch nach der Höhe der Bezüge im Ländervergleich. Eine Verengung des

Blicks ausschließlich auf die wirtschaftliche und finanzielle Situation des betreffenden

Landes verlöre aus dem Blick, dass im föderalen System des Grundgesetzes die

optimale Erledigung der eigenen Aufgaben bei gleichzeitig begrenzten personellen

Ressourcen durch den Wettbewerb mit anderen Dienstherren bestimmt wird. Insoweit

ist neben dem ebenfalls bundesweiten Vergleich mit der Privatwirtschaft der

Vergleich mit den Konditionen des Staatsdienstes und der Besoldung im Dienste des

Bundes und anderer Länder aussagekräftig.

Zeigt sich eine erhebliche Gehaltsdifferenz im Vergleich zum Durchschnitt der

Bezüge der jeweiligen Besoldungsgruppe im Bund oder in den anderen Ländern,

spricht dies dafür, dass die Alimentation ihre qualitätssichernde Funktion nicht mehr

erfüllt. Wann eine solche Erheblichkeit gegeben ist, kann nicht pauschal beantwortet

werden. Liegt das streitgegenständliche jährliche Bruttoeinkommen einschließlich

etwaiger Sonderzahlungen 10 Prozent unter dem Durchschnitt der übrigen Ländern

im gleichen Zeitraum, was gemessen an der streitgegenständlichen Besoldung

regelmäßig einem Besoldungsunterschied von mehr als einem Monatsgehalt

entsprechen dürfte, ist dies jedenfalls ein weiteres Indiz für eine verfassungswidrige

Unteralimentation.

b) Es besteht die Vermutung der einer angemessenen Beteiligung an der

allgemeinen Entwicklung der wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des

Lebensstandards

nicht

genügenden

und

damit

verfassungswidrigen

Unteralimentation, wenn jedenfalls drei der oben genannten fünf Parameter erfüllt

sind. Diese Vermutung kann im Rahmen einer Gesamtabwägung durch

Berücksichtigung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien widerlegt oder erhärtet

werden. Zu diesen weiteren Kriterien zählen neben dem Ansehen des Amtes in den

Augen der Gesellschaft sowie der vom Amtsinhaber geforderten Ausbildung und

Beanspruchung (vgl. BVerfGE 44, 249 <265>; 99, 300 <315>; 114, 258 <288>; 130,

263 <292>) insbesondere die Entwicklung der Qualifikation der eingestellten

117

118

119

120

Bewerber (aa), die besondere Qualität der Tätigkeit und Verantwortung eines

Richters oder Staatsanwalts (bb), Entwicklungen im Bereich der Beihilfe (cc) und der

Versorgung (dd), sowie der Vergleich mit den durchschnittlichen Bruttoverdiensten

sozialversicherungspflichtig Beschäftigter mit vergleichbarer Qualifikation und

Verantwortung (ee).

aa) Ob die Alimentation ihre qualitätssichernde Funktion erfüllt (vgl. BVerfGE 114,

258 <294>; 130, 263 <292>), zeigt sich auch daran, ob es in dem betreffenden Land

gelingt, überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte für den höheren Justizdienst

anzuwerben. Gradmesser für die fachliche Qualifikation der eingestellten Richter und

Staatsanwälte sind vorrangig die Ergebnisse in der Ersten Prüfung und der Zweiten

juristischen Staatsprüfung. Sinkt – auch im Vergleich zu den Ergebnissen dieser

beiden Prüfungen aller Absolventen in dem Vergleichszeitraum insgesamt – das

Notenniveau über einen Zeitraum von fünf Jahren in erheblicher Weise und/oder

werden die Voraussetzungen für die Einstellung in den höheren Justizdienst spürbar

herabgesetzt, kann man in der Regel davon ausgehen, dass die Ausgestaltung der

Besoldung nicht genügt, um die Attraktivität des Dienstes eines Richters oder

Staatsanwalts zu gewährleisten.

bb) In der Höhe der Alimentation muss sich auch die besondere Qualität und

Verantwortung eines Amtsträgers widerspiegeln.

(1) Die Alimentation bildet die Voraussetzung dafür, dass sich der Beamte ganz dem

öffentlichen Dienst als Lebensberuf widmen und in rechtlicher und wirtschaftlicher

Unabhängigkeit zur Erfüllung der dem Berufsbeamtentum vom Grundgesetz

zugewiesenen Aufgabe, im politischen Kräftespiel eine stabile, gesetzestreue

Verwaltung zu sichern, beitragen kann (vgl. BVerfGE 119, 247 <264>). Insoweit

entfaltet das Alimentationsprinzip eine Schutzfunktion für den Beamten (vgl. BVerfGE

130, 263 <299>).

(2) Zu den hergebrachten Grundsätzen des Richteramtsrechts, die der Gesetzgeber

zu beachten hat, zählt insbesondere auch der Grundsatz der sachlichen und

persönlichen Unabhängigkeit (vgl. BVerfGE 12, 81 <88>; 55, 372 <391 f.>; BVerfG,

Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 29. Februar 1996 - 2 BvR 136/96,

NJW 1996, S. 2149 <2150>; BVerfGK 8, 395 <399>). Nach Art. 97 Abs. 1 GG müssen

Richter "unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen" sein. Diese sachliche

Unabhängigkeit ist gewährleistet, wenn der Richter seine Entscheidungen frei von

Weisungen fällen kann (vgl. BVerfGE 14, 56 <69>). Die sachliche Unabhängigkeit

121

122

wird durch die Garantie der persönlichen Unabhängigkeit in Art. 97 Abs. 2 GG

institutionell gesichert (vgl. BVerfGE 4, 331 <346>; 14, 56 <70>; 17, 252 <259>; 18,

241 <255>; 26, 186 <198 f.>; 42, 206 <209>; 87, 68 <85>).

Die richterliche Unabhängigkeit muss auch durch die Besoldung der Richter

gewährleistet werden (vgl. BVerfGE 12, 81 <88>; 26, 141 <154 ff.>; 55, 372 <392>;

107, 257 <274 f.>). Die Art und Weise der Regelung von Besoldung und Versorgung

des Richters sind von ganz erheblicher Bedeutung für das innere Verhältnis des

Richters zu seinem Amt und für die Unbefangenheit, mit der er sich seine richterliche

Unabhängigkeit bewahrt (vgl. BVerfGE 26, 141 <155 f.>). Durch die Festlegung der

Besoldung in angemessener Höhe wird gewährleistet, dass der Richter unabhängig

nach Gesetz und Gewissen entscheiden kann (vgl. BVerfGE 107, 257 <274 f.>; vgl.

zur internationalen Perspektive die Studie der European Commission for the

Efficiency of Justice des Europarates vom 9. Oktober 2014 „Report on European

judicial systems – Edition 2014 (2012 data): efficiency and quality of justice“).

cc) Die Amtsangemessenheit der Alimentation ist ferner im Lichte des Niveaus der

Beihilfeleistungen zu bewerten. Die Gewährung von Beihilfen findet ihre Grundlage in

der Fürsorgepflicht des Dienstherrn (vgl. BVerfGE 83, 89 <99>; 106, 225 <232>). Das

gegenwärtige System der Beihilfe ist zwar nicht Bestandteil der verfassungsrechtlich

geschuldeten Alimentation des Beamten; von Verfassungs wegen muss die

amtsangemessene Alimentation lediglich die Kosten einer Krankenversicherung

decken, die zur Abwendung krankheitsbedingter, durch Leistungen aufgrund der

Fürsorgepflicht nicht ausgeglichener Belastungen erforderlich ist (vgl. BVerfGE 83, 89

<98>; 106, 225 <233>). Die Alimentation ist aber dann nicht mehr ausreichend, wenn

die Krankenversicherungsprämien, die zur Abwendung von krankheitsbedingten und

nicht von der Beihilfe ausgeglichenen Belastungen erforderlich sind, einen solchen

Umfang erreichen, dass der angemessene Lebensunterhalt des Beamten oder

Versorgungsempfängers nicht mehr gewährleistet ist. Das Prinzip der

amtsangemessenen Alimentation verlangt parallel zu der Konstellation familiär

bedingter Unterhaltslasten, eine Auszehrung der allgemeinen Gehaltsbestandteile

durch krankheitsbezogene Aufwendungen zu verhindern (vgl. BVerfGE 117, 330

<351 f.>; BVerfGK 12, 253 <260 f.>). Bei einer solchen Sachlage kann daher eine

entsprechende Korrektur der Besoldungs- und Versorgungsgesetze, die das

Alimentationsprinzip konkretisieren, verfassungsrechtlich geboten sein (vgl. BVerfGE

58, 68 <78>; 106, 225 <233>). Gleiches gilt, wenn eine Vielzahl zeitlich gestaffelter,

für sich genommen verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Einschnitte des

123

124

Gesetzgebers im Beihilfebereich das für den sonstigen Lebensunterhalt des

Richters/Beamten zur Verfügung stehende Einkommen unangemessen reduzieren

(„Salami-Taktik“).

dd) Weder die Versorgung noch die Besoldung des Beamten stellt ein Entgelt für

bestimmte Dienstleistungen des Beamten dar. Beides ist vielmehr „Gegenleistung“

des Dienstherrn dafür, dass sich der Beamte mit seiner ganzen Persönlichkeit dem

Dienstherrn zur Verfügung stellt und gemäß den jeweiligen Anforderungen seine

Dienstpflicht nach Kräften erfüllt (vgl. BVerfGE 39, 196 <200 f.>; 121, 241 <261>; vgl.

zur passenden Bezeichnung als „Korrelat“ des Dienstherrn für die mit der Berufung in

das Beamtenverhältnis verbundene Pflicht des Beamten, unter Einsatz seiner ganzen

Persönlichkeit diesem – grundsätzlich auf Lebenszeit – seine volle Arbeitskraft zur

Verfügung zu stellen BVerfGE 37, 167 <179>, 70, 69 <80>; 119, 247 <264>).

Versorgung und Besoldung sind Teilelemente des einheitlichen Tatbestands der

Alimentation und schon bei Begründung des Beamtenverhältnisses garantiert (vgl.

BVerfGE 114, 258 <298>). Der Dienstherr ist gehalten, den Unterhalt des Beamten

lebenslang – und damit auch nach Eintritt in den Ruhestand – zu garantieren (vgl.

BVerfGE 76, 256 <298>; 114, 258 <298>). Dieser Verpflichtung kommt er

gegenwärtig durch Bereitstellung einer Vollversorgung nach. Der Beamte hat seine

Altersversorgung und die seiner Hinterbliebenen nicht selbst zu veranlassen (vgl.

BVerfGE 39, 196 <202>; 114, 258 <298>); stattdessen sind die Bruttobezüge der

aktiven Beamten von vornherein – unter Berücksichtigung der künftigen

Pensionsansprüche – niedriger festgesetzt (vgl. BVerfGE 105, 73 <115, 125>; 114,

258 <298>). Kürzungen im Bereich des Versorgungsrechts haben zur Konsequenz,

dass der Amtsträger einen größeren Teil seiner Bezüge zum Zwecke der privaten

Altersvorsorge aufwenden muss, um nicht übermäßige Einbußen seines

Lebensstandards bei Eintritt in den Ruhestand hinnehmen zu müssen. Auch dies

kann zu einer Unterschreitung der verfassungsrechtlich gebotenen Alimentation

führen.

ee) Schließlich muss sich die Amtsangemessenheit der Alimentation, um ihre

qualitätssichernde Funktion zu erfüllen, auch durch ihr Verhältnis zu den Einkommen

bestimmen, die für vergleichbare und auf der Grundlage vergleichbarer Ausbildung

erbrachte Tätigkeiten außerhalb des öffentlichen Dienstes erzielt werden (vgl.

BVerfGE 114, 258 <293 f.>; 117, 330 <354>; 119, 247 <268>; 130, 263 <293 f.>;

BVerfGK 12, 189 <202>; 12, 253 <263 f.>). Ob die Alimentation einem Amt, das für

überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte attraktiv sein soll, angemessen ist, zeigt auch

125

126

127

ein Vergleich der Besoldungshöhe mit den durchschnittlichen Bruttoverdiensten

sozialversicherungspflichtig Beschäftigter mit vergleichbarer Qualifikation und

Verantwortung in der Privatwirtschaft, wobei die Besonderheiten des Status und des

beamtenrechtlichen Besoldungs- und Versorgungssystems nicht außer Acht

gelassen werden dürfen (vgl. BVerfGE 130, 263 <294>).

3. Ergibt die Gesamtschau, dass die als unzureichend angegriffene Alimentation

grundsätzlich als verfassungswidrige Unteralimentation einzustufen ist, bedarf es der

Prüfung, ob dies im Ausnahmefall verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein kann. Der

Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation ist Teil der mit den hergebrachten

Grundsätzen verbundenen institutionellen Garantie des Art. 33 Abs. 5 GG. Soweit er

mit anderen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen oder Instituten kollidiert, ist

er – wie dies auch sonst der Fall ist – entsprechend dem Grundsatz der praktischen

Konkordanz im Wege der Abwägung zu einem schonenden Ausgleich zu bringen (3.

Prüfungsstufe).

a) Verfassungsrang hat namentlich das Verbot der Neuverschuldung in Art. 109 Abs.

3 Satz 1 GG (eingeführt durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes [Artikel

91c, 91d, 104b, 109, 109a, 115, 143d] vom 29. Juli 2009 [BGBl I S. 2248]). Gemäß

Art. 109 Abs. 3 Satz 1 GG sind Haushalte von Bund und Ländern grundsätzlich ohne

Einnahmen aus Krediten auszugleichen (sogenannte Schuldenbremse).

Ausnahmsweise ist eine Neuverschuldung bei konjunkturellen Abweichungen von

der Normallage (vgl. Art. 109 Abs. 3 Satz 2 Var. 1 GG) sowie bei Naturkatastrophen

oder außergewöhnlichen Notsituationen zulässig (vgl. Art. 109 Abs. 3 Satz 2 Var. 2

GG). Die Haushalte der Länder sind in den Haushaltsjahren 2011 bis 2019 so

aufzustellen, dass im Haushaltsjahr 2020 die Vorgabe aus Art. 109 Abs. 3 Satz 5 GG

(keine strukturelle Nettokreditaufnahme) erfüllt wird (vgl. Art. 143d Abs. 1 Satz 4 GG).

Dabei müssen die Haushaltsgesetzgeber der Länder das Ziel der

Haushaltskonsolidierung im Jahr 2020 im Blick behalten. Konkretere Verpflichtungen

zur Erreichung dieses Ziels ergeben sich aus Art. 143d Abs. 1 Satz 4 GG nicht (vgl.

Kube, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz, Art. 143d Rn. 14 [Januar 2010] mit Verweis auf

BTDrucks 16/12410, S. 13; Reimer, in: Epping/Hillgruber, BeckOK GG, Art. 143d Rn.

9 [Dezember 2014]). Zum vollständigen Abbau der Finanzierungsdefizite bis zum

Jahr 2020 sind lediglich die Länder verpflichtet, die gemäß Art. 143d Abs. 2 Satz 1

GG Konsolidierungshilfen aus dem Haushalt des Bundes erhalten (vgl. Art. 143d Abs.

2 Satz 4 GG).

b) Der in Art. 143d Abs. 1 Satz 4 GG angelegten Vorwirkung des Verbots der

128

129

strukturellen Nettokreditaufnahme hat der Haushaltsgesetzgeber auch bei der

Anpassung der Bezüge der Richter und Beamten Rechnung zu tragen. Ungeachtet

der Verschärfung der Regeln für die Kreditaufnahme durch die Neufassung des Art.

109 Abs. 3 GG (vgl. BVerfGE 129, 124 <170>; 132, 195 <245>) vermögen indes allein

die Finanzlage der öffentlichen Haushalte oder das Ziel der Haushaltskonsolidierung

den Grundsatz der amtsangemessenen Alimentierung nicht einzuschränken.

Andernfalls liefe die Schutzfunktion des Art. 33 Abs. 5 GG ins Leere (vgl. BVerfGE 44,

249 <264 f.>; 76, 256 <311>; 81, 363 <378>; 99, 300 <320>; 114, 258 <291>; 117,

372 <388>; stRspr). Auch das besondere Treueverhältnis verpflichtet Richter und

Beamte nicht dazu, stärker als andere zur Konsolidierung öffentlicher Haushalte

beizutragen (vgl. Wolff, ZBR 2005, S. 361 <368>). Eine Einschränkung des

Grundsatzes der amtsangemessenen Alimentierung aus rein finanziellen Gründen

kann zur Bewältigung einer der in Art. 109 Abs. 3 Satz 2 GG genannten

Ausnahmesituationen in Ansatz gebracht werden, wenn die betreffende

gesetzgeberische Maßnahme ausweislich einer aussagekräftigen Begründung in den

Gesetzgebungsmaterialien Teil eines schlüssigen und umfassenden Konzepts der

Haushaltskonsolidierung ist.

4. Jenseits der verfassungsrechtlich gebotenen Mindestalimentation, wie sie sich

aufgrund der oben dargestellten Gesamtabwägung ergibt, genießt die Alimentation

des Beamten einen relativen Normbestandsschutz. Der Gesetzgeber darf hier

Kürzungen oder andere Einschnitte in die Bezüge vornehmen, wenn dies aus

sachlichen Gründen gerechtfertigt ist (vgl. BVerfGE 8, 1 <12 ff.>; 18, 159 <166 f.>; 70,

69 <79 f.>; 76, 256 <310>; 114, 258 <289>; 130, 263 <295 f.>). Kürzungen oder

andere Einschnitte können durch solche Gründe sachlich gerechtfertigt werden, die

im Bereich des Systems der Beamtenbesoldung liegen (vgl. BVerfGE 76, 256 <311>;

114, 258 <288 f.>). Zu solchen systemimmanenten Gründen können finanzielle

Erwägungen zwar hinzutreten (vgl. BVerfGE 44, 249 <264 f.>; 76, 256 <311>; 81, 363

<378>; 99, 300 <320>; 114, 258 <291>; 117, 372 <388>; stRspr); das Bemühen,

Ausgaben zu sparen, kann aber nicht als ausreichende Legitimation für eine Kürzung

der Besoldung angesehen werden (vgl. BVerfGE 76, 256 <311>; 114, 258 <291 f.>),

soweit sie nicht als Teil eines schlüssigen Gesamtkonzepts dem in Art. 109 Abs. 3

GG verankerten Ziel der Haushaltskonsolidierung dient.

5. Die Festlegung der Besoldungshöhe durch den Gesetzgeber ist an die Einhaltung

prozeduraler Anforderungen geknüpft (vgl. BVerfGE 130, 263 <301 f.>). Diese

Anforderungen treffen ihn insbesondere in Form von Begründungspflichten (vgl.

130

131

132

BVerfGE 130, 263 <302>).

Der Gesetzgeber ist gehalten, bereits im Gesetzgebungsverfahren die

Fortschreibung der Besoldungshöhe zu begründen. Die Ermittlung und Abwägung

der berücksichtigten und berücksichtigungsfähigen Bestimmungsfaktoren für den

verfassungsrechtlich gebotenen Umfang der Anpassung der Besoldung müssen sich

in einer entsprechenden Darlegung und Begründung des Gesetzgebers im

Gesetzgebungsverfahren niederschlagen. Eine bloße Begründbarkeit genügt nicht

den verfassungsrechtlichen Anforderungen der Prozeduralisierung. Der mit der

Ausgleichsfunktion der Prozeduralisierung angestrebte Rationalisierungsgewinn

kann − auch mit Blick auf die Ermöglichung von Rechtsschutz − effektiv nur erreicht

werden, wenn die erforderlichen Sachverhaltsermittlungen vorab erfolgen und dann

in der Gesetzesbegründung dokumentiert werden. Die Prozeduralisierung zielt auf

die Herstellung von Entscheidungen und nicht auf ihre Darstellung, das heißt

nachträgliche Begründung (vgl. Schmidt-Aßmann, in: Hoffmann-Riem/ Schmidt-

Aßmann/Voßkuhle, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Band II, 2. Aufl. 2012, § 27

Rn. 61).

II.

Hieran gemessen sind die Vorgaben des Art. 33 Abs. 5 GG in der ab dem 1.

September 2006 gültigen Fassung in den Verfahren 2 BvL 3/12 bis 6/12 (Vorlagen

des Verwaltungsgerichts Halle) nicht erfüllt. Eine Gesamtbetrachtung der für die

Bestimmung der Besoldungshöhe maßgeblichen Parameter ergibt insoweit, dass die

gewährte R 1-Besoldung evident unzureichend ist (1.). In den Verfahren 2 BvL 17/09

und 18/09 (Vorlagen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen)

sowie 2 BvL 1/14 (Vorlage des Verwaltungsgerichts Koblenz) ist die Bemessung der

Besoldung für den jeweils verfahrensgegenständlichen Zeitraum dagegen

verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden (2. und 3.).

1. Die Grundgehaltssätze der Besoldungsordnung R genügen in der

Besoldungsgruppe R 1 in Sachsen-Anhalt in dem Zeitraum der Jahre 2008 bis 2010

nicht, um einem Richter oder Staatsanwalt nach der mit seinem Amt verbundenen

Verantwortung und nach der Bedeutung dieser Ämter für die Allgemeinheit einen der

Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des

allgemeinen Lebensstandards angemessenen Lebensunterhalt zu ermöglichen. Der

Gesetzgeber hat bei der Festlegung der Grundgehaltssätze die Sicherung der

Attraktivität des Amtes eines Richters oder Staatsanwalts für entsprechend

qualifizierte Kräfte, das Ansehen dieses Amtes in den Augen der Gesellschaft, die

133

134

135

vom Richter und Staatsanwalt geforderte Ausbildung, seine Verantwortung und seine

Beanspruchung nicht hinreichend berücksichtigt. Dies ergibt sich in erster Linie aus

einem Vergleich der Entwicklung der Grundgehaltssätze zuzüglich etwaiger

Sonderzahlungen in der Besoldungsgruppe R 1 mit der Entwicklung der Einkommen

der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst, der Entwicklung des Nominallohn- und

des Verbraucherpreisindex (a) und wird durch die Heranziehung weiterer

alimentationsrelevanter Kriterien im Rahmen einer Gesamtabwägung bestätigt (b).

Kollidierendes Verfassungsrecht steht diesem Befund nicht entgegen (c).

a) Indizien für die evidente Unangemessenheit der Alimentation ergeben sich aus

einer Gegenüberstellung der Anpassung der Besoldung mit der Entwicklung der

Einkommen der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst, der Entwicklung des

Nominallohn- und des Verbraucherpreisindex in Sachsen-Anhalt.

aa) Die Entwicklung der Grundgehaltssätze zuzüglich Sonderzahlungen in der

Besoldungsgruppe R 1 in Sachsen-Anhalt stellt sich für die hier zu betrachtenden

verfahrensgegenständlichen Zeiträume der Jahre 1994 bis 2008, 1995 bis 2009 und

1996 bis 2010 folgendermaßen dar (nicht verfahrensgegenständlich ist vorliegend die

Alimentation kinderreicher Familien [vgl. dazu BVerfGE 99, 300]): Die

Grundgehaltssätze wurden zum 1. Januar 1995 um 2,0 v.H. durch § 1 Abs. 1 Nr. 1 des

Art. 2 BBVAnpG 1994 vom 24. August 1994 (BGBl I S. 2229), zum 1. Mai 1995 um 3,2

v.H. durch § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 2 BBVAnpG 1995 vom 18. Dezember 1995 (BGBl

I S. 1942), zum 1. März 1997 um 1,3 v.H. durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG

1996/1997 vom 24. März 1997 (BGBl I S. 590), zum 1. Januar 1998 um 1,5 v.H. durch

Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1998 vom 6. August 1998 (BGBl I S. 2026), zum 1. Juni

1999 um 2,9 v.H. durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1999 vom 19. November 1999

(BGBl I S. 2198), durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 2000 vom 19. April 2001 (BGBl I

S. 618) zum 1. Januar 2001 um 1,8 v.H. und zum 1. Januar 2002 um 2,2 v.H. sowie

durch Art. 1 bis 3 BBVAnpG 2003/2004 vom 10. September 2003 (BGBl I S. 1798)

zum 1. Juli 2003 um 2,4 v.H., zum 1. April 2004 um 1,0 v.H. und zum 1. August 2004

um 1,0 v.H. erhöht.

Mit Wirkung vom 1. Dezember 2003 wurde Beamten und Richtern in der

Besoldungsgruppe R 1 durch § 4 Abs. 1 Nr. 3 BSZG-LSA eine jährliche

Sonderzahlung in Höhe von 1.500 € gewährt. Das SoZuwG, das zuletzt im Jahr 2002

eine jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 86,31 v.H. der für Dezember 2002

maßgebenden Bezüge vorsah (vgl. § 6 Abs. 1 SoZuwG), war durch Art. 18 Abs. 1 Nr.

1 BBVAnpG 2003/2004 aufgehoben worden. Durch das Haushaltsbegleitgesetz

136

137

138

139

140

2005/2006 vom 17. Dezember 2004 (GVBl S. 834) wurde § 2 Abs. 2 BSZG-LSA

dahingehend geändert, dass Beamten und Richtern an Stelle der jährlichen

Sonderzahlung in Höhe von 1.500 € für jedes Kind, für das ihnen im Monat Dezember

ein Familienzuschlag gewährt wurde, eine jährliche Sonderzahlung in Höhe von

25,56 € erhielten. Der Wegfall der Sonderzahlung entsprach einer fiktiven

Besoldungskürzung von 6,71 v.H. für das Jahr 2005. Beamte und Richter, die ihre

Befähigungsvoraussetzungen im bisherigen Bundesgebiet erworben hatten, erhielten

gemäß § 3 Abs. 3 Satz 1 der Zweiten BesÜV eine Sonderzahlung in Höhe von 75

v.H. der Bezüge für den Monat Dezember, weshalb sich die fiktive

Besoldungskürzung für diese Gruppe auf 5,88 v.H. belief.

Zum 1. Mai 2008 wurden die Grundgehaltssätze der Besoldungsordnung R 1 um 2,9

v.H. erhöht (vgl. § 18b Abs. 1 Nr. 1 LBesG LSA 2005, eingefügt durch das Gesetz zur

Änderung landesbesoldungs- und -versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 25. Juli

2007 [GVBl S. 236]). Zum 1. März 2009 wurden die Grundgehaltssätze um 40 €

erhöht und die so erhöhten Grundgehaltssätze um 3,0 v.H. angehoben (vgl. § 18b

Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 LBesG LSA 2005 in der Fassung des

Landesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetzes [LBVAnpG] 2009/2010

vom 9. Dezember 2009 [GVBl S. 598]). Zum 1. März 2010 wurden die

Grundgehaltssätze um 1,2 v.H. erhöht (vgl. § 18b Abs. 2 Nr. 1 LBesG LSA 2005 in der

Fassung des LBVAnpG 2009/2010 vom 9. Dezember 2009 [GVBl S. 598]).

Damit stieg die R 1-Besoldung in dem Zeitraum 1994 bis 2008 bei Zugrundelegung

einer ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31 v.H. des

Grundbetrags der für den Monat Dezember gewährten Bezüge um 16,18 v.H. und bei

Zugrundelegung einer ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 75 v.H.

um 17,22 v.H.

In dem Zeitraum 1995 bis 2009 stieg die Besoldung bei Zugrundelegung einer

ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31 v.H. des Grundbetrags der

für den Monat Dezember gewährten Bezüge um 19,67 v.H. und bei Zugrundelegung

einer Sonderzahlung in Höhe von 75 v.H. um 20,74 v.H.

In dem Zeitraum 1996 bis 2010 stieg die Besoldung bei Zugrundelegung einer

ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31 v.H. des Grundbetrags der

für den Monat Dezember gewährten Bezüge um 15,05 v.H. und bei Zugrundelegung

einer Sonderzahlung in Höhe von 75 v.H. um 16,08 v.H.

Die Streichung des Urlaubsgeldes in Höhe von 255,65 € durch Aufhebung des

141

142

143

144

Urlaubsgeldgesetzes (vgl. Art. 18 Abs. 1 Nr. 2 BBVAnpG 2003/2004) ab dem Jahr

2004 sowie die Anhebung der Grundgehaltssätze um 40 € zum 1. März 2009 kann

rechnerisch an dieser Stelle vernachlässigt werden.

bb) Die Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst der Länder, die bis

Oktober 2005 nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag entlohnt wurden und für die

mit Ausnahme der Länder Berlin und Hessen seit dem 1. November 2006 der

Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder gilt, stiegen ausweislich der vom

Statistischen Bundesamt vorgelegten Daten in den Jahren 1994 bis 2008 um 25,23

v.H., in den Jahren 1995 bis 2009 um 26,44 v.H. sowie in den Jahren 1996 bis 2010

um 24 v.H.

cc) Zur Ermittlung des Nominallohnindex in Sachsen-Anhalt hat das Statistische

Bundesamt für den Zeitraum bis zu dem Jahr 2006 auf die Volkswirtschaftlichen

Gesamtrechnungen der Länder nach der Klassifikation der Wirtschaftszweige (WZ

2008) zurückgegriffen. Als Datenquelle des Nominallohnindex für den Zeitraum ab

dem Jahr 2007 zieht das Statistische Bundesamt die Vierteljährliche

Verdiensterhebung heran. Die Zeitreihen dieser Erhebung beruhen auf einer

vierteljährlichen Befragung von 40.500 Betrieben im Produzierenden Gewerbe und

Dienstleistungsbereich.

Demgemäß

stiegen

die

durchschnittlichen

Bruttomonatsverdienste zwischen 1994 und 2008 um 34,17 v.H., zwischen 1995 und

2009 um 28,26 v.H. sowie zwischen 1996 und 2010 um 23,5 v.H.

dd) Der Verbraucherpreisindex stieg nach den vom Statistischen Bundesamt

vorgelegten Daten in Sachsen-Anhalt zwischen 1994 und 2008 um 29,84 v.H.,

zwischen 1995 und 2009 um 25,74 v.H. und zwischen 1996 und 2010 um 24,5 v.H.

ee) Die Differenz zwischen der Entwicklung der Tarifeinkommen, des

Nominallohnindex und des Verbraucherpreisindex (100 + x) einerseits und der

Besoldungsentwicklung (100 + y) andererseits stellt sich damit in Relation zur

Besoldungsentwicklung wie folgt dar: (

). Die Entwicklung der

Besoldung blieb ausgehend von der Basis 100 im Jahr 1993 im Jahr 2008 bei

Zugrundelegung einer ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31

v.H. eines Monatsgehaltes um 7,79 v.H. hinter dem Anstieg der Tarifverdienste, um

15,48 v.H. hinter dem Anstieg des Nominallohnindex und um 11,76 v.H. hinter dem

Anstieg des Verbraucherpreisindex zurück. Legt man eine Sonderzahlung in Höhe

von 75 v.H. eines Monatsgehaltes zugrunde, beträgt die Differenz 6,83 v.H. in Bezug

auf die Entwicklung der Tarifverdienste, 14,46 v.H. in Bezug auf den Anstieg des

145

146

147

148

Nominallohnindex

und

10,77

v.H.

hinsichtlich

des

Anstiegs

des

Verbraucherpreisindex.

Ausgehend von der Basis 100 im Jahr 1994 blieb die Besoldung im Jahr 2009 bei

Zugrundelegung einer ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31

v.H. eines Monatsgehaltes um 5,66 v.H. hinter dem Anstieg der Tarifverdienste, um

7,18 v.H. hinter dem Anstieg des Nominallohnindex und um 5,07 v.H. hinter dem

Anstieg des Verbraucherpreisindex zurück. Legt man eine Sonderzahlung in Höhe

von 75 v.H. eines Monatsgehaltes zugrunde, beträgt die Differenz 4,72 v.H. in Bezug

auf die Entwicklung der Tarifverdienste, 6,23 v.H. in Bezug auf den Anstieg des

Nominallohnindex

und

4,14

v.H.

hinsichtlich

des

Anstiegs

des

Verbraucherpreisindex.

Ausgehend von der Basis 100 im Jahr 1995 blieb die Besoldung im Jahr 2010 bei

Zugrundelegung einer ursprünglich gewährten Sonderzahlung in Höhe von 86,31

v.H. eines Monatsgehaltes um 7,78 v.H. hinter dem Anstieg der Tarifverdienste, um

7,34 v.H. hinter dem Anstieg des Nominallohnindex und um 8,21 v.H. hinter dem

Anstieg des Verbraucherpreisindex zurück. Legt man eine Sonderzahlung in Höhe

von 75 v.H. eines Monatsgehaltes zugrunde, beträgt die Differenz 6,82 v.H. in Bezug

auf die Entwicklung der Tarifverdienste, 6,39 v.H. in Bezug auf den Anstieg des

Nominallohnindex

und

7,25

v.H.

hinsichtlich

des

Anstiegs

des

Verbraucherpreisindex.

Eine zusätzliche Staffelprüfung ist vorliegend nicht angezeigt, da nicht auf

belastbare und aussagekräftige Daten für einen zurückliegenden überlappenden

Zeitraum zurückgegriffen werden kann. Für die Zeit vor dem Jahr 1990 liegen für das

Land Sachsen-Anhalt keine Daten vor. Die Daten über die Entwicklung des

Nominallohnindex in Sachsen-Anhalt in den ersten Jahren nach der

Wiedervereinigung

sind

kaum

aussagekräftig

und

daher

für

eine

Vergleichsbetrachtung nicht geeignet (Anstieg im Jahr 1992 gegenüber dem Vorjahr

um 29,1 v.H.; Anstieg im Jahr 1993 um 14,8 v.H.). Gleiches gilt für den

Verbraucherpreisindex, der im Jahr 1992 gegenüber dem Vorjahr um 12,5 v.H. und im

Jahr 1993 um 10,2 v.H. anstieg.

ff) Die Gesamtbetrachtung der angeführten Parameter begründet somit die

Vermutung, dass die Grundgehaltssätze der Besoldungsordnung R 1 in Sachsen-

Anhalt in den Jahren 2008 bis 2010 das Mindestmaß amtsangemessener

Alimentation unterschritten haben. Das gilt auch, soweit die Differenz der

149

150

151

Besoldungsentwicklung zu der Entwicklung der Tariflöhne und zum

Verbraucherpreisindex im öffentlichen Dienst den Wert von 5 v.H. für den Zeitraum

der Jahre 1995 bis 2009 bei jenen Richtern/Staatsanwälten nicht übersteigt, denen

eine Sonderzahlung in Höhe von 75 v.H. aufgrund § 3 Abs. 3 Satz 1 der Zweiten

BesÜV gewährt wurde. Auch hier besteht ausnahmsweise die Vermutung einer

Unteralimentation, weil das Zusammenspiel zweier Maßnahmen des

Besoldungsgesetzgebers, die sich isoliert betrachtet nachteilig auf das

Alimentationsniveau auswirken, gerade in diesem Zeitraum zu einem relativ gesehen

höheren Anstieg der Besoldung führt. Zum einen wurde den Richtern und

Staatsanwälten nur eine gekürzte Sonderzahlung (75 v.H. statt 86,31 v.H. eines

Monatsgehaltes) gewährt, weshalb auch deren vollständiger Wegfall rechnerisch

weniger ins Gewicht fällt. Zum anderen erhöhten sich die Grundgehaltssätze in der

Besoldungsordnung R (ebenso in den Besoldungsgruppen A 9 bis A 16 sowie in den

Besoldungsordnungen B und C) erst mit Wirkung zum 1. Januar 1995 und nicht

bereits wie in den Besoldungsgruppen bis einschließlich A 8 zum 1. Oktober 1994

(vgl. § 3 des Art. 9 BBVAnpG 1994 vom 24. August 1994 [BGBl I S. 2229]). Diese

zeitversetzte Besoldungsanpassung ist zwar für sich genommen verfassungsrechtlich

nicht zu beanstanden, führt hier aber zu einer Verzerrung der

Besoldungsentwicklung, die sich in der Gesamtbetrachtung nicht zum Nachteil der

Besoldungsempfänger auswirken darf. Hätte der Besoldungsgesetzgeber die

Anhebung bereits im Jahr 1994 vorgenommen, wäre die Besoldung in den Jahren

1995 bis 2009 nur um 18,37 v.H. angestiegen. In diesem Fall hätte die Differenz zur

Tariflohnentwicklung im öffentlichen Dienst 6,82 v.H. und zur Entwicklung des

Verbraucherpreisindex 6,23 v.H. betragen.

b) Im Rahmen einer Gesamtabwägung unter Einbeziehung weiterer

alimentationsrelevanter Determinanten erhärtet sich die Vermutung der evidenten

Unangemessenheit der Besoldung der Besoldungsgruppe R 1 in Sachsen-Anhalt in

den Jahren 2008 bis 2010.

aa) Die Ämter eines Richters oder Staatsanwaltes in der Besoldungsgruppe R 1

stellen hohe Anforderungen an den akademischen Werdegang und die Qualifikation

ihrer Inhaber.

Nach § 5 Abs. 1 Hs. 1 des Deutschen Richtergesetzes (DRiG) in der Fassung des

Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Reform der Juristenausbildung vom 11. Juli 2002 (BGBl

I S. 2592) erwirbt die Befähigung zum Richteramt, wer ein rechtswissenschaftliches

Studium an einer Universität mit der ersten Prüfung und einen anschließenden

152

153

154

Vorbereitungsdienst von zwei Jahren mit der zweiten Staatsprüfung abschließt;

gleiches gilt für die Befähigung zum Amt des Staatsanwaltes (vgl. § 122 Abs. 1

DRiG). Die Studienzeit beträgt grundsätzlich vier Jahre (vgl. § 5a Abs. 1 Hs. 1 DRiG).

Der Vorbereitungsdienst dauert zwei Jahre (vgl. § 5b Abs. 1 DRiG). Zum Richter auf

Lebenszeit kann gemäß § 10 Abs. 1 DRiG ernannt werden, wer nach Erwerb der

Befähigung zum Richteramt mindestens drei Jahre im richterlichen Dienst tätig

gewesen ist; dem richterlichen Dienst steht eine staatsanwaltliche Tätigkeit gleich

(vgl. § 122 Abs. 2 DRiG).

Für die Einstellung in den höheren Justizdienst wird seitens der Justizverwaltungen

der Länder das Erreichen einer Mindestnote in der Ersten Prüfung und der Zweiten

juristischen Staatsprüfung erwartet. Das Land Sachsen-Anhalt hat entsprechende

Einstellungsvoraussetzungen nicht veröffentlicht. Ausweislich eines Schreibens des

Justizministeriums Sachsen-Anhalt an das Finanzministerium Sachsen-Anhalt vom 3.

September 2009 anlässlich des Ausgangsverfahrens werden bei Einstellungen in

den höheren Justizdienst in Sachsen-Anhalt „in den letzten Jahren […] grundsätzlich

zwei Prädikatsexamina“, also mindestens 9 Punkte in beiden Examina, vorausgesetzt

(vgl. Anlage B 8 der Akte des Ausgangsverfahrens 5 A 206/09). Diese Anforderungen

werden nur von einem geringen Teil der Absolventen erfüllt. So bestanden im

verfahrensgegenständlichen Jahr 2010 in Sachsen-Anhalt 13,04 % der geprüften

Kandidaten die staatliche Pflichtfachprüfung der Ersten Prüfung mit der Note

„vollbefriedigend“ oder besser. Bei der Zweiten juristischen Staatsprüfung lag der

Anteil bei 15,16 % (vgl. den Jahresbericht des Landesjustizprüfungsamtes im

Ministerium der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt für das Jahr 2010, S. 2 und 5).

Damit dürften regelmäßig nicht mehr als 10 % der Absolventen die Voraussetzungen

für die Einstellung in den höheren Justizdienst erfüllen. Vor diesem Hintergrund muss

die Besoldung so ausgestaltet sein, dass sie in der Regel auch für diese

verhältnismäßig kleine Gruppe besonders gut qualifizierter Absolventen hinreichend

attraktiv ist.

bb) Mit dem Amt des Richters und Staatsanwaltes sind vielfältige und

anspruchsvolle Aufgaben verbunden.

(a) Das Grundgesetz bestimmt in Art. 92 Hs. 1 GG, dass den Richtern die

rechtsprechende Gewalt anvertraut ist. Die Rechtsprechung hat im rechtsstaatlichen

Gefüge des Grundgesetzes vor allem die Aufgabe, einen wirkungsvollen

Rechtsschutz zu gewährleisten und so zur Verwirklichung materieller Gerechtigkeit

beizutragen. Durch die umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfung eines

155

156

157

Streitgegenstandes in einem geregelten Verfahren und die sich daran anschließende

verbindliche Entscheidung durch eine unparteiische Instanz kann das Recht

durchgesetzt und Rechtsfrieden hergestellt werden (vgl. auch BVerfGE 54, 277

<291>; 103, 111 <137 f.>). Das Grundgesetz weist den Gerichten daneben spezielle

Aufgaben zu, die die Bedeutung der Judikative im Verfassungsgefüge unterstreichen.

Zum einen überträgt eine Vielzahl von Rechtsweggarantien für besondere Fälle

ausdrücklich den Gerichten die Gewährung − in der Regel nachträglichen −

Rechtsschutzes (vgl. nur Art. 13 Abs. 4 Satz 2 Hs. 2 GG, Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG, Art.

15 Satz 2 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 34 Satz 3 GG, Art. 41 Abs. 2 GG und Art. 93 Abs.

1 und 2 GG). Zum anderen sind im Grundgesetz präventive Richtervorbehalte in Art.

13 Abs. 2 bis 5 GG und Art. 104 Abs. 2 bis 4 GG verankert, die zum Zwecke des

Grundrechtsschutzes auf eine vorbeugende Kontrolle dieser eingriffsintensiven

Maßnahmen durch eine unabhängige und neutrale Instanz zielen (vgl. BVerfGE 115,

166 <196>).

Zur Erfüllung dieser Rechtsprechungsaufgaben garantiert das Grundgesetz in Art.

97 Abs. 1 und 2 GG den Richtern die sachliche und persönliche Unabhängigkeit; sie

gehört zum Wesen richterlicher Tätigkeit (vgl. BVerfGE 4, 331 <346>; 27, 312 <322>;

87, 68 <85>; 103, 111 <140>; stRspr).

Die Zuweisung zentraler Aufgaben innerhalb der rechtsstaatlichen Ordnung des

Grundgesetzes verbunden mit einem einzigartigen durch Art. 97 GG gewährleisteten

Maß an Eigenverantwortung muss sich auch bei der Bestimmung der Wertigkeit des

Amtes innerhalb des besoldungsrechtlichen Gefüges niederschlagen.

(b) Die Staatsanwaltschaft ist Teil der Beamtenschaft und zugleich notwendiges

Organ der Strafrechtspflege (vgl. BVerfGE 32, 199 <216>). Mit ihrer Verpflichtung zur

Objektivität (§ 160 Abs. 2 StPO) ist sie Garantin für Rechtsstaatlichkeit und

gesetzmäßige Verfahrensabläufe; als Vertreterin der Anklage gewährleistet sie eine

effektive Strafrechtspflege. Diese Bedeutung der Staatsanwaltschaft ist nicht auf die

erstinstanzliche Hauptverhandlung beschränkt, sondern setzt sich in ihrer

Aufgabenstellung im Rechtsmittelverfahren fort (vgl. § 296 Abs. 2, § 301 StPO [vgl.

BVerfGE 133, 168 <219 Rn. 92>]). In ihrer Rolle als „Wächterin des Gesetzes“ obliegt

ihr die Wahrung der verfassungsrechtlichen Vorgaben an den Strafprozess (vgl.

BVerfG, a.a.O., S. 220 Rn. 93). Dieser besonderen Stellung der Staatsanwaltschaft im

Verfassungsgefüge ist bei der Bemessung der Besoldung ebenfalls Rechnung zu

tragen.

158

159

160

cc) In die Gesamtschau zur Beurteilung der Amtsangemessenheit der Alimentation

der Richter und Staatsanwälte sind auch die spürbaren Einschnitte im Bereich des

Versorgungsrechts einzubeziehen. Ins Gewicht fällt hier neben der Kürzung der

Besoldungs- und Versorgungsanpassungen gemäß § 14a Abs. 1 Satz 2 BBesG um

jährlich 0,2 v.H. mit Wirkung zum 1. Januar 1999 zur Bildung einer

Versorgungsrücklage (durch das Versorgungsreformgesetz 1998 vom 29. Juni 1998

[BGBl I S. 1666]) die Kürzung des Ruhegehalts von 75 v.H. auf höchstens 71,75 v.H.

der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge durch das Versorgungsänderungsgesetz 2001

vom 20. Dezember 2001 (BGBl I S. 3926). Diese Einschnitte sind in der

Vergangenheit isoliert betrachtet als verfassungsrechtlich unbedenklich eingestuft

worden (vgl. BVerfGK 12, 189 − Versorgungsrücklage; BVerfGE 114, 258 −

Absenkung Ruhegehaltssatz). Ungeachtet dessen führt insbesondere die Absenkung

des Pensionsniveaus und die daraus resultierende Notwendigkeit eines erhöhten

Eigenanteils an der Altersvorsorge − gerade angesichts einer steigenden

Lebenserwartung − zu einer weiteren Aufzehrung der Bezüge mit der Folge, dass die

Gewährleistung eines der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und

finanziellen Verhältnissen angemessenen Lebensunterhalts des Richters und

Staatsanwalts nicht mehr zweifelsfrei sichergestellt ist.

dd) Gegenüberstellungen mit Vergleichsgruppen außerhalb des öffentlichen

Dienstes führen im Rahmen der erforderlichen Gesamtschau zu keiner anderen

Beurteilung, sondern bekräftigen die aufgrund des Besoldungsvergleichs getroffene

Vermutung einer evidenten Unangemessenheit der Besoldung.

Das Statistische Bundesamt hat vor der mündlichen Verhandlung Daten aus der

Verdienststrukturerhebung 2010 vorgelegt, die es ermöglichen, die R 1-Besoldung in

Sachsen-Anhalt mit dem Verdienst von ausgewählten, nach Beruf,

Universitätsabschluss, Berufserfahrung und Anforderungsniveau verwandten

Beschäftigtengruppen in der Privatwirtschaft zu vergleichen und die relative Position

der nach R 1 besoldeten Amtsträger in der jeweiligen gruppenspezifischen Verteilung

der Verdienste zu bestimmen. Ein auf dieser Grundlage durchgeführter Vergleich der

R 1-Besoldung in Sachsen-Anhalt mit den Verdiensten (ohne Sonderzahlung) der

Gruppe aller Vollzeitbeschäftigten der Leistungsgruppe 1 (Arbeitnehmer in leitender

Stellung), die über einen Universitätsabschluss verfügen, ergibt, dass im Jahr 2010

nur 14 v.H. der Vergleichsgruppe weniger verdienten als ein Amtsträger in der

Besoldungsgruppe R 1 in der ersten Stufe (nur Grundgehalt). Gleichzeitig lag dessen

Besoldung im Jahr 2010 unter dem mittleren Verdienst aller Arbeitnehmer in leitender

161

162

163

164

Stellung mit Universitätsabschluss in ausgewählten Berufen (Ingenieure;

Bankfachleute;

Unternehmer,

Geschäftsführer,

Geschäftsbereichsleiter;

Unternehmensberater, Organisatoren; Rechtsanwälte, Notare u.ä.; Wirtschaftsprüfer,

Steuerberater; leitende und administrativ entscheidende Verwaltungsleute). Immerhin

44 v.H. aller Vollzeitbeschäftigten der Leistungsgruppe 1 mit Universitätsabschluss

verdienten im Jahr 2010 mehr als ein Amtsträger in der Besoldungsgruppe R 1 in der

Endstufe (Grundgehalt). In allen oben aufgeführten ausgewählten Berufsgruppen lag

der mittlere Verdienst im Jahr 2010 über dem Grundgehalt eines Amtsträgers der

Besoldungsgruppe R 1 in der Endstufe.

Noch deutlicher ist die Diskrepanz im Vergleich zu ausgewählten juristischen

Berufen. So verdienten in der Gruppe der „Rechtsanwälte, Notare u.ä.“ 10 v.H.

weniger als ein Richter oder Staatsanwalt der ersten Stufe in der Besoldungsgruppe

R 1 in Sachsen-Anhalt und nur 45 v.H. weniger als ein Amtsträger, der das

Grundgehalt aus der Endstufe der R 1-Besoldung in Sachsen-Anhalt bezog.

Nach der mündlichen Verhandlung hat das Statistische Bundesamt auf der

Grundlage der Gehalts- und Lohnstrukturerhebung 2001 sowie der

Verdienststrukturerhebung 2010 Daten vorgelegt, die die Entwicklung der relativen

Position der R-Besoldung im Vergleich zu den Beschäftigten in der Privatwirtschaft

für den Zeitraum der Jahre 2001 bis 2010 abbilden. Demnach hat sich die relative

Position eines Amtsträgers in der Besoldungsgruppe R 1 (Grundgehalt, erste Stufe)

im Vergleich zu dem Medianverdienst der Gruppe der Vollzeitbeschäftigten in

Leistungsgruppe 1 mit Universitätsabschluss (im produzierenden Gewerbe) um 7 v.H.

verschlechtert. Der Abstand zu dem Grundgehalt (Endstufe) der R 1-Besoldung in

Sachsen-Anhalt stieg bezüglich dieser Vergleichsgruppe um 13 v.H.

Diese Gegenüberstellungen zeigen, dass die Verdienste der R 1-Besoldeten im

Jahr 2010 gegenüber denen vergleichbarer Beschäftigter der Privatwirtschaft

überwiegend deutlich geringer sind und dass sich die relative Entwicklung ihrer

Einkünfte im Verhältnis zu dem Medianverdienst seit dem Jahr 2001 merklich

verschlechtert hat. Dies spricht zusätzlich für eine evidente Unangemessenheit der

Besoldung.

ee) In der Gesamtabwägung ergibt sich, dass die Bemessung der

Grundgehaltssätze

der

1-Besoldung

Sachsen-Anhalt

verfahrensgegenständlichen Zeitraum verfassungsrechtlich nicht mehr angemessen

war. Gegenläufige Aspekte, die die Vermutung der evidenten Unangemessenheit der

165

166

167

168

169

Alimentation rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich.

c) Kollidierendes Verfassungsrecht steht dem Befund der evidenten

Unangemessenheit der Besoldung nicht entgegen. Insbesondere unterlag der

sachsen-anhaltinische Gesetzgeber noch nicht dem in Art. 109 Abs. 3 GG in der

Fassung des Gesetzes vom 29. Juli 2009 (BGBl I S. 2248) verankerten Ziel der

Haushaltskonsolidierung (sogenannte Schuldenbremse). Dabei kann dahinstehen,

ob und wenn ja, welche konkreten Verpflichtungen sich für die Länder vor dem 1.

Januar 2020 aufgrund Art. 143d Abs. 1 Satz 4, Abs. 2 Satz 4 und 5 GG ergeben. Art.

109 GG ist gemäß Art. 143d Abs. 1 Satz 2 GG in der oben genannten Fassung

jedenfalls erstmals für das Haushaltsjahr 2011, das mit dem Kalenderjahr 2011

identisch ist (vgl. § 4 Satz 1 des Gesetzes über die Grundsätze des Haushaltsrechts

des Bundes und der Länder vom 19. August 1969 [BGBl I S. 1273]), anzuwenden und

gilt damit nicht für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum der Jahre 2008 bis

2010.

2. In Nordrhein-Westfalen entsprach die R 1-Besoldung im Jahr 2003 den

Anforderungen des Art. 33 Abs. 5 GG in der bis zum 31. August 2006 geltenden

Fassung. Es sprechen bereits nicht ausreichend Indizien dafür, dass die Bezüge

verfassungsrechtlich nicht mehr akzeptabel waren und damit ein Verstoß gegen den

absoluten Schutz des Alimentationsprinzips vorliegt (a). Sonstige Gründe für eine

evidente Unangemessenheit der Besoldung sind ebenfalls nicht ersichtlich (b). Auch

ein Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine

Besoldungskürzung liegt nicht vor (c).

a) Eine Gesamtschau der besoldungsrelevanten Parameter begründet nicht die

Vermutung, dass die gewährte Besoldung im streitgegenständlichen Zeitraum evident

unzureichend war.

aa) Die Entwicklung der Grundgehaltssätze zuzüglich Sonderzahlungen in der

Besoldungsgruppe R 1 in Nordrhein-Westfalen stellt sich ausgehend vom 31.

Dezember 2003 − dem Endpunkt des verfahrensgegenständlichen Zeitraums − in den

davor liegenden 15 Jahren folgendermaßen dar (nicht verfahrensgegenständlich ist

vorliegend die Alimentation kinderreicher Familien [vgl. dazu BVerfGE 99, 300]):

Die Grundgehaltssätze wurden zum 1. Januar 1989 um 1,4 v.H. durch § 2 Abs. 1 Nr.

1 des Art. 1 BBVAnpG 1988 vom 20. Dezember 1988 (BGBl I S. 2363), zum 1. Januar

1990 um 1,7 v.H. durch § 2 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 1 BBVAnpG 1988 vom 20. Dezember

1988 (BGBl I S. 2363), zum 1. März 1991 um 6,0 v.H. durch § 2 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 1

170

171

172

173

BBVAnpG 1991 vom 21. Februar 1992 (BGBl I. S. 266), zum 1. Juni 1992 um 5,4 v.H.

durch § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 2 BBVAnpG 1992 vom 23. März 1993 (BGBl I S. 342),

zum 1. Mai 1993 um 3,0 v.H. durch § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 2 BBVAnpG 1993 vom

20. Dezember 1993 (BGBl I S. 2139), zum 1. Januar 1995 um 2,0 v.H. durch § 1 Abs.

1 Nr. 1 des Art. 2 BBVAnpG 1994 vom 24. August 1994 (BGBl I S. 2229), zum 1. Mai

1995 um 3,2 v.H. durch § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Art. 2 BBVAnpG 1995 vom 18. Dezember

1995 (BGBl I S. 1942), zum 1. März 1997 durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG

1996/1997 vom 24. März 1997 (BGBl I S. 590) um 1,3 v.H., zum 1. Januar 1998 durch

Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1998 vom 6. August 1998 (BGBl I S. 2026) um 1,5 v.H.,

zum 1. Juni 1999 durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1999 vom 19. November 1999

(BGBl I S. 2198) um 2,9 v.H., durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 2000 vom 19. April

2001 (BGBl I S. 618) zum 1. Januar 2001 um 1,8 v.H. und zum 1. Januar 2002 um 2,2

v.H. sowie durch Art. 1 bis 3 BBVAnpG 2003/2004 vom 10. September 2003 (BGBl I

S. 1798) zum 1. Juli 2003 um 2,4 v.H. erhöht.

Mit Wirkung zum 1. Dezember 2003 wurde Beamten und Richtern in der

Besoldungsgruppe R 1 durch § 6 Abs. 1 SZG-NRW eine jährliche Sonderzahlung in

Höhe von 50 v.H. aus den nach dem Besoldungsrecht für den Monat Dezember

maßgebenden Bezügen gewährt. Das SoZuwG, das zuletzt im Jahr 2002 eine

jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 86,31 v.H. der für Dezember 2002

maßgebenden Bezüge vorsah (§ 6 Abs. 1 SoZuwG), war durch Art. 18 Abs. 1 Nr. 1

BBVAnpG 2003/2004 aufgehoben worden. Die daraus resultierende Kürzung der

Sonderzahlung entspricht (unter weiterer Berücksichtigung einer Einmalzahlung von

185 € im Jahr 2003) einer fiktiven Besoldungskürzung von 2,82 v.H. für das Jahr

2003.

Daraus ergibt sich ein Anstieg der R 1-Besoldung in dem Zeitraum 1989 bis 2003

um 36,83 v.H.

bb) In demselben Zeitraum stiegen in Nordrhein-Westfalen die Einkommen der

Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst um 41,6 v.H., der Nominallohnindex um 37,9

v.H. und der Verbraucherpreisindex um 36,1 v.H.

cc) Insgesamt stellt sich damit die Differenz zwischen der Entwicklung der

Tarifeinkommen, des Nominallohnindex und des Verbraucherpreisindex einerseits

und der Besoldungsentwicklung andererseits in Relation zur Besoldungsentwicklung

wie folgt dar: Die Entwicklung der Besoldung blieb im Jahr 2003 um 3,49 v.H. hinter

dem Anstieg der Tarifverdienste und um 0,78 v.H. hinter dem Anstieg des

174

175

176

Nominallohnindex zurück. Der Anstieg des Verbraucherpreisindex fiel hinter den

Anstieg der Besoldung um 0,54 v.H. zurück. Damit ist bereits hinsichtlich dieser drei

Parameter die Grenze einer 5 %-igen Abweichung von der Besoldungsentwicklung

nicht überschritten.

dd) Einem systeminternen Besoldungsvergleich lässt sich ein Abschmelzen der

Abstände zwischen den Besoldungsgruppen und -ordnungen, das eine

unangemessene Alimentation der Richter und Staatsanwälte der Besoldungsgruppe

R 1 indizieren könnte, ebenfalls nicht entnehmen. So betrug der Abstand zwischen

dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 1 und dem Grundgehaltssatz der

Besoldungsgruppe A 5 (jeweils Endstufe) in den Jahren 1998 und 2003 konstant

etwa 62 v.H., zwischen dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 1 und dem

Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 9 (jeweils Endstufe) konstant etwa 48 v.H.

und zwischen dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 1 und dem

Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 13 (jeweils Endstufe) konstant etwa 22

v.H.

ee) Aus einem Quervergleich mit anderen Ländern ergibt sich wegen der im Jahr

2003 hinsichtlich der Grundgehaltssätze als zentralem Gehaltsbestandteil

bundeseinheitlichen Besoldung auf der Grundlage des BBesG a.F. ebenfalls kein

Indiz dafür, dass die Bezüge in Nordrhein-Westfalen im Jahr 2003 evident

unangemessen waren.

b) Es sind auch keine weiteren Umstände ersichtlich, aus denen sich bei der

gebotenen Gesamtabwägung eine evidente Unangemessenheit der Bezüge ergibt.

Zwar entspricht die Kürzung der Sonderzahlung im Jahr 2003 einer realen

Besoldungsabsenkung in Höhe von 2,82 v.H. Angesichts der Anhebung der Bezüge

zum 1. Juli 2003 um 2,4 v.H. sowie der Gewährung einer Einmalzahlung in diesem

Jahr in Höhe von 185 € beläuft sich der Einkommensverlust brutto auf etwa 1 v.H.

gegenüber dem Vorjahr. Dass eine einmalige Kürzung in dieser Höhe

verfassungsrechtlich nicht mehr hinnehmbar wäre, ist in diesem konkreten Fall nicht

zweifelsfrei erkennbar. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in dem Zeitraum der Jahre

1989 bis 2003 die Besoldung ein wenig stärker als die Verbraucherpreise und nur

geringfügig schwächer als der Nominallohnindex gestiegen ist. Die Anhebung der

Kostendämpfungspauschale zum 1. Januar 2003 um 50 v.H. auf 300 € in der

Besoldungsgruppe R 1 (vgl. § 12a Abs. 1 Verordnung über die Gewährung von

Beihilfen in Krankheits-, Geburts- und Todesfällen Nordrhein-Westfalen in der durch

Art. II des Gesetzes über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Nordrhein-

177

178

179

180

181

Westfalen für das Haushaltsjahr 2003 [Haushaltsgesetz 2003] und des Gesetzes zur

Änderung der Verordnung über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts-

und Todesfällen [Beihilfenverordnung-BVO] vom 18. Dezember 2002 geänderten

Fassung [GVBl S. 655]) genügt bei der gegebenen Besoldungsentwicklung ebenfalls

nicht für die Annahme eines Verfassungsverstoßes.

c) Ein Verstoß gegen den relativen Schutz des Alimentationsprinzips angesichts der

Kürzung der Besoldung um 1 v.H. im Jahr 2003 liegt ebenfalls nicht vor.

Zwar ist es verfassungsrechtlich nicht unbedenklich, dass der Landesgesetzgeber in

der Begründung des Gesetzentwurfs zum SZG-NRW keine umfassenden

Berechnungen und Vergleiche mit sämtlichen Parametern einer amtsangemessenen

Besoldung angestellt beziehungsweise solche nicht dokumentiert hat (vgl. LTDrucks

13/4313, S. 1, 17). Allerdings trafen den Landesgesetzgeber in der Phase der

Teilföderalisierung zwischen den Jahren 2003 und 2006 wegen der zwischen Bund

und Ländern geteilten Alimentationsverantwortung auch nur eingeschränkte

Begründungspflichten, weil er für die Bemessung des zentralen Gehaltsbestandteils,

die Grundgehaltssätze, nicht zuständig war. Im Übrigen lag aus materieller Sicht die

alleinige Ursache der in ihrem Umfang überschaubaren Besoldungskürzung in der

Kürzung der Sonderzahlung. Dieser Besoldungsbestandteil steht im Rahmen einer

insgesamt amtsangemessenen Alimentation grundsätzlich zur Disposition des

Besoldungsgesetzgebers.

3. In Rheinland-Pfalz genügte in den Jahren 2012 und 2013 das Grundgehalt in der

Besoldungsgruppe R 3 noch den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Auch

insoweit fehlt es an ausreichenden Indizien dafür, dass die Bezüge

verfassungsrechtlich nicht mehr akzeptabel waren (a). Sonstige Gründe, die für eine

evident unzureichende Besoldung sprechen könnten, liegen ebenfalls nicht vor (b).

Auch ein Verstoß gegen den relativen Schutz des Alimentationsprinzips ist nicht

gegeben (c).

a) Ein Indiz für die evidente Unangemessenheit der Alimentation ergibt sich lediglich

aus einer Gegenüberstellung der Anpassung der Besoldung mit der Entwicklung der

Einkommen der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst. Die Voraussetzungen der

weiteren Parameter für einen Verstoß gegen den Kern des Alimentationsprinzips

(Vergleich mit der Entwicklung des Nominallohn- und des Verbraucherpreisindex,

Abstandsgebot und Quervergleich mit anderen Ländern) liegen nicht vor.

aa) Die Entwicklung des Grundgehaltssatzes zuzüglich Sonderzahlungen in der

182

183

184

Besoldungsgruppe R 3 in Rheinland-Pfalz stellt sich für die hier zu betrachtenden

Zeiträume der Jahre 1998 bis 2012 und 1999 bis 2013 folgendermaßen dar (nicht

verfahrensgegenständlich ist vorliegend die Alimentation kinderreicher Familien [vgl.

dazu BVerfGE 99, 300]): Der Grundgehaltssatz wurde mit Wirkung zum 1. Januar

1998 durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1998 vom 6. August 1998 (BGBl I S. 2026)

um 1,5 v.H., zum 1. Juni 1999 durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG 1999 vom 19.

November 1999 (BGBl I S. 2198) um 2,9 v.H., durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 BBVAnpG

2000 vom 19. April 2001 (BGBl I S. 618) zum 1. Januar 2001 um 1,8 v.H. und zum 1.

Januar 2002 um 2,2 v.H. sowie durch Art. 1 bis 3 BBVAnpG 2003/2004 vom 10.

September 2003 (BGBl I S. 1798) zum 1. Juli 2003 um 2,4 v.H., zum 1. April 2004 um

1,0 v.H. und zum 1. August 2004 um 1,0 v.H. erhöht.

Für das Jahr 2003 wurde die jährliche Sonderzahlung von 86,31 v.H. des für den

Monat Dezember maßgebenden Grundbetrags auf 70 v.H. gekürzt (vgl. § 17

Landesbesoldungsgesetz Rheinland-Pfalz vom 14. Juli 1978 [GVBl S. 459] in der

durch Art. 1 des Zweiten Landesgesetzes zur Änderung besoldungs- und

versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 20. November 2003 [GVBl S. 343]

geänderten Fassung). Dies entspricht einer fiktiven Besoldungskürzung für das Jahr

2003 in Höhe von 1,27 v.H.

Für das Jahr 2004 wurde die Sonderzahlung auf 50 v.H. eines Monatsgehaltes

gekürzt (vgl. § 11 Nr. 1 Landesbesoldungsgesetz Rheinland-Pfalz vom 14. Juli 1978

[GVBl S. 459] in der durch Art. 1 des Zweiten Landesgesetzes zu Änderung

besoldungs- und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 20. November 2003 [GVBl

S. 343] geänderten Fassung). Dies entspricht einer fiktiven Besoldungskürzung für

das Jahr 2004 in Höhe von 1,57 v.H.

Mit Wirkung zum 1. Juli 2007 und zum 1. Juli 2008 wurden die Grundgehaltssätze

jeweils um 0,5 v.H. erhöht (durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1a) und Art. 3 Abs. 1 Nr. 1a)

LBVAnpG 2007/2008 vom 21. Dezember 2007 [GVBl S. 283]). Zum 1. März 2009

wurden die Grundgehaltssätze um 40 € erhöht und die so erhöhten

Grundgehaltssätze um 3,0 v.H. angehoben (durch Art. 4 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 3a)

LBVAnpG 2009/2010 vom 7. April 2009 [GVBl S. 142]). Zum 1. März 2010 wurden die

Grundgehaltssätze durch Art. 5 Abs. 1 Nr. 1 LBVAnpG 2009/2010 um 1,2 v.H. erhöht.

Im Jahr 2011 erhielten Beamte und Richter, die im Anwendungsbereich des

Landesbesoldungsgesetzes an mindestens einem Tag im Monat April 2011 Anspruch

auf Dienstbezüge hatten, auf der Grundlage des Art. 1 Abs. 1 LBVAnpG 2011 vom 25.

August 2011 (GVBl S. 303) eine Einmalzahlung in Höhe von 360 €. Mit Wirkung zum

185

186

187

188

189

1. April 2011 wurden die Grundgehaltssätze durch Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 LBVAnpG 2011

um 1,5 v.H. erhöht. Zum 1. Juli 2012 und zum 1. Juli 2013 wurden die

Grundgehaltssätze um jeweils 1,0 v.H. erhöht (durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 1 und Art. 2 Abs.

1 Nr. 1 DienstRÄndG RP 2011 [GVBl S. 430]).

Dementsprechend stieg die R 3-Besoldung in dem Zeitraum 1997 bis 2012 um

19,05 v.H. und zwischen 1998 und 2013 um 18,47 v.H. Die Einmalzahlung im Jahr

2011, die Streichung des Urlaubsgeldes zum Jahr 2004 sowie die Anhebung der

Grundgehaltssätze um 40 € zum 1. März 2009 können rechnerisch an dieser Stelle

vernachlässigt werden.

bb) In den Jahren 1998 bis 2012 verzeichneten in Rheinland-Pfalz die Einkommen

der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst einen Anstieg von 26,62 v.H., der

Nominallohnindex von 20,73 v.H. und der Verbraucherpreisindex von 23,32 v.H.

Zwischen 1999 und 2013 stiegen die Tarifeinkommen im öffentlichen Dienst um 28,1

v.H., der Nominallohnindex um 23,2 v.H. und der Verbraucherpreisindex um 23,9 v.H.

cc) Insgesamt blieb damit die Entwicklung der Besoldung im Jahr 2012 um 6,36 v.H.

hinter dem Anstieg der Tarifverdienste, um 1,41 v.H. hinter dem Anstieg des

Nominallohnindex und um 3,59 v.H. hinter dem Anstieg des Verbraucherpreisindex.

Im Jahr 2013 betrug die Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und den

Tarifverdiensten 8,13 v.H., dem Nominallohnindex 3,99 v.H. und dem

Verbraucherpreisindex 4,58 v.H.

dd) Einem Vergleich der Entwicklung des Abstands zwischen der R 3-Besoldung

und anderen Besoldungsgruppen in den Jahren 2008 bis 2013 kann ein Indiz für

einen Verstoß gegen den Kerngehalt der Alimentation ebenfalls nicht entnommen

werden. So betrug der Abstand zwischen dem Grundgehaltssatz der

Besoldungsgruppe R 3 und dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 9

(jeweils Endstufe) in den Jahren 2008 und 2013 konstant etwa 56 v.H., zwischen dem

Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 3 und dem Grundgehaltssatz der

Besoldungsgruppe A 13 (jeweils Endstufe) konstant etwa 34 v.H. und zwischen dem

Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 3 und dem Grundgehaltssatz der

Besoldungsgruppe R 1 (jeweils Endstufe) konstant etwa 16 v.H. Für die Jahre 2007

bis 2012 ergibt sich kein anderer Befund.

ee)

Quervergleich

mit

anderen

Ländern

bewegte

sich

das

Jahresbruttoeinkommen in der Besoldungsgruppe R 3 im Jahr 2013 mit 83.050,20 €

nur leicht unterhalb des Durchschnitts der übrigen Länder, der bei 83.655,36 €

190

191

192

(einschließlich etwaiger Sonderzahlungen) lag. Auf dem gleichen Niveau bewegte

sich die R 3-Besoldung in Rheinland-Pfalz im länderübergreifenden Vergleich auch

im Jahr 2012.

ff) Diese Vergleiche zeigen, dass bezogen auf das Jahr 2012 und bezogen auf das

Jahr 2013 vier von fünf der zur Konkretisierung des Evidenzkriteriums

herangezogenen Parameter nicht erfüllt sind. Folglich ist eine Vermutung der

evidenten Unangemessenheit der Bezüge in der Besoldungsgruppe R 3 nicht

begründet.

b) Ungeachtet des Umstandes, dass der Vergleich der Tarifentwicklung im

öffentlichen Dienst mit der Besoldungsentwicklung für die Jahre 2012 und 2013 einen

Verstoß gegen den Kern des Alimentationsprinzips indiziert und dass hinsichtlich

zweier weiterer Kriterien im Jahr 2013 (Vergleich mit der Entwicklung des

Nominallohn- und des Verbraucherpreisindex) die 5-%-Grenze nicht erheblich

unterschritten wurde, waren die Bezüge auch im Übrigen jedenfalls in der

Besoldungsgruppe R 3 in Rheinland-Pfalz noch nicht evident unangemessen. Daran

ändert auch die Deckelung der Besoldungsanpassung für einen Zeitraum von fünf

Jahren durch das DienstRÄndG RP 2011 nichts, obwohl diese im Hinblick auf die

aus Art. 33 Abs. 5 GG folgende Verpflichtung des Besoldungsgesetzgebers, die

Alimentation der Entwicklung der wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und

des allgemeinen Lebensstandards anzupassen und dabei die Orientierungsfunktion

der Tarifabschlüsse des öffentlichen Dienstes nicht außer Betracht zu lassen,

verfassungsrechtlich bedenklich erscheint.

Aus einer Gegenüberstellung der R 3-Besoldung mit Vergleichsgruppen außerhalb

des öffentlichen Dienstes ergibt sich nämlich, dass sich die relative Verdienstposition

der Richter und Staatsanwälte dieser Besoldungsgruppe auf einem angemessenen

Niveau bewegte. Ausweislich der vom Statistischen Bundesamt aus der

Verdienststrukturerhebung 2010 vorgelegten Daten verdienten 73 v.H. aller

Vollzeitbeschäftigten in der Leistungsgruppe 1, die über einen Universitätsabschluss

verfügen, weniger als ein nach R 3 Besoldeter in Rheinland-Pfalz. Sein Einkommen

lag außerdem über dem mittleren Verdienst in fast allen zum Vergleich ausgewählten

Berufsgruppen mit Ausnahme der Gruppen der „Bankfachleute“ und der

„Unternehmer, Geschäftsführer, Geschäftsbereichsleiter“. Des Weiteren verdienten in

der Gruppe der „Rechtsanwälte, Notare u.ä.“ 62 v.H. der Beschäftigten weniger als

ein Richter oder Staatsanwalt in der Besoldungsgruppe R 3. Schließlich verdienten

76 v.H. aller Universitätsabsolventen mit langjähriger Unternehmenszugehörigkeit (21

193

194

195

Jahre und mehr) weniger als ein nach R 3-Besoldeter. Diese Daten lassen den

Schluss nicht zu, dass die R 3-Besoldung in Rheinland-Pfalz die Grenze der

Amtsangemessenheit offensichtlich unterschritt.

c) Der relative Schutz des Alimentationsprinzips ist ebenfalls nicht verletzt, da in

Rheinland-Pfalz weder in dem Vorlagezeitraum der Jahre 2012 und 2013 noch über

den Zeitraum der Jahre 1998 bis 2012 und 1999 bis 2013 hinweg in der

Besoldungsgruppe R 3 eine reale Besoldungsabsenkung erfolgte.

Der Verstoß einer Norm gegen das Grundgesetz kann entweder zur

Nichtigerklärung (vgl. § 82 Abs. 1 i.V.m. § 78 BVerfGG) oder dazu führen, dass das

Bundesverfassungsgericht

die

mit

der

Verfassungswidrigkeit

gegebene

Unvereinbarkeit der Norm mit dem Grundgesetz feststellt (vgl. § 82 Abs. 1 i.V.m. § 79

Abs. 1 und § 31 Abs. 2 BVerfGG). Eine Nichtigerklärung hätte zur Folge, dass es für

die Besoldung an der gesetzlichen Grundlage fehlen würde, der es mit Blick auf den

verfassungsrechtlich vorgegebenen und einfachrechtlich in § 2 Abs. 1 BBesG

angeordneten

Gesetzesvorbehalt,

der

Sachsen-Anhalt

verfahrensgegenständlichen Zeitraum noch fortgalt, bedarf. Damit würde ein Zustand

geschaffen, der von der verfassungsmäßigen Ordnung noch weiter entfernt wäre als

der bisherige (vgl. BVerfGE 119, 331 <382 f.>; 125, 175 <255 f.>; 130, 263 <312>).

Stellt das Bundesverfassungsgericht die Unvereinbarkeit einer Norm oder mehrerer

Normen mit dem Grundgesetz fest, folgt daraus grundsätzlich die Verpflichtung des

Gesetzgebers, die Rechtslage rückwirkend verfassungsgemäß umzugestalten.

Ausnahmen

von

dieser

Regelfolge

der

Unvereinbarkeit

hat

das

Bundesverfassungsgericht wiederholt bei haushaltswirtschaftlich bedeutsamen

Normen bejaht (vgl. BVerfGE 93, 121 <148>; 105, 73 <134>; 117, 1 <70>; 130, 263

<312 f.>). Speziell bei besoldungsrechtlichen Normen gilt es zu beachten, dass die

Alimentation des Beamten der Sache nach die Befriedigung eines gegenwärtigen

Bedarfs aus gegenwärtig zur Verfügung stehenden Haushaltsmitteln darstellt. Eine

allgemeine rückwirkende Behebung des Verfassungsverstoßes ist daher mit Blick auf

die Besonderheiten des Beamtenverhältnisses nicht geboten (vgl. BVerfGE 81, 363

<383 ff.>; 99, 300 <330 f.>; 130, 263 <313>). Sie ist jedoch sowohl hinsichtlich des

Klägers des Ausgangsverfahrens als auch hinsichtlich etwaiger Kläger erforderlich,

über deren Anspruch noch nicht abschließend entschieden worden ist (vgl. BVerfGE

99, 300 <331>; 130, 263 <313>).

196

Die Entscheidung ist einstimmig ergangen.

Voßkuhle

Landau

Huber

Hermanns

Müller

Kessal-Wulf

König

Maidowski