Urteil des BGH vom 24.02.2016

Leitsatzentscheidung zu Verkehrswert, Grundstück, Miteigentumsanteil, Nachlass

ECLI:DE:BGH:2016:240216UIVZR342.15.0

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

IV ZR 342/15

Verkündet am:

24. Februar 2016

Heinekamp

Amtsinspektor

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: nein

BGHR: ja

BGB § 2205 Satz 3

Bei der Beurteilung der Unentgeltlichkeit einer Verfügung des Testaments-

vollstreckers gemäß § 2205 Satz 3 BGB ist beim Erwerb eines in den Nachlass

fallenden Miteigentumsanteils an einem Grundstück durch den Testamentsvoll-

strecker persönlich kein Wertabschlag vorzunehmen, wenn sich durch den Ver-

trag sämtliche Miteigentumsanteile an dem Grundstück in seiner Hand vereinigen

sollen (Fortführung von Senatsurteil vom 13. Mai 2015 - IV ZR 138/14, ZEV

2015, 482).

BGH, Urteil vom 24. Februar 2016 - IV ZR 342/15 - OLG Düsseldorf

LG Düsseldorf

- 2 -

Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende

Richterin

Mayen,

die

Richterin

Harsdorf-Gebhardt,

die

Richter

Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller auf die

mündliche Verhandlung vom 24. Februar 2016

für Recht erkannt:

Die Revision gegen das Urteil des 21. Zivilsenats des

Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 16. Juni 2015 wird

auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die am 17. Dezember 2004 verstorbene Erblasserin wurde unter

anderem von den Parteien des Rechtsstreits beerbt. Zum Nachlass ge-

hört der hälftige Miteigentumsanteil an einem mit einem Dreifamilienhaus

bebauten Grundstück in D. . Weitere Miteigentümer waren die

Schwester des Klägers zu 1/4, der Kläger zu 1/8 sowie eine aus beiden

bestehende Erbengemeinschaft nach Ulrich M. zu 1/8.

Der Kläger war als Testamentsvollstrecker der Erblasserin eing e-

setzt und von den Beschränkungen des § 181 BGB befreit. Mit notariel-

lem Kaufvertrag vom 14. Mai 2008 einschließlich Auflassung und Eintra-

gungsbewilligung erwarb der Kläger den hälftigen Miteigentumsanteil der

Erbengemeinschaft nach der Erblasserin sowie die Miteigentumsanteile

seiner Schwester und der Erbengemeinschaft nach Ulrich M. . Für

- 3 -

die Erbengemeinschaft nach der Erblasserin handelte der Kläger als

Testamentsvollstrecker. Als Gesamtwert der Immobilie wurden 388.44 4

€

zugrunde gelegt. Hiervon entfielen auf die Erbengemeinschaft nach der

Erblasserin 194.222

€. Der Kläger zahlte in der Folge die auf die Mitei-

gentümer bzw. Miterben entfallenden anteiligen Beträge an diese aus.

Durch Beschluss des Nachlassgerichts vom 4. September 2008

wurde der Kläger aus dem Amt des Testamentsvollstreckers entlassen.

Seine hiergegen gerichtete Beschwerde blieb erfolglos. Das Grundbuch-

amt lehnte daraufhin die Eigentumsumschreibung ab, weil die Verf ü-

gungsbefugnis des Klägers nicht mehr gegeben sei. Der Kläger bat so-

dann die Miterben, am 3. September 2010 vor dem Notar erneut die Auf-

lassung zu erklären. Zu diesem Termin erschienen jedoch nur drei der

fünf Miterben, nicht dagegen die Beklagten. Für diese erklärte der Bür o-

vorsteher des Notars als Vertreter ohne Vertretungsmacht die Aufla s-

sung. Die Beklagten verweigerten in der Folgezeit die Genehmigung.

Mit der Klage begehrt der Kläger, die Beklagten zu verurteilen, die

Erklärung des als Vertreter ohne Vertretungsmacht handelnden Bürov or-

stehers des Notars vom 3. September 2010 zu genehmigen, hilfsweise,

das hälftige Miteigentum an dem Grundstück an den Kläger aufzulassen

und die Eintragung im Grundbuch zu bewilligen. Das Landgericht hat

zum Verkehrswert des hälftigen Miteigentums des st reitgegenständlichen

Grundstücks zum Zeitpunkt der Veräußerung gemäß Vertrag vom

14. Mai 2008 Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständige n-

gutachtens und die Klage danach abgewiesen. Das Oberlandesgericht

hat die Berufung zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision des

Klägers.

- 4 -

Entscheidungsgründe:

Die Revision ist unbegründet.

I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Kläger könne aus dem

notariellen Kaufvertrag vom 14. Mai 2008 keinen Anspruch gegen die

Beklagten auf eine Genehmigung der Erklärung des als Vertreter ohne

Vertretungsmacht handelnden Bürovorstehers herleiten, da der Vertrag

wegen Verstoßes gegen § 2205 Satz 3, § 2206 Abs. 1 Satz 2 BGB un-

wirksam sei. Eine unzulässige unentgeltliche Verfügung liege hiernach

vor, wenn ein Opfer aus dem Nachlass erbracht werde und der Test a-

mentsvollstrecker entweder wisse, dass diesem keine gleichwertige G e-

genleistung gegenüberstehe, oder dies hätte erkennen müssen. Dies sei

hier der Fall. Eine teilunentgeltliche Verfügung des Klägers hab e bereits

deshalb vorgelegen, weil der zu zahlende Kaufpreis für den Miteige n-

tumsanteil der Erbengemeinschaft zu gering bemessen gewesen sei. Der

vom Landgericht beauftragte Sachverständige habe den Verkehrswert für

das ganze Grundstück mit 450.000

€ und den streitgegenständlichen

Miteigentumsanteil zutreffend mit 225.000

€ bemessen. Der Wert dieses

hälftigen Miteigentumsanteils sei nicht geringer als die Hälfte des Ve r-

kehrswerts des gesamten Objekts anzusetzen. Bei Miteigentumsanteilen

sei es nicht generell gerechtfertigt, einen Abschlag von dem rechneri-

schen Anteil am Verkehrswert des gesamten Grundstücks vorzunehmen.

Zutreffend sei das Landgericht auch davon ausgegangen, dass der

Kläger wusste oder bei ordnungsgemäßer Verwaltung hätte erkennen

müssen, dass die Gegenleistung für den weggegebenen Nachlassg e-

genstand unzulänglich sei. Dem Kläger habe neben dem von ihm selbst

- 5 -

eingeholten Gutachten aus dem Jahre 2007 ein weiteres Gutachten aus

dem Jahr 2003 vorgelegen, das mit 440.000

€ einen erheblich höheren

Verkehrswert ermittelt habe. Das Verhalten des Kläge rs erwecke den

Eindruck, dass sich dieser nicht ausreichend um die wirtschaftliche Ve r-

wertung bemüht habe, was sich gegebenenfalls auch dadurch erklären

lasse, dass er selbst der Begünstigte eines zu niedrig angesetzten Kau f-

preises gewesen sei.

II. Das hält rechtlicher Nachprüfung stand.

1. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf G e-

nehmigung der für sie durch einen Vertreter ohne Vertretungsmacht an-

lässlich des Beurkundungstermins vom 3. September 2010 erklärten Auf-

lassung. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus dem notariellen Kaufve r-

trag vom 14. Mai 2008, da dieser - wie das Berufungsgericht rechtsfeh-

lerfrei festgestellt hat - gemäß § 2205 Satz 3, § 2206 Abs. 1 Satz 2 BGB

unwirksam ist. Gemäß § 2205 Satz 3 BGB ist der Testamentsvollstrecker

zu unentgeltlichen Verfügungen nur berechtigt, soweit sie einer sittlichen

Pflicht oder einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht entspr e-

chen. Nach § 2206 Abs. 1 Satz 2 BGB kann der Testamentsvollstrecker

die Verbindlichkeit zu einer Verfügung über einen Nachlassgegenstand

auch dann eingehen, wenn er zu der Verfügung berechtigt ist. Unentgel t-

lichkeit im Sinne von § 2205 Satz 3 BGB setzt objektiv voraus, dass aus

dem Nachlass ein Wert hingegeben wird, ohne dass die dadurch einge-

tretene Verringerung des Nachlasses durch Zuführung eines entspre-

chenden Vermögensvorteils ausgeglichen wird. Hinzukommen muss,

dass der Testamentsvollstrecker weiß oder bei ordnungsmäßiger Verwa l-

tung hätte erkennen müssen, dass die Leistung der Gegenseite unz u-

- 6 -

länglich war (Senatsurteil vom 24. Oktober 1990 - IV ZR 296/89, NJW

1991, 842 unter 4 a; BGH, Beschluss vom 24. September 1971 - V ZB

6/71, BGHZ 57, 84, 89 f.; MünchKomm-BGB/Zimmermann, 6. Aufl.

§ 2205 Rn. 72, 77). Die Bestimmung dient dem Schutz des gemäß

§ 2211 BGB von der Verfügung ausgeschlossenen Erben gegenüber

dem allein verfügungsberechtigten Testamentsvollstrecker und soll eine

Verminderung des Nachlasses ohne Zufluss gleichwertiger Vermögen s-

werte verhindern (BGH, Urteil vom 15. Mai 1963 - V ZR 141/61, NJW

1963, 1613, 1614; MünchKomm-BGB/Zimmermann aaO Rn. 70). Die Be-

deutung von § 2205 Satz 3 BGB zeigt sich darin, dass der Testaments-

vollstrecker gemäß § 2207 Satz 2 BGB von der Beschränkung auch nicht

durch den Erblasser befreit werden kann (vgl. FAKomm -Erbrecht/Rott,

4. Aufl. § 2205 Rn. 11).

Ausgehend von diesem Schutzzweck werden von § 2205 Satz 3

BGB auch teilweise unentgeltliche Verfügungen erfasst (BGH , Urteil vom

15. Mai 1963 aaO). Eine teilweise unentgeltliche Verfügung ist im Ga n-

zen unwirksam, weil kein äquivalenter Gegenwert in den Nachlass ge-

langt (MünchKomm-BGB/Zimmermann aaO Rn. 77). Hier hat das Beru-

fungsgericht auf der Grundlage des eingeholten Sachverständigengu t-

achtens festgestellt, dass sich der Verkehrswert des gesamten Grun d-

stücks zum Stichtag 14. Mai 2008 auf 450.000

€, der hälftige Miteigen-

tumsanteil mithin auf 225.000

€ belief. Im Kaufvertrag vom 14. Mai 2008

wurde demgegenüber lediglich ein Gesamtwert der Immobilie von

388.444

€ und damit ein hälftiger Wert des streitigen Miteigentumsanteils

von 194.222

€ zugrunde gelegt, was einem unentgeltlichen Anteil von

30.778

€ (= 13,7%) entspricht.

- 7 -

2. Ohne Erfolg macht die Revision demgegenüber geltend, der

Wert des hälftigen Miteigentumsanteils sei geringer als die Hälfte des

Verkehrswerts des gesamten Objekts zu bemessen.

a) Allgemeine Grundsätze dazu, ob und wann bei einem Miteigen-

tumsanteil an einem Grundstück wegen dessen eingeschränkter Ve r-

kehrsfähigkeit und Verwertbarkeit Wertabschläge vorzunehmen sind,

lassen sich nicht aufstellen. Diese lassen sich - anders als die Revision

meint - insbesondere nicht ohne weiteres § 194 BauGB entnehmen.

Hiernach wird der Verkehrswert durch den Preis bestimmt, der in dem

Zeitpunkt, auf den sich die Ermittlung bezieht, im gewöhnlichen G e-

schäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen

Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grun d-

stücks oder des sonstigen Gegenstandes der Wertermittlung ohne Rück-

sicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre

(vgl. auch § 9 Abs. 2 BewG). Eine generelle Verpflichtung, bei Miteige n-

tumsanteilen einen Wertabschlag vorzunehmen, lässt sich dieser Vo r-

schrift nicht entnehmen. Vielmehr kommt es auf die jeweiligen Umstände

des Einzelfalles an. Neben dem konkret zu beurteilenden Objekt ist ins-

besondere der Sinn und Zweck der jeweils zu beurteilenden Rechtsnorm

zu berücksichtigen, um zu beurteilen, wie ein Miteigentumsanteil wer t-

mäßig anzusetzen ist.

Auf dieser Grundlage hat der Senat mit Urteil vom 13. Mai 2015

entschieden, der im Rahmen eines Pflichtteilsanspruchs zu bestimmende

Wert einer nachlassgegenständlichen Miteigentumshälfte an einem

Hausgrundstück gemäß § 2311 BGB entspreche dem hälftigen Wert des

Gesamtobjekts, wenn der Alleinerbe bereits Eigentümer der andere n

ideellen Miteigentumshälfte sei (IV ZR 138/14, ZEV 2015, 482 Rn. 8, 14

- 8 -

m. Anm. Peters, NotBZ 2015, 344, 346; kritisch Lange, ZEV 2015, 483,

484). Hierbei war für den Senat maßgeblich, dass eine Verwertung des

Miteigentumsanteils an einer Immobilie bei einer derartigen Sachlage mit

dem Erbfall problemlos möglich sei und keine Gründe ersichtlich seien,

die es rechtfertigen könnten, einen Abschlag vorzunehmen. Anderenfalls

bestünde die Gefahr, dass dem Erben zwar im Moment des Erbfalles der

volle Wert der ideellen Miteigentumshälfte im Sinne des hälftigen Ve r-

kehrswerts zufließe, weil er nun als Alleineigentümer den vollen Ve r-

kehrswert realisieren könne, der Pflichtteilsberechtigte aber nicht oder

jedenfalls deutlich weniger als den seinem Pflichtteil entsprec henden An-

teil am hälftigen Verkehrswert der Immobilie erhielte.

Im Bereich der Anfechtung außerhalb des Insolvenzverfahrens

entspricht es ebenfalls der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs,

dass sich der Wert von Miteigentumsanteilen nach dem jeweili gen Anteil

am Verkehrswert des gesamten Objekts richtet (BGH, Urteil vom 8. De-

zember 2011 - IX ZR 33/11, NJW 2012, 1217 Rn. 49; ferner für die Insol-

venzanfechtung OLG Brandenburg NZM 2009, 415 unter II 2 a aa). Auch

im Rahmen des Zugewinnausgleichs in familiengerichtlichen Verfahren

wird der Miteigentumsanteil ohne Abschlag anhand des Gesamtwerts der

Immobilie berechnet (BGH, Urteil vom 28. Februar 2007 - XII ZR 156/04,

FamRZ 2007, 877 Rn. 14). Weiter entspricht es der gefestigten Recht-

sprechung des Bundesfinanzhofs, dass bei der Bewertung von Miteige n-

tumsanteilen an einem Grundstück der rechnerische Anteil am gemeinen

Wert des gesamten Grundstücks zugrunde zu legen ist (BFH/NV 2005,

1980 unter II 2).

Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in einem Urteil vom

2. Mai 1969 die Auffassung des dortigen Berufungsgerichts nicht bean-

- 9 -

standet, im Rahmen der Prüfung der Sittenwidrigkeit gemäß § 138 BGB

sei bei der Veräußerung eines Miteigentumsanteils an einem Grundstück

nicht der entsprechende Anteil am gesamten Grundstück, sondern ledig-

lich ein solcher mit Wertabschlag anzusetzen (V ZR 32/66, WM 1969,

836 unter 2 b). Dies hat er auch für den Fall angenommen, dass der Er-

werber bereits Eigentümer der übrigen Miteigentumsanteile war. Im Er-

gebnis hat der Bundesgerichtshof im seinerzeit zu beurteilenden Fall die

Frage des auffälligen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung

allerdings offengelassen, da es jedenfalls an den subjektiven Vorausse t-

zungen der Sittenwidrigkeit fehlte (aaO unter 2). In einer neueren Ent-

scheidung hat der V. Zivilsenat die Frage, ob bei Miteigentumsanteilen

generell ein Abschlag von dem rechnerischen Anteil an dem Verkehr s-

wert des gesamten Grundstücks gerechtfertigt ist, ebenfalls offengelas-

sen (Urteil vom 12. Januar 2001 - V ZR 420/99, NJW-RR 2001, 732 unter

II 2 b).

b) Auf dieser Grundlage ist es aus Rechtsgründen nicht zu bea n-

standen, wenn das Berufungsgericht bei der Beurteilung der (Teil-)Un-

entgeltlichkeit im Rahmen von § 2205 Satz 3 BGB hier bei dem in den

Nachlass fallenden Miteigentumsanteil an dem streitgegenständlichen

Grundstück keinen Wertabschlag vorgenommen hat. Der zu beurteilende

Sachverhalt ist dadurch gekennzeichnet, dass der Kläger bei Abschluss

des Vertrages vom 14. Mai 2008 nicht nur in seiner Eigenschaf t als Tes-

tamentsvollstrecker, sondern zugleich im eigenen Namen handelte, i n-

dem er nicht nur von der Erbengemeinschaft nach der Erblasserin deren

Anteil am Grundstück, sondern auch von den übrigen Miteigentümern

jeweils deren Anteile erwarb. Wäre es planmäßig zur vollständigen

Durchführung des Vertrages gekommen, so hätte der Kläger gleichzeitig

sämtliche Miteigentumsanteile an dem Grundstück erworben und die

- 10 -

Stellung als Alleineigentümer erlangt. Insoweit gilt das, was der Senat in

seinem Urteil vom 13. Mai 2015 (IV ZR 138/14, ZEV 2015, 482) ausge-

führt hat, in gleicher Weise. Ebenso wie dort h ätte der Kläger nun den

vollen Verkehrswert realisieren können, da sich durch den Vertrag vom

14. Mai 2008 sämtliche Miteigentumsanteile in seiner Hand vereinigen

sollten.

Auch unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des § 2205

Satz 3 BGB ist bei der Frage, ob eine unentgeltliche Verfügung vorliegt,

ein strenger Maßstab anzulegen. Zum Schutz der nichtverfügungsbe-

rechtigten Erben muss verhindert werden, dass der Testamentsvollstre-

cker Vermögensgegenstände des Nachlasses aus der Hand gibt, ohne

dass dem Nachlass ein äquivalenter Gegenwert zufließt. Dies gilt auch

und gerade dann, wenn der Testamentsvollstrecker den Nachlassgege n-

stand nicht an Dritte veräußert, sondern ihn im Rahmen eines In-Sich-

Geschäfts selbst erwirbt.

Schließlich hat auch der gerichtliche Sachverständige keine Veran-

lassung gesehen, bei der Bewertung des Verkehrswerts des hälftigen

Miteigentumsanteils nicht vom hälftigen Verkehrswert auszugeh en, son-

dern von diesem Abschläge vorzunehmen. Konkrete Anhaltspunkte d a-

für, dass es für Miteigentumsanteile an einem Dreifamilienhaus, welches

teilweise von den Miteigentümern bewohnt wird, einen Markt gibt, der bei

der Veräußerung eines Miteigentumsanteils prozentuale Abschläge von

dem rechnerischen Anteil am gesamten Verkehrswert auch dann vor-

nimmt, wenn sich sämtliche Miteigentumsanteile zeitgleich in der Person

des Erwerbers vereinigen, sind nicht ersichtlich. Ein Abschlag vom hälfti-

gen Verkehrswert ist hier mithin aus Rechtsgründen nicht veranlasst

(anders OLG Düsseldorf RNotZ 2015, 575 unter II A 1 b, welches in einer

- 11 -

anderen Sachverhaltskonstellation des hier zu beurteilenden Falles ei-

nen Abschlag von 15% für sachgerecht erachtet hat).

3. Ohne Erfolg rügt die Revision schließlich die Feststellung des

Berufungsgerichts, der Kläger hätte bei ordnungsgemäßer Verwaltung

zumindest erkennen müssen, dass die Gegenleistung für den hälftigen

Miteigentumsanteil unzulänglich war (zu diesem subjektiven Erford ernis

im Rahmen von § 2205 Satz 3 BGB vgl. Senatsurteil vom 24. Oktober

1990 - IV ZR 296/89, NJW 1991, 842 unter 4 a; BGH, Beschluss vom

24. September 1971 - V ZB 6/71, BGHZ 57, 84, 90). Die hiergegen ge-

richteten Angriffe der Revision hat der Senat geprüft, aber nicht f ür

durchgreifend erachtet (§ 564 Satz 1 ZPO). Ergänzend ist zu bemerken,

dass der Testamentsvollstrecker im Rahmen der ihn nach § 2216 Abs. 1

BGB treffenden Verpflichtung zur ordnungsgemäße n Verwaltung nicht

einfach einen von ihm selbst für sachgerecht erachteten Verkehrswert

ansetzen darf, der von einem der beiden ihm vorliegenden Gutachten

deutlich abweicht. Vielmehr wäre der Kläger verpflichtet gewesen, die

Differenzen gegebenenfalls durch die Einholung eines weiteren Sachver-

ständigengutachtens eines öffentlich bestellten und vereidigten Sachve r-

ständigen zu beseitigen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Kläger

nicht beabsichtigte, den in den Nachlass fallenden Miteigentumsanteil

(und im Zusammenwirken mit den anderen Miteigentümern gegebene n-

falls auch die anderen Miteigentumsanteile) frei am Markt an einen a u-

ßenstehenden Dritten zu veräußern, sondern die Anteile selbst erwerben

wollte. Gerade in einem solchen Fall muss von einem Testa mentsvoll-

strecker, um dem mit § 2205 Satz 3 BGB beabsichtigten Schutz des Er-

ben Rechnung zu tragen, besondere Sorgfalt verlangt werden.

- 12 -

4. Aus den vorgenannten Gründen ist auch der Hilfsantrag des

Klägers, das hälftige Miteigentum an dem Grundstück an ihn aufzulassen

und die Eintragung im Grundbuch zu bewilligen, unbegründet.

Mayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski

Lehmann Dr. Brockmöller

Vorinstanzen:

LG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.09.2014 - 16 O 155/11 -

OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 16.06.2015 - I-21 U 166/14 -